АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вечкановой Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года о повороте исполнения решения суда, установил:
28 мая 2025 года определением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-2671/2024-26 от 28 июня 2024 года, с Вечкановой Н.А. в пользу ООО «ТехАтомСтрой» взыскана денежная сумма в размере 331 317 рублей 89 копеек.
В частной жалобе взыскатель Вечканова Н.А. просит отменить принятое по делу определение суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировой судья, удовлетворяя заявление ООО «ТехАтомСтрой» о повороте исполнения судебного приказа от 28 июня 2024 года, руководствуясь статьями 443, 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал на то, что судебный приказ отменен, в отношении ООО «ТехАтомСтрой» производство по делу о взыскании указанной суммы задолженности на основании поданного взыскателем искового заявления не возбуждено, произвел поворот исполнения судебного приказа путем взыскания с Вечкановой Н.А. в пользу ООО «ТехАтомСтрой» денежных средств в размере 331 317 рублей 89 копеек.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.
Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.
По настоящему делу его материалы содержат доказательства с достоверностью свидетельствующие о соблюдении перечисленных выше условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа, а именно вынесенный судебный приказ отменен, в рамках исполнения судебного приказа с ответчика в пользу взыскателя были удержаны денежные средства, гражданского дела по иску Вечкановой Н.А. к ООО «ТехАтомСтрой» о взыскании задолженности не возбуждено, доказательств обратного взыскателем не представлено, в связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения судебного приказа № 2-2671/2024-26 от 28 июня 2024 года.
Доводы частной жалобы о направлении искового заявления в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на взыскание спорной задолженности подлежат отклонению, поскольку как следует из информации, размещенной на официальном сайте Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, на момент разрешения настоящего заявления исковое заявление Вечкановой Н.А. (материал № М-4088/2025) к производству суда принято не было, ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен истцу (№ 9-1432/2025), определение о возвращении искового заявления Вечкановой Н.А. не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова