АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., при помощнике Рябовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ильина Андрея Витальевича на определение мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 12 марта 2026 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа, установил:
20 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 33 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-25/2017-33 взыскании с Ильиной А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.
12 марта 2026 года Ильин А.В., являющийся наследником после смерти Ильиной А.В., обратилась к мировому судье судебного участка № 33 Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа № 2-25/2017-33.
Определением мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 12 марта 2026 года в удовлетворении заявления Ильина А.В. отказано.
Ильным А.В. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норма материального и процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мировой судья, вынося определение о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, руководствовался положениями статей 128, 129 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" и исходил из того, что судом были предприняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа, однако, должником не было обеспечено получение поступающей на его имя корреспонденции.
Статьями 128, 129 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В качестве доводов о соблюдении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявитель указал на то, что о судебном приказе он узнал только 10 марта 2026 года.
Вместе с тем, указанные обстоятельства обоснованно не приняты мировым судьей, поскольку согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, следовательно, в данном случае подлежат проверке обстоятельства извещения первоначального должника о вынесенном судебном приказе.
В соответствии с пунктами 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доказательств не направления судебного приказа в адрес должника Ильиной А.В. по месту регистрации, нарушений правил доставки материалы дела не содержат.
При жизни, с 2017 года по 29 декабря 2022 года Ильина А.В. с заявлением об отмене судебного приказа не обращалась.
Учитывая вышеизложенные положения, выводы суда первой инстанции о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа являются обоснованными.
Таким образом, оснований для отмены определения суда от 12 марта 2026 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 12 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова