АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-20/2025-29 по исковому заявлению ООО «СП-Сервис» к Васильевой И. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд, установил:
ООО «СП-СЕРВИС» обратилось к мировому судье судебного участка № 29 Санкт-Петербурга с иском к Васильевой И.В., в котором, с учетом принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнений, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 27 декабря 2021 года по 31 января 2022 года в размере 8 695,13 рублей, пени за период с 26 января 2022 года по 11 марта 2025 года в размере 5 689,28 рублей, пени (неустойку), начиная с 12 марта 2025 года по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 575 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>, и в период с 27 декабря 2021 года по 31 января 2022 года включительно не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Управление МКД осуществляется на основании договора управления от 23 сентября 2021 года ООО «БП Истейт-Ланское» (застройщик) и ООО «СП-Сервис», сведения о доме внесены в реестр лицензий с 12 октября 2021 года, и истец надлежащим образом исполнял обязанности по управлению домом в спорный период.
Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года о взыскании с ответчика задолженности был отменен на основании определения того же судьи от 15 апреля 2024 года, истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года с Васильевой И.В. в пользу ООО «СП-СЕРВИС» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 27 декабря 2021 года по 31 января 2022 года в размере 8 695,13 рублей, пени за период с 26 января 2022 года по 11 марта 2025 года в размере 5 689,28 рублей, пени (неустойка) начиная с 12 марта 2025 года по 29 октября 2025 года в размере 1 213,13 рублей, с начислением ее с 30 октября 2025 года по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 575 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Васильева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, в том числе статьи 408 Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательства надлежащим исполнением ввиду списания денежных средств в рамках исполнительного производства по отмененному судебному приказу, а также статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, требующей судебного акта для поворота исполнения, тогда как суд принял взамен незаконную справку судебного пристава. Кроме того, податель жалобы указывает на выход суда за пределы заявленных требований, поскольку суд взыскал пени на будущий период, что не было заявлено истцом. В апелляционной жалобе также указывается на ненадлежащее исследование и оценку доказательств, поскольку судом приняты в качестве допустимых документы, полученные вне рамок гражданского процесса (справки и постановления Федеральной службы судебных приставов), без проверки их законности в установленном порядке, и не истребованы материалы приказного производства. Податель жалобы ссылается на не исследование судом обстоятельств, имеющих юридическое значение, а именно: не установлена надлежащая сторона договора управления, не проверены полномочия товарищества собственников жилья на передачу прав требований истцу, не проверен факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте разбирательства по делу о выдаче судебного приказа, а также проигнорированы доводы о невозможности полноценной подготовки к делу ввиду технической недоступности материалов дела в ГАС «Правосудие». В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных в порядке статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, Васильева И.В., не приводя новых доказательств, настаивает на том, что подвальное помещение многоквартирного дома является объектом гражданской обороны, изъятым из оборота в силу статьи 129 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем договор управления в части содержания такого помещения ничтожен, а суд не имел полномочий рассматривать дело в отсутствие допуска к государственной тайне. Также в дополнениях указываются многочисленные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, в том числе оставление без рассмотрения возражений ответчика и заявления о признаках преступной схемы с применением положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, незаконный возврат частных жалоб в нарушение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение сроков изготовления мотивированного решения и принятия апелляционной жалобы, а также переложение бремени доказывания на ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Васильевой И.В. принадлежит на праве собственности <адрес>
23 сентября 2021 года между застройщиком ООО «БП Истейт-Ланское» ООО «СП-Сервис» заключен договор управления МКД со встроенно-пристроенными помещениями на основании части 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
Согласно пункту 7.1 указанного договора, он заключен на срок три месяца, то есть до 23 декабря 2021 года, однако договором предусмотрено, что в случае, если в указанный срок открытый конкурс по выбору управляющей организации не будет проведен или не состоится, либо общим собранием собственников не будет принято решение о выборе иной управляющей организации, договор продолжает действовать на тех же условиях до момента исключения многоквартирного дома из реестра лицензий субъекта РФ.
Сведения о том, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «СП-Сервис», внесены в реестр лицензий на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года № 3335-рл с 12 октября 2021 года.
27 декабря 2021 года между застройщиком и Васильевой И.В. подписан акт приема-передачи квартиры по договору № 128-Э2 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик приняла <адрес> указанном доме.
В пункте 7 данного акта стороны согласовали, что с момента подписания акта участник долевого строительства обязуется в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ оплачивать коммунальные и иные эксплуатационные расходы. Таким образом, с 27 декабря 2021 года у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В период с 27 декабря 2021 года по 31 января 2022 года ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносила, в связи с чем образовалась задолженность. Истец произвел начисление платы исходя из тарифов, утвержденных комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, и площадей помещения, что отражено в договоре управления и сметах на соответствующий календарный год. За указанный период задолженность составила 8 695,13 рублей. Истцом также начислены пени за несвоевременное внесение платы за период с 26 января 2022 года по 11 марта 2025 года в размере 5 689,28 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик возражала против исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности, поскольку, по ее мнению, домом управляло товарищество собственников жилья «Усадьба на Ланском», а не ООО «СП-Сервис», указывала, что квитанции на оплату ей не направлялись, договорных отношений с истцом не имеется. В подтверждение своей позиции ответчик представила квитанцию об оплате жилищно-коммунальных услуг за февраль 2022 года, в которой указан лицевой счет 10020005630066 и получателем значится ТСЖ «Усадьба на Ланском», при этом долг на 11 февраля 2022 года указан как «0». Однако судом первой инстанции установлено, что лицевой счет, указанный в квитанции ответчика, не совпадает с лицевым счетом, присвоенным истцом (02110066), и данная квитанция относится к иному периоду и иному плательщику.
Судом также исследованы сведения, представленные Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, согласно которым ООО «СП-Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с 12 октября 2021 года по 1 марта 2022 года на основании договора управления с застройщиком в порядке части 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ. Исключение сведений о данном доме из реестра лицензий произведено с 1 марта 2022 года по заявлению лицензиата в связи с прекращением договора управления с застройщиком. Кроме того, из ответа ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» следует, что договор на поставку газа с ООО «СП-Сервис» действовал до 28 февраля 2022 года. Соглашением от 1 февраля 2022 года право управления многоквартирным домом передано ТСЖ «Усадьба на Ланском», однако в спорный период (с 27 декабря 2021 года по 31 января 2022 года) управление осуществлялось именно истцом.
Судом первой инстанции проверен расчет задолженности, представленный истцом, признан арифметически верным и обоснованным. Ответчик не представила контррасчета, а также доказательств оплаты задолженности за спорный период.
Судом первой инстанции оценены доводы ответчика о том, что задолженность уже взыскана по судебному приказу, которым установлено, что 25 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 31 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-961/2022-31 о взыскании с Васильевой И.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «СП-Сервис». Однако определением того же мирового судьи от 15 апреля 2024 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника. После отмены судебного приказа исполнительное производство, возбужденное на его основании, было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 23 мая 2024 года. При этом из ответа Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу следует, что денежные средства, списанные в рамках исполнительного производства, возвращены ответчику 8 мая 2024 года платежным поручением № 13363 на сумму 563,67 рублей и платежным поручением № 13821 на сумму 9 152,70 рублей.
Таким образом, судом установлено, что взыскание по отмененному судебному приказу фактически не состоялось, поскольку денежные средства возвращены должнику, а потому оснований для прекращения производства по делу или отказа в иске в связи с исполнением обязательства не имелось. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также отклонены судом, поскольку с настоящим иском ООО «СП-Сервис» обратилось 5 июля 2024 года, то есть в пределах трехлетнего срока, исчисляемого с момента наступления обязанности по внесению платы за декабрь 2021 года.
Суд также указал, что неиспользование жилого помещения ответчиком не освобождает ее от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом доказательств обращения к истцу за перерасчетом в связи с временным отсутствием не представлено.
В части начисления пеней суд признал обоснованными требования истца, поскольку ответчик несвоевременно вносила плату за помещение и коммунальные услуги.
Кроме того, судом разрешен вопрос о судебных расходах в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Все приведённые подателем жалобы доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Относительно довода о прекращении обязательства надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса РФ) и необходимости поворота исполнения (статья 443 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным.
Как верно установлено мировым судьёй, судебный приказ от 25 августа 2022 года был отменён определением от 15 апреля 2024 года.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Однако в данном случае фактического исполнения не произошло, поскольку денежные средства, взысканные по отменённому судебному приказу, были возвращены должнику, что подтверждается материалами дела (платёжными поручениями от 08 мая 2024 года № 13363 и № 13821, а также ответом Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу). Следовательно, взыскатель не получил удовлетворения своего требования, и обязательство ответчика по оплате задолженности не прекратилось. Само по себе временное отсутствие денежных средств на счетах ответчика (списание в рамках исполнительного производства) с последующим возвратом денежных средств ответчику в связи с отменой судебного приказа, не является прекращением материально-правового требования лица.
Что касается поворота исполнения, то в соответствии со статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса РФ поворот исполнения решения суда производится в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.
В данном же случае судебный приказ был отменён, но при этом взыскатель обратился с исковым заявлением, которое было принято к производству и рассмотрено по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота его исполнения, если на момент подачи заявления о повороте или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Поскольку в данном случае производство по иску было возбуждено (иск принят к производству), то поворот исполнения не производится до разрешения спора по существу.
Таким образом, мировой судья обоснованно не применил положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковое производство уже было возбуждено, и спор рассматривался по существу.
Ссылка на то, что суд принял в качестве доказательства «справку пристава», также не может быть принята, поскольку данные документы были оценены в совокупности с другими доказательствами, их достоверность не опровергнута, и они соответствуют требованиям допустимости.
В части довода о выходе суда за пределы заявленных требований в части взыскания пеней, что недопустимо в силу положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит этот довод необоснованным.
Истец в уточнённом иске просил взыскать пени, начиная с 12 марта 2025 года по день фактической оплаты основного долга. Суд, удовлетворяя это требование, в резолютивной части конкретизировал размер пеней, начисленных по 29 октября 2025 года, и указал на продолжение их начисления с 30 октября 2025 года по день фактической оплаты.
Удовлетворение заявленных требований в такой редакции истца не выходит за пределы заявленных требований, а является реализацией права суда на определение точной суммы, подлежащей взысканию, с учётом того, что на момент вынесения решения часть периода начисления уже истекла.
При этом суд не произвольно увеличил сумму пеней, а произвёл расчёт исходя из заявленного истцом периода и ставки, что не противоречит части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истец просил взыскать пени по день фактической оплаты, суд правомерно указал конкретную сумму на дату вынесения решения и дальнейшее начисление. Таким образом, нарушения прав ответчика не допущено.
Относительно доводов о ненадлежащем исследовании доказательств и неистребовании материалов приказного производства, суд апелляционной инстанции полагает его несостоятельным, поскольку истребование всех материалов приказного производства не являлось необходимым, поскольку все значимые для разрешения спора обстоятельства (наличие судебного приказа, его отмена, возврат денег) были подтверждены достаточными доказательствами. Суд оценил все доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для переоценки не имеется. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено.
В части доводов о том, что суд не установил надлежащую сторону договора управления и не проверил полномочия ТСЖ.
Как следует из материалов дела, в спорный период (с 27 декабря 2021 года по 31 января 2022 года) управление МКД осуществляло именно ООО «СП-Сервис» на основании договора с застройщиком, который заключен в установленном законом порядке. Сведения об этом (как было указано ранее) внесены в реестр лицензий. Передача прав управления ТСЖ «Усадьба на Ланском» произошла лишь с 1 февраля 2022 года, что не оспаривается сторонами.
Таким образом, ответчик Васильева И.В. является надлежащим ответчиком как собственник помещения, обязанный в силу закона (статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30, 153, 155 Жилищного кодекса РФ) вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.
Договор управления с застройщиком, заключённый на три месяца, в силу его условий (пункт 7.1) продолжал действовать до момента исключения дома из реестра лицензий, а поскольку исключение произведено только с 1 марта 2022 года, оснований считать договор прекратившимся 23 декабря 2021 года не имеется.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку этому обстоятельству, и выводы суда соответствуют материалам дела. Доводы о том, что ТСЖ должно выступать стороной по иску, несостоятельны, поскольку в спорный период ТСЖ не управляло домом, а потому не могло являться надлежащей стороной по требованию о взыскании задолженности за услуги, оказанные иным лицом.
Относительно доводов дополнений к апелляционной жалобе о том, что подвальное помещение в доме является объектом гражданской обороны, изъятым из оборота, и договор управления ничтожен, а суд не имел допуска к государственной тайне, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Взыскиваемая задолженность начислена за содержание и ремонт жилого помещения (квартиры ответчика) и коммунальные услуги, а не за содержание подвала как отдельного объекта. Ссылка на статью 129 Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон «О гражданской обороне» бездоказательна и не может быть принята во внимание. Утверждение о том, что суд не имел допуска к государственной тайне, также несостоятельно, поскольку из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении спора требовалось исследование сведений, составляющих государственную тайну.
Изучив довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, указанных в дополнениях к апелляционной жалобе (оставление без рассмотрения возражений и заявления о преступной схеме, возврат частных жалоб, нарушение сроков изготовления решения), суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены решения в связи с этими доводами, поскольку оценка данным доводам дана в ходе рассмотрения дела.
Заявление о признаках преступной схемы не содержало конкретных фактов, которые требовали бы обязательной проверки в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мировой судья, отказывая в вынесении частного определения, обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела признаков состава преступления, при этом данный отказ не влечет для ответчика негативных последствий, поскольку не исключает возможности обращения в правоохранительные органы и последующего обращения к мировому судье при принятии ими соответствующего акта в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Возврат частных жалоб не привёл к принятию неправильного решения, поскольку данные определения не являлись окончательными и не препятствовали рассмотрению дела по существу. Нарушение срока изготовления мотивированного решения само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если оно не повлияло на правильность разрешения спора и не лишило стороны возможности обжалования. В данном случае ответчик реализовал своё право на апелляционное обжалование, следовательно, её права не нарушены.
Ссылка ответчика на нарушение правил подсудности при вынесении судебного приказа, по мнению суда апелляционной инстанции является несостоятельной и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела исковое заявление принято без нарушений правил подсудности.
Указание в апелляционной жалобе ответчиком на неправильное распределение судом бремени доказывания оказания ей услуг ненадлежащего качества именно на нее, суд апелляционной инстанции полагает основанными на абсолютно неправильном толковании норм права.
В силу ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на лице, нарушившем обязательства, то есть ответчике.
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение приведенных положений ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг за период истцу. Доказательств ненадлежащего исполнения услуг истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оказания каких-либо услуг ненадлежащего качества, за которые произведено начисление платы, равно как доказательств обращения с заявлением в управляющую организацию о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.
Относительно доводов о необоснованном начислении платы исходя из площади, а не количества проживающих, и о непредставлении доказательств оказания услуг, суд первой инстанции правильно применил положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354. При этом, в Санкт-Петербурге постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года № 929 установлен порядок расчёта платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения. Данный порядок признан законным, в том числе Конституционным Судом РФ (Определение от 12 июля 2022 года № 1714-О).
Что касается иных коммунальных услуг, то их расчёт производится по показаниям приборов учета или по нормативам, что также соответствует действующему законодательству.
Ответчик не представила доказательств того, что услуги не оказывались или оказывались ненадлежащего качества, либо что она самостоятельно вывозила ТКО или потребляла ресурсы через других поставщиков. Следовательно, обязанность по оплате возникла у ответчика в силу закона, и расчёт истца является правильным.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения. Мировой судья правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2026 года.