АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2026-33 по апелляционной жалобе Алексеева Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 29 января 2026 года по иску ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России к Алексееву Д. А. о возмещении ущерба, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме 2 811 рублей 20 копеек, указывая, что ответчик отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области с 06 июля 2022 года. 08 ноября 2025 года в 06 часов 49 минут ответчик совершил в отношении себя акт членовредительства, в связи с чем последнему была оказана медицинская помощь, затраты на которую составили 2 811 рублей 20 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 29 января 2026 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России сумму ущерба в размере 2 811 рублей 20 копеек. Постановлено взыскать с Алексеева Д.А. в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Алексеев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части размера судебных расходов, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алексеев Д.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, 08 ноября 2025 года умышленно совершил в отношении себя акт членовредительства.
Согласно заключению по материалам проверки от 11 ноября 2025 года при проведении медицинского осмотра осужденного Алексеева Д.А. 08 ноября 2025 года в 07 часов 30 минут у ответчика выявлены резаные раны в области левого предплечья. Раны обработаны 3% раствором перекиси водорода, оказана медицинская помощь (наложена асептическая повязка, обезболивание). По результатам проведенной проверки в исправительном учреждении установлено отсутствие конфликтных ситуаций осужденного Алексеева Д.А. с другими лицами, а также фактов доведения ответчика до совершения акта членовредительства.
Объем оказанной в ФКУ МСЧ-29 медицинской помощи ответчику подтверждается медицинской справкой и данными из амбулаторной карты осужденного Алексеева Д.А. (л.д. 17-18).
Согласно расчету затраты на лечение ответчика составили 2 811 рублей 20 копеек.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика 08 ноября 2025 года имело место членовредительство, что повлекло за собой необходимость оказания ему медицинской помощи, объем и стоимость которой подтверждена допустимыми доказательствами. Суд также пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы являются затратами, возмещение которых осужденным прямо предусмотрено уголовно-исполнительным законодательством.
Руководствуясь 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Ответчик указывает на чрезмерный размер государственной пошлины.
Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска да 100 000 рублей составляет 4 000 рублей.
Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств того, что ответчик также является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено, отбытие ответчиком наказания не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, абзацем 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлен минимальный размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления имущественного характера, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
При таком положении оснований для изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено 15 июня 2026 года.