АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андабекова Б. Т. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 03 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-17/2026-31 по исковому заявлению Андабекова Б. Т. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд, установил:
Андабеков Б.Т. обратился к мировому судье судебного участка № 31 Санкт-Петербурга с иском к ООО «МВМ», в котором просит обязать незамедлительно устранить недостаток телевизора, взыскать неустойку за период с 25 октября 2022 года по 24 сентября 2025 года в размере 99 199 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2021 года приобрел у ответчика телевизор. В ходе эксплуатации телевизора выявлены недостатки, а именно на пульте дистанционного управления перестала функционировать клавиша «влево». В сентябре 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатка, однако заявление истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд. Обосновывая размер денежной компенсации морального вреда, истец указал на невозможность пользования всеми потребительскими свойствами товара (л.д.2).
Решением мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 3 марта 2026 года на ООО «МВМ» возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток товара – оригинального пульта дистанционного управления телевизора ЭлДжи 75UP77006LB, в трехдневный срок безвозмездно представить истцу пульт дистанционного управления, обеспечив доставку за свой счет. Кроме того, решением с ООО «МВМ» в пользу Андабекова Б.Т. взыскана неустойка в размере 5 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ОО «МВМ» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей (л.д.78-84).
Полагая указанное решение незаконным, Андабеков Б.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда в части уменьшения неустойки, с размером денежной компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие данного лица.
Изучив материалы дела, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно части 5 статьи 18 обозначенного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром (пункт 10 Перечня).
В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2021 года Андабековым Б.Т. приобретен в ООО «МВМ» телевизор ЭлДжи 75UP77006LB, цена договора составила 99 589 рублей. Вместе с телевизором истцу также передан пульт дистанционного управления.
10 сентября 2022 года Андабеков Б.Т. обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатка в телевизоре, а именно указал на прекращение работы клавиши дистанционного пульта управления направления «влево». В качестве приложения к заявлению указан пульт, заявление получено ответчиком также в сентябре 2022 года (л.д.3).
Каких-то пометок сотрудника ответчика об отсутствии пульта заявление не содержит.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на неудовлетворение его требований во внесудебном порядке, невозможность эксплуатации телевизора более 3-х лет.
Из объяснений ответчика следует, что экспертиза в отношении пульта истца не проводилась, поскольку он является комплектующим, что предусматривает его замену, а не ремонт. Помимо прочего, ответчиком представлены сведения о стоимости аналогичного пульта на сайте Озон в размере 2 469 рублей (л.д.59), у самого ответчика 1 396 рублей (оригинальный товар), 1 746 рублей (аналог) (л.д.61).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта передачи Андабекову Б.Т. товара ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ООО «МВМ» обязанности устранить недостаток посредством предоставления нового пульта.
В части требований о взыскании неустойки суд исходил из того, что телевизор является главной вещью, пуль дистанционного управления – принадлежностью к главной вещи, поскольку выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена просрочка исполнения обязанности по замене пульта, то суд пришел к выводу о взыскании неустойки.
При определении размера неустойки суд учел компенсационный характер неустойки, оценил соразмерность неустойки и размера возможных убытков истца, в связи с чем снизил размер неустойки до 5 000 рублей.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а также взыскал штраф.
Также судом распределены судебные издержки в силу главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Этим же решением судом отклонены доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с размером неустойки.
Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Суд апелляционной инстанции учитывает права истца на комплектность товара, при этом сами по себе объяснения истца о том, что использование телевизора является возможным, однако создается дискомфорт при использовании его функционала с учетом невозможности использования клавиши «влево» в меню (в данном случае имеет место не исключение использования функционала, а его ограничение или задержка использования функционала), в связи с чем суд полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в выводе о том, что эксплуатация телевизора как главной вещи по его прямому функциональному назначению возможна без пульта дистанционного управления (связанная).
При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежит определению не исходя из стоимости основной вещи, а исходя из стоимости связанной.
Учитывая, что судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, данное обстоятельство не оспаривалось и повторно экспертиза не заявлялась в суде апелляционной инстанции, то судом обоснованно определена стоимость пульта исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно скриншотов с сайта Озон при цене 2 469 рублей (л.д.59), а также из его магазина на суммы 1 396 рублей, 1 746 рублей (л.д.61). Кроме того, суд соглашается со стоимостью товара, определенной судом первой инстанции в размере 1 900 рублей, что является округленной средней стоимостью представленных товаров (2 469 + 1 396 + 1 746) / 3). Именно с суммы в размере 1 900 рублей подлежит взысканию неустойка за период с 26 октября 2022 года по 24 сентября 2025 года (1 064 дня) в размере 20 216 рублей.
В редакции Закона РФ «О защите прав потребителей», действующей на дату обращения истца в суд, неустойка не ограничивалась ценой договора (стоимостью товара).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
В Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О указано, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, по которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.
Поскольку согласно материалам дела стоимость пульта составила 1 900 рублей, ответчиком значительно нарушен срок удовлетворения требований потребителя, при этом размер неустойки в 10 раз превышает стоимость товара, учитывая дату обращения в суд с иском и дату направления претензии, при этом на ответчика уже возложена обязанность по устранению недостатка в товаре, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки в размере 5 000 рублей явно соответствует балансу интересов сторон.
Ссылка истца на невозможность учета стоимости пульта при определении размера неустойки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку при решении о балансе интересов сторон (на который судом апелляционной инстанции указано ранее) при определении соразмерности неустойки учитываются все юридически значимые обстоятельства, а не исключительно, которые подтверждают позицию истца.
Указание в апелляционной жалобе истца на использование ответчиком денежных средств в размере 99 199 рублей, уплаченных за товар с недостатком, суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям.
Довод о несогласии с размером денежной компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца, как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд с учетом длительности и характера нарушения прав и на основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда составляет 2 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером денежной компенсации морального вреда, определенным судом, исходит из тех обстоятельств, что с учетом характера нарушения, длящегося более 2 лет, поведения ответчика, не удовлетворившего заявление истца во внесудебном порядке, и характера личности истца, поименованные им в исковом заявлении нравственные переживания могли быть испытаны истцом с разумной степенью вероятности, вместе с тем указание на невозможность использования телевизора по его функциональному назначению, является несостоятельным, поскольку сам истец пишет, что отсутствие клавиши лишь ограничило возможности функционала, а не лишило возможности использования пульта, просмотра телевизионных передач.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенные нравственные переживания истец претерпевал в связи с неудовлетворением законных требований потребителя, в той степени («получение негативных эмоций»), которая указана им в исковом заявлении, указанный размером денежной компенсации морального вреда соответствует допущенному нарушению.
В апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с решением суда в части требований об обязании устранить недостатки, взыскании штрафа, судебных расходов, в связи с чем в указанной части решение проверке судом апелляционной инстанцией не подлежит.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 03 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2026 года.