АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новые транспортные системы» на решение мирового судьи судебного участка №21 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2026 года по гражданскому делу №2-19/2026-21 по исковому заявлению Никитюка С. М. к ООО «Новые транспортные системы» об отмене штрафа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Никитюк С.М. обратился в суд с иском к ООО «Новые транспортные системы», в котором просил признать выставленный ответчиком штраф в размере 350 000 рублей незаконным и не обоснованным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 040 руб.
В обоснование требований истец указал, что 11 июля 2025 года он взял в аренду автомобиль Haval Jolion, г.р.з. №, заключил с ответчиком договор краткосрочной аренды транспортного средства на условиях оферты, размещенной на сайте арендодателя. Спустя 32 дня после сеанса аренды, истец получил уведомление о необходимости оплаты штрафа в размере 350 000 рублей на нарушение условий договора п. 8.4.11.1, в том числе в части не уведомления арендодателя о произошедшем ДТП. Данное требование Никитюк С.М. считает незаконным, поскольку во время сессии транспортное средство не выходило из-под его контроля, в дорожно-транспортное происшествие он не попадал.
Решением мирового судьи судебного участка №21 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2026 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать требование ООО «Новые транспортные системы» об уплате штрафа в части 330 000 рублей необоснованными. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. Кроме того, с ООО «Новые транспортные системы» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции от 10 февраля 2026 года, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в порядке статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцом, путем принятия оферты, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Новые транспортные системы» (Ситидрайв).
11 июля 2025 года Никитюк С.М. был арендован автомобиль Haval jolion, г.р.з. №, в период времени с 16:09 час. по 13.39 час. 13 июля 2025 года, что подтверждается детализацией заказа.
13 июля 2025 года в 14 час. 03 минуты, другим пользователем сервиса, арендовавшим автомобиль после истца, обнаружены повреждения транспортного средства нижней части бампера и произведена их фотофиксация.
Согласно п. 8.21. Договора аренды транспортного средства в случае нарушения условий, предусмотренных п.4.3.7 - 4.3.9 Договора, а именно:
-в случае неуведомления Арендодателя о любом повреждении Автомобиля произошедшем в ходе аренды, возникших неполадках, неисправностях, событиях и фактах в результате которых Автомобилю могут быть причинены повреждения,
-в случае нарушения порядка уведомления Арендодателя о состоянии автомобиля до начала использования, в том числе начало использования Автомобиля без заполнения Арендатором опросника в Мобильном приложении, без проведения осмотра и/или без отравки Арендодателю фотографий всех обнаруженных повреждений, загрязнений иных дефектов, а также предоставление Арендодателю ложной информации о состоянии Автомобиля в начале использования Автомобиля;
-в случае нарушения порядка уведомления Арендодателя о состоянии Автомобиля на момент завершения аренды, в том числе завершение аренды с отказом Арендатора от процедуры фотофиксации состояния Автомобиля, предоставление Арендодателю ложной информации состоянии Автомобиля и/или информации, не позволяющей полноценно оценить состояние Автомобиля на момент завершения аренды, и последующего за этим обнаружением повреждений Автомобиля Арендатор несет ответственность виде штрафа, размер которого зависит от класса арендуемого Автомобиля и составляет не более;
-250 000 рублей за Автомобиль «Эконом» класса;
-350 000 рублей за Автомобиль «Комфорт» класса;
-500 000 рублей за автомобиль «Премиум» и «Электро» класса.
Арендодатель вправе уменьшить размер штрафа, установленного настоящим пунктом, соразмерно объему обнаруженных повреждений
Сторонами по делу не оспаривалось, что транспортное средство марки Haval jolion относится к автомобилям класса «Комфорт».
ООО «Новые транспортные системы» за нарушение условий договора в участи не уведомления о наличии повреждений транспортного средства выставило Никитюку С.М. штраф в размере 350 000 рублей.
Рассмотрев претензию истца, общество предложило урегулировать сложившуюся ситуацию, предоставив Никитюку С.М. возможность по оплате штрафа в размере 65 000 рублей, отказавшись при этом от дальнейших претензий в остальной части после оплаты.
Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что с учетом допущенных истцом нарушений договора, а именно, отсутствие фиксации и направления арендодателю фотографий повреждения крайней нижней правой части переднего бампера, требование ответчика о выплате штрафа в максимальном размере 350 000 рублей является необоснованным, подлежащая уплате неустойка является явно завышенной, в связи с чем снизил ее размер до 20 000 рублей, указав на необоснованность начисления ответчиком штрафа в размере 330 000 рублей, и взыскав при этом с общества в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф на основании статей 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
При проверке обоснованности начисления суммы штрафа в размере 350 000 руб., суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу п. 8.21 Договора штраф является фиксированным и арендодатель вправе уменьшить размер штрафа, установленного настоящим пунктов, соразмерно последствиям совершенного ДТП.
Стороны свободны при заключении условий договора, ввиду чего с учетом взаимного содержания положения ст. 421 и 431 ГК РФ, и буквального толкования условий договора, начисление штрафа согласовано сторонами при заключении договора и у ответчика нет обязанности в каждом случае снижать сумму штрафа, однако в порядке досудебного урегулирования спора ООО «Новые транспортные системы» предлагало истцу выплатить штраф в размере 65 000 рублей, отказавшись при этом от иных претензий.
Никитюк С.М. при заключении договора аренды (путем присоединения к публичной оферте) не выразил своего несогласия с условиями договора в части, устанавливающей ему обязанности по уплате неустойки (штрафа) за нарушение условий договора. При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Условия договора, тарифы в установленном законом порядке им не оспорены.
При таких обстоятельствах, начисление ответчиком штрафам согласно условиям договора аренды транспортного средства является законным обоснованным и не должно рассматриваться как нарушение прав потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Сами по себе доводы о необходимости снижения неустойки по мотиву ее значительного размера не могут являться безусловным основанием для уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.
Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения штрафа с 350 000 рублей до 20 000 рублей, поскольку с учетом однократно допущенного истцом нарушения условий договора, не предоставления фиксации части транспортного средства, такой размер штрафной санкции отвечает принципу соразмерности, объему нарушенного права, принимая во внимание, что общество также вправе требовать возмещения убытков, при том, что штрафные санкции должны отвечать объему нарушенного права и не вести к обогащению кредитора.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части и отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Учитывая законность действий ООО «Новые транспортные системы» по предъявлению требования о взыскании штрафа и, напротив, наличие факта нарушение условий договора истцом, оснований для удовлетворения смежных требований искового заявления, таких как взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось. Нарушений прав Никитюка С.М. действиями ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.
Снижение судом штрафа до разумных пределов не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ООО «Новые транспортные системы» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа согласно положениям статей 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины. Поскольку судом удовлетворено одно требование неимущественного характера, подлежащего оценке, то с ответчика в доход государства следует взыскать 3000 рублей государственной пошлины.
При этом суд полагает, что взысканный в пользу истца размер расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей изменению не подлежит, как отвечающий принципам разумности и справедливости.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №21 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2026 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, изменить в части взыскания государственной пошлины, принять по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении требования Никитюка С. М. к ООО «Новые транспортные системы» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение мирового судьи судебного участка №21 Санкт-Петербурга от 10 февраля 2026 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.А. Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2026 года.