АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ ЖК «Ладога» на определение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 27 марта 2026 года об отмене судебного приказа, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 27 марта 2026 года был отменен судебный приказ № 2-4381/2023-35 на взыскание с Байрамова К.А. в пользу ТСЖ ЖК «Ладога» задолженности по оплате жилого помещения.
В частной жалобе взыскатель просит определение суда отменить, указывая, что должником не доказан факт наличия уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом для реализации права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи возражений.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Согласно п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Таким образом, из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2023 года в отношении Байрамова К.А. был выдан судебный приказ № 2-4381/2023-35 на взыскание в пользу ТСЖ ЖК «Ладога» задолженности по оплате жилого помещения (л.д. 31).
Копия судебного приказа направлена по месту регистрации должника, корреспонденция должником не получена, возвращена в суд по истечении хранения (л.д. 32).
23 марта 2026 года должником поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых последний указывает на неполучение копии судебного приказа (л.д. 110).
Вместе с тем, как следует из частной жалобы взыскателя решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2024 года по делу № А56-38337/2024 признано обоснованным заявление ТСЖ ЖК «Ладога» о признании Байрамова К.А. банкротом, Байрамов К.А. признан банкротом. Определением суда от 25 февраля 2025 года в рамках данного дела в реестр требований кредиторов включена, в том числе, задолженность, взысканная на основании судебного приказа № 2-4381/2023-35 от 16 августа 2023 года.
Доказательств невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа с момента когда должник должен был узнать о вынесенном судебном приказе – вынесение определения суда о включении спорной задолженности в реестр кредиторов 25 февраля 2025 года, в материалы дела не представлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в определении суда от 16 августа 2023 года не приведено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для восстановления должнику срока для подачи заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.
С учетом изложенного определение суда от 27 марта 2026 года не может быть признано законным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:
определение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 27 марта 2026 года отменить.
Возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-4381/2023-35 от 16 августа 2023 года возвратить Байрамову К. А..
Судья Т.А.Доброхвалова