АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Густяхина И. А. на решение мирового судьи судебного участка №27 Санкт-Петербурга от 30 марта 2026 года по гражданскому делу №2-20/2026-27 по исковому заявлению АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» к Густяхину И. А. о взыскании задолженности, заслушав объяснения представителя истца, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» обратилось в суд с иском к Густяхину И.А. с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в сумме 20 935,92 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №27 Санкт-Петербурга от 30 марта 2026 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции 30 марта 2026 года, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверный расчет исковых требований, неправильное применение истцом тарифа для офисов, тогда как помещение в спорный период являлось архивом.
Ответчик Густяхин И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Густяхин И.A. с 23.09.2024 является собственником нежилого помещения площадью 175 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>
АО «УК по обращению с отходами региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами Ленинградской области» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ленинградской области на основании Соглашения об организации деятельности регионального оператора территории «Ленинградская область» от 24.04.2018, заключенного на основании ст. 24.6 Ф3 «Об отходах производства и потребления», с 01.10.2019г. осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории с Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
Во исполнение обязанности, установленной разделом I Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства №1156 от 12.11.2016г. (далее Правила №/156), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, разместил предложение о заключении договора и текст типового договора 20.03.2019 в официальном источнике публикации нормативных актов Ленинградской области - Газете «Вести» №21 (4499), а также на официальном актов сайте www.uko-lenobl.ru.
Письменная форма договора между сторонами по делу заключена не была. При этом в спорный период времени в 2024 году начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО Густяхину И.А осуществляла управляющая организация ООО «Перспектива комфорт», которая впоследствии произвела перерасчет.
01.01.2025 между ИП Густяхиным И.А. и ИП Вороновым Е.В. заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель ИП Густяхин И.А. передал, а арендатор ИП Воронов Е.В принял за плату во временное владение и пользование спорное нежилое помещение, обязавшись производить оплату коммунально-эксплуатационных услуг.
09.02.2026г. между региональным оператором и арендатором ИП Вороновым Е.В. заключен договор №№54310ЮП-5/02-26 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей, п.8.1 которого определено, что договор распространяет действие на правоотношения сторон с даты начала фактического оказания услуг 01.01.2025.
Указывая, что за период с октября 2024 года по декабрь 2024 года у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что между сторонами в спорный период был заключен типовой договор, на ответчике как на собственнике недвижимого имущества лежит обязанность по оплате коммунальной услуги, тогда как доказательств оплаты не представлено, взыскал с Густяхина И.А. в пользу регионального оператора начисленную задолженность.
При этом суд исходил из того, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области №476-п от 20 декабря 2023 года, тарифа для прочих потребителей в период с 01 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 1018,16 руб/кубм, а также норматива накопления, установленного Приказом Комитета Ленинградской области по обращению с отходами №1 от 30 января 2024 года как для офисов и служебных помещений в размере 0,47 куб.м/год.
Кроме того, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Нормой статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность потребителя по оплате фактически оказанных услуг.
Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).
В силу пункта 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Кроме того, в пункте 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанный договор заключается в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.
Как следует из материалов дела, Густяхин И.А. в 2024 году не заключал с истцом договора об оказании услуг на индивидуальных условиях, между сторонами действовал соглашение на условиях типового договора, в связи с чем обществом обоснованно произведен размер платы, исходя из тарифов для офисов и служебных помещений.
Доводы ответчика о необходимости расчета норматива накопления на 1 расчетную единицу – 1 сотрудника архива 1,06 куб.м в год, с учетом того, что помещение использовалось под архив, не могут быть приняты во внимание, поскольку специальные условия оказания услуг сторонами не согласовывались. При этом справка управляющей компании о том, что в спорный период помещение ответчика использовалось под архив, не указывает на то, что истцом услуги не оказывались.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не установлено.
При таком положении решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №27 Санкт-Петербурга от 30 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.А. Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2026 года.