АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ремизова С. В. на решение мирового судьи судебного участка №28 Санкт-Петербурга от 11 марта 2026 года по гражданскому делу №2-3/2026-28 по исковому заявлению Ремизова С. В. к индивидуальному предпринимателю Каменеву И. С. и обществу с ограниченной ответственностью «Технологии информационной поддержки» о защите прав потребителя, суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ремизов С.В. первоначально обратился к мировому судье с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Каменеву И.С. о взыскании денежных средств за не оказанные услуги в размере 29 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 29 400 рублей со дня принятия решения суда и до момента его исполнения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 апреля 2025 года в автосалоне приобрел автомобиль в кредит. При оформлении кредита ему навязали комплексную услугу «ADVISOR CERTIFICATE ADV130848» от ООО «Коммерческая система», за которую он уплатил 29 400 рублей. Он в этой услуге не нуждался и не нуждается, в связи с чем направил ИП Каменеву И.С., который фактически получил денежные средства от истца, заявление об отказе от договора и возврате денег. Услугами он не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, однако денежные средства не вернул.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать уплаченные денежные средства с ИП Каменева И.С. и ООО Технологии информационной поддержки» солидарно, как с агента и субагента, отмечая при этом, что денежные средства ООО «Коммерческая система» он не переводил и не давал согласия на такой перевод. В настоящем случае заявлены требования не о расторжении договора, а о возврате денежных средств, а потому они должны быть взысканы с фактических получателей. Действия ответчиков направлены на нарушение прав потребителя, злоупотребление правом и создания такой ситуации, при которой потребитель лишен возможности получить возврат оплаченных денежных средств.
Решением мирового судьи судебного участка №28 Санкт-Петербурга от 11 марта 2026 года в удовлетворении исковых требований Ремизова С. В. к индивидуальному предпринимателю Каменеву И. С. и обществу с ограниченной ответственностью «Технологии информационной поддержки» о защите прав потребителя отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции от 11 марта 2026 года, удовлетворить исковые требований в полном объеме, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Истец Ремизов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики ИП Каменев И.С., ООО «Технологии информационной поддержки», третье лицо ООО «Коммерческая система» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, возражения на жалобу не представили.
Суд апелляционной инстанции в порядке статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2025 года между ООО «Автостиль» и Ремизовым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №АВТ0023474.
В тот же день ООО «Автостиль» и истец заключили Дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, по условиям которого внесли в раздел 4 договора купли-продажи транспортного средства следующие изменения, изложив его в следующей редакции: "4.1. Стоимость транспортного средства по условиям сделки составляет 4 169 990 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 694 998,33 рубля".
Обязательным условием сделки является заключение покупателем Договоров, указанных в п. 2.2.2. Дополнительного соглашения и сохранения его действия в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи покупателем в течение всего срока действия договора заявления об отказе от исполнения договоров (расторжения) по любому из оснований, предусмотренных соответствующими договорами и законом) (п. 2 соглашения).
В случае не заключения покупателем этих договоров, предусмотренных п. 2.2.2 дополнительного соглашения, либо отказа от исполнения договоров (расторжении) по любому из оснований, предусмотренных этими договорами и законом в течение срока действия договоров, либо не сохранения действия договоров, указанных в п. 2.2.2. дополнительного соглашения в течение всего периода, на который они заключены, а также в случае досрочного или частично досрочного погашения кредитного договора, заключенного в банке ПАО «Совкомбанк» на приобретение данного автомобиля, в срок ранее чем 90 дней с момента заключения договора стоимость автомобиля, указанная в п. 4.1 договора купли-продажи транспортного средства №АВТ0023474 от 10 апреля 2025 г., становится 4 399 990 руб. и при этом разница должна быть выплачена продавцу (п. 2.1).
Согласно п. 2.2.2 данного Дополнительного соглашения условия сделки, указанные в п. 2 Дополнительного соглашения, предоставляются при условии заключения покупателем и сохранения в силе договора о приобретении комплекса «ADVISOR» ООО «Коммерческая система» на сумму 29 400 рублей, заключения договора добровольного имущественного страхования КАСКО на сумму 76 874 руб., заключения договора добровольного имущественного страхования на сумму 31 233 руб. и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который они заключены.
В случае отказа Покупателя от исполнения договоров (расторжения), указанных в п. 2.2.2 Дополнительного соглашения по любому из оснований, предусмотренных соответствующим договором и законом, признания их недействительным, а также в случае досрочного или частично досрочного погашения кредитного договора в банке ПАо «Совкомбанк» на приобретение данного автомобиля, в срок ранее чем 90 дней с момента заключения договора цена автомобиля увеличивается на сумму 230 000 руб., которую Покупатель обязан выплатить Продавцу по его требованию в течение 3 (трех) календарных дня. В случае неисполнения обязанности покупателя осуществить добровольный возврат денежных средств в размере предоставляемой скидки продавец вправе взыскать с Покупателя 10% неустойки от цены договора, указанного в п. 2.2.2 Дополнительного соглашения (п. 2.2.3).
Продавец в праве взыскать с Покупателя полную стоимость или часть стоимости расторгаемых договоров, указанных в п. 2.2.2 Дополнительного соглашения, неустойку за просрочку возврата цены договора, указанного в. П. 2.2.2 Дополнительного соглашения или по своему усмотрению передать свое право взыскания третьим лицам, в том числе лицу, заключившему с Покупателем договора, указанные в п. 2.2.2 Дополнительного соглашения. В случае уступки такого права лицу, заключившему с Покупателем договор, указанный в п. 2.2.2 Дополнительного соглашения, финансовые обязательства сторон такого договора могут быть прекращены зачетом (односторонним зачетом) (п. 2.3).
Из материалов дела также следует, что 11 апреля 2025 года между Ремизовым С.В. и ООО «Коммерческая система» заключен договор о приобретении компонентов Комплекса ADVISOR, что подтверждается сертификатом №ADV130848 и публичной офертой N 1 от 10 сентября 2023 г.
Согласно указанному сертификату истцу предоставляется комплекс ADVISOR, в который входят юридические услуги в количестве, установленном офертой, стоимостью 1 000 руб. и программа ADVISOR MED стоимостью 24 000 руб., ADVISOR BIBLIO (17 статей) стоимостью 4250 рублей, подключение к личному кабинету стоимостью 150 рублей.
овершение подписи на сертификате, оплата комплекса ADVISOR, начало использования компонентов комплекса означает заключение договора о приобретении комплекса ADVISOR и согласие со всеми условиями, изложенными в публичной оферте ООО «Коммерческая система» N 1.
Указанная публичная оферта N 1 от 10 сентября 2023 г. о заключении лицензионного договора на использование программного обеспечения представляет собой официальное предложение неограниченному кругу лиц о приобретении комплекса ADVISOR, на изложенных в ней условиях.
В счет оплаты по договору о приобретении компонентов Комплекса ADVISOR истец перечислил 11 апреля 2025 года ИП Каменеву И.С. (назначение платежа – оплата по договору) 29 400 руб.
25 августа 2025 года Ремизов С.В. направил ИП Каменеву И.С. заявление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств в размере 29 400 руб. в качестве неосновательного обогащения. Заявление получено ответчиком 02 сентября 2025 года, но оставлено без ответа и удовлетворения.
1 ноября 2025 года ООО «Автостиль» уведомило истца уступке части права требования по договору купли-продажи автомобиля на взыскание доплаты за автомобиль в сумме 29 400 руб. на основании соответствующего договора цессии от 30 октября 2025 года, заключенного с ООО «Коммерческая система».
ООО «Коммерческая система» было принято решение об удовлетворении заявления Ремизова С.В., но заявлено о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 422, 410, 453, 454, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ООО «Коммерческая система» подтвердила получение денежных средств по договору с истцом от ООО «Технологии информационной поддержки» как от агента, ИП Каменев И.С. являлся субагентом ООО «Технологии информационной поддержки», то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца требуемых денежных средств в солидарном порядке не имеется.
С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что 1 марта 2024 года между ООО «Технологии информационной поддержки» (агент) и ИП Каменевым И.С. (субагент) заключен субагентский договор N 7 А, в соответствии с которым последний обязался совершать сделки по реализации (продаже) Комплексов "ADVISOR" физическим лицам от имени и за счет ООО «Коммерческая Система». По сделке, совершенной субагентом с клиентом права и обязанности возникают непосредственно у ООО «Коммерческая система». Указанный договор заключен в рамках агентского договора N 1К от 01 апреля 2023 г., заключенного между Агентом ООО «Технологии информационной поддержки» и ООО «Коммерческая система».
Таким образом, ответчики не являются стороной договора, заключенного Ремизовым С.В. с ООО «Коммерческая система», а выступают в качестве агента/субагента, действующих от имени и за счет принципала, в связи с чем каких-либо прав и обязанностей по ним у ответчиков не возникло.
Учитывая, что истец последовательно в ходе рассмотрения дела отказывался от привлечения к участию в деле ООО «Коммерческая система» (исполнителя услуг и получателя денежных средств по договору), то оснований для установления в рамках настоящего дела объема фактически предоставленных ему услуг по договору и обоснованности зачета в счет долга перед продавцом полной стоимости договора в размере 29 400 рублей у суда не имелось.
При этом Ремизов С.В. не оспаривал, что он лично без каких-либо замечаний подписал договор купли-продажи автомобиля, дополнительное соглашение к нему, что свидетельствует о его согласии с ценой приобретаемого автомобиля и условием о необходимости заключения иных договоров с партнерами продавца, а также с условием об увеличении цены автомобиля после отказа покупателя от услуги партнера продавца.
При этом ему было предложено право выбора двух способов приобретения указанного автомобиля: по фиксированной стоимости без учета предоставляемых скидок и без необходимости заключения указанных выше договоров, или по стоимости, рассчитанной с учетом предоставленных скидок на сумму 230 000 руб. при условии заключения и сохранения действия указанных договоров. Истец выбрал второй вариант, что подтвердил собственноручной подписью, а также заключил договор с ООО «Коммерческая система», за счет чего получил скидку на автомобиль.
Согласование условия о скидке и заключение спорного договора явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги либо введение истца в заблуждение. Доказательств обратного суду не представлено.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таком положении решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №28 Санкт-Петербурга от 11 марта 2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2026 года.