ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.М., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2459/2026 (38RS0034-01-2026-002966-55) по иску ФИО2 к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд и отменить нотариальное действие – исполнительную надпись № №, совершенную 20 апреля 2026 года временно исполняющим обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО3 ФИО4, о взыскании с нее в пользу АО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 75 628,13 руб.
В обоснование иска указано, что 23 апреля 2026 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Братску и Братскому району на основании названной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия исполнительного документа вручена заявителю 30 апреля 2026 года. Обратившись после этого в офис банка, заявитель узнала, что 18 января 2024 года на ее имя третьим лицом дистанционно оформлен договор потребительского кредита № № на сумму 131 000 руб. сроком на 36 месяцев, подписанный простой электронной подписью с использованием абонентского номера №, которым она не пользуется. Заявку на кредит она не подавала, кредитный договор не подписывала, денежных средств от банка не получала и волеизъявления на возникновение кредитного обязательства не выражала. По факту совершенного в отношении нее преступления 2 мая 2026 года обратилась в отдел полиции № МУ МВД России «Братское». Уведомления о наличии задолженности взыскатель ей до обращения к нотариусу не направлял, извещения о совершенной исполнительной надписи от нотариуса она не получала, вследствие чего была лишена возможности заявить возражения. При таких обстоятельствах бесспорность требования, являющаяся обязательным условием совершения исполнительной надписи, отсутствовала.
Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик нотариус Иркутского нотариального округа ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал.
Третьи лица нотариус Иркутского нотариального округа ФИО4, и АО «Альфа-Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, участия в судебном заседании не принимали, письменных возражений относительно заявленных требований, а также материалов, на основании которых совершена исполнительная надпись, не представили.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ заявления о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматриваются судом в порядке особого производства. Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. Аналогичное правило предусмотрено ч. 2 ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате – спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
Частью 3 ст. 263 ГПК РФ установлено, что, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
ФИО2 не ограничивается ссылками на нарушение нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи. Она оспаривает сам факт заключения кредитного договора, принадлежность ей простой электронной подписи, получение кредитных средств, наличие и размер обязательства перед банком.
АО «Альфа-Банк», в свою очередь, является лицом, в пользу которого совершена исполнительная надпись и которое заявляет о существовании задолженности. Следовательно, между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» имеется спор о гражданском праве – о наличии у банка права на внесудебное взыскание задолженности по кредитному договору и о возможности исполнения исполнительной надписи. Такой спор не может быть разрешен в порядке особого производства по правилам главы 37 ГПК РФ.
В силу ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи допускается по кредитным договорам, за исключением договоров, кредитором по которым является микрофинансовая организация, при наличии в договоре или дополнительном соглашении условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Исполнительная надпись в силу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершается при одновременном наличии двух условий: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления взыскателя и при условии представления, наряду с иными документами, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, а также документа, подтверждающего направление такого уведомления.
Кроме того, ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусу предписано направить должнику извещение о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом установлено, что 18 января 2024 года в 02 часа 54 минуты от имени ФИО2 с АО «Альфа-Банк» оформлен договор потребительского кредита № № на сумму 131 000 руб. сроком на 36 месяцев. Индивидуальные условия и заявление на получение кредита наличными подписаны простой электронной подписью. В качестве номера мобильного телефона для связи с заемщиком и обмена информацией в индивидуальных условиях указан номер №. Пунктом 17 индивидуальных условий предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
20 апреля 2026 года временно исполняющим обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО3 ФИО4 совершена исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» основного долга в размере 68 813,92 руб., процентов в размере 5 144,21 руб. и расходов взыскателя, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 670 руб., всего – 75 628,13 руб., за период с 3 декабря 2025 года по 3 марта 2026 года. Размер взыскания подтверждается расчетом: 68 813,92 руб. + 5 144,21 руб. + 1 670 руб. = 75 628,13 руб.
На основании исполнительной надписи 23 апреля 2026 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Из письма ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 11 июня 2026 года следует, что абонентский номер № с 18 января 2024 года и по настоящее время принадлежит ФИО7, ранее договор на обслуживание названного абонентского номера был заключен 27 июля 2012 года с ФИО8 и прекращен 9 апреля 2021 года.
Следовательно, на дату оформления кредитного договора абонентский номер, посредством которого направлялись коды подтверждения и которым, как указывает банк, была сформирована простая электронная подпись заемщика, не принадлежал ни ФИО2, ни ее супругу, а был зарегистрирован на другое лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при совершении сделки с помощью электронных или иных технических средств, позволяющих воспроизвести содержание сделки в неизменном виде, если использован способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными бумажным документам, должны предусматривать правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поэтому для возникновения кредитного обязательства необходимо установить выражение воли именно тем лицом, от имени которого оформлен договор.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2025 года № 78-КГ25-12-К3 указано, что при дистанционном оформлении кредита недостаточно установить соответствие действий внутренним правилам банка. Суду надлежит установить, кем именно принята оферта банка, могут ли совершенные действия рассматриваться как проставление простой электронной подписи от имени заемщика и имелось ли волеизъявление лица на заключение кредитного договора.
Установленная принадлежность абонентского номера иному лицу не позволяет достоверно определить ФИО2 как лицо, выразившее волю на заключение кредитного договора и сформировавшее простую электронную подпись.
Из заявления на получение кредита наличными и индивидуальных условий следует, что в день выдачи кредита за счет кредитных средств произведена оплата страховых премий в размере 19 250,71 руб. и 1 420,30 руб. Общая сумма указанных платежей составила 20 671,01 руб., а остаток денежных средств – 110 328,99 руб. При размере ежемесячного платежа 5 250 руб. сумма 110 250 руб. соответствует двадцати одному платежу.
Справкой банка от 30 апреля 2026 года № 26-3217277 подтверждено, что задолженность по договору образована просроченным основным долгом и просроченными процентами. При этом иные операции по счету в справке не приведены.
АО «Альфа-Банк» доказательств, позволяющих установить, что ФИО2 лично оформила кредитный договор, получила и распорядилась денежными средствами, не представило.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
АО «Альфа-Банк» не представил копию уведомления о наличии задолженности, направленного ФИО2 не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, и документ, подтверждающий направление такого уведомления.
Ответчиком материалы, на основании которых совершена исполнительная надпись, суду также не представлены.
Отсутствие возражений ФИО2 до совершения исполнительной надписи не свидетельствует о бесспорности требования банка, поскольку истец указывает, что до возбуждения исполнительного производства не знала о существовании кредитного договора и исполнительной надписи.
Доказательств направления истцу уведомления взыскателя в порядке ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также извещения нотариуса в порядке ст. 91.2 Основ в материалы дела не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на день совершения исполнительной надписи не подтверждена бесспорность требования к ФИО2, а также соблюдение обязательного порядка предварительного уведомления должника.
Указанные обстоятельства исключали возможность внесудебного взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Поэтому исполнительная надпись № № от 20 апреля 2026 года подлежит признанию не подлежащей исполнению.
При этом суд не разрешает по существу вопрос о заключенности либо незаключенности кредитного договора № № от 18 января 2024 года, а также о наличии либо отсутствии задолженности ФИО2 перед АО «Альфа-Банк».
Банк не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности, а ФИО2 – предъявить требования о защите своих прав, связанных с заключением указанного договора.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО2 срок на обращение в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Исковое заявление ФИО2 (ИНН №) удовлетворить.
Отменить нотариальное действие – исполнительную надпись № №, совершенную 20 апреля 2026 года ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО3, о взыскании с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 75 628,13 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение составлено 7 августа 2026 года.