ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Чепурном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2293/2026 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в период с 22 мая 2025 года по 10 июня 2025 года стал жертвой действий неустановленных лиц, под видом инвестирования на бирже путем обмана и злоупотребления доверием склонивших его к совершению переводов денежных средств. По заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. С банковских счетов истца, открытых в Банке ВТБ (ПАО), под воздействием обмана были совершены, в числе прочих, переводы денежных средств в пользу ФИО4 и ФИО5, с которыми каких-либо договорных или иных обязательственных отношений у истца не имелось и не имеется.
Первоначально иск был предъявлен к Банку ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Банка ВТБ (ПАО) надлежащими ответчиками – получателями денежных средств ФИО4 и ФИО5; Банк ВТБ (ПАО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 февраля 2026 года дело передано по подсудности по месту жительства ответчика ФИО5 в Ленинский районный суд г. Иркутска.
С учетом уточнения исковых требований ФИО3 просил суд взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения с ФИО4 – 120 000 руб., с ФИО5 – 1 353 158 руб., а также возместить за счет ответчиков понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 56 000 руб. (по 28 000 руб. с каждого).
Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, участия в судебном заседании не принимали, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений относительно иска и доказательств в их обоснование не представили.
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее, до замены ответчика, представило письменный отзыв, в котором указало, что спорные операции совершены клиентом самостоятельно с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом то обстоятельство, что денежные средства, поступившие на счет приобретателя, были впоследствии им перечислены третьим лицам, само по себе не освобождает приобретателя от обязанности возвратить неосновательно полученное.
Судом установлено, что между истцом и каждым из ответчиков отсутствуют договорные либо иные обязательственные отношения, в счет исполнения которых истцом совершались бы спорные переводы. Доказательств обратного суду не представлено.
Факт перечисления денежных средств со счетов истца на счета ответчиков подтверждается совокупностью доказательств: чеками по операциям и выписками по счетам истца, открытым в Банке ВТБ (ПАО), а также ответами Банка ВТБ (ПАО) на запросы суда, которыми установлена принадлежность счетов получателей.
В пользу ФИО4 (счет №, открыт 15 мая 2025 года), со счетов истца перечислено: 26 мая 2025 года – 25 000 руб., 28 мая 2025 года – 95 000 руб., а всего 120 000 руб.
В пользу ФИО5 (счет №), со счетов истца перечислено: 31 мая 2025 года – 200 000 руб., 31 мая 2025 года – 245 000 руб., 3 июня 2025 года – 229 158 руб., 5 июня 2025 года – 90 000 руб., 8 июня 2025 года – 50 000 руб., 9 июня 2025 года – 149 000 руб., 9 июня 2025 года – 140 000 руб., 10 июня 2025 года – 250 000 руб., а всего 1 353 158 руб.
Получив на свои счета указанные денежные средства при отсутствии для этого правовых оснований (сделки, закона, иного правового акта), ответчики неосновательно обогатились за счет истца, с банковских счетов которого эти средства выбыли.
Довод о том, что часть поступивших на счета истца денежных средств первоначально принадлежала иным лицам (поступила от третьих лиц), судом проверен и не опровергает вывод о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения именно за счет истца.
Денежные средства, находящиеся на банковском счете, представляют собой имущество владельца счета – его право требования к банку (ст. 845, 847, 848 ГК РФ). Такое имущество обезличено и носит родовой характер. Денежные средства, зачисленные на счета истца, вошли в состав его имущества (остатка по счетам), а их последующее списание в пользу ответчиков уменьшило имущество именно истца.
Денежные средства, поступившие на счет и в дальнейшем перечисленные иным лицам, остаются имуществом владельца счета, а само по себе их дальнейшее перечисление не освобождает приобретателя от обязанности возвратить неосновательно полученное.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Обязательственные отношения, возникающие из факта поступления денежных средств на счета истца от третьих лиц, и обязательство ответчиков по возврату неосновательно полученного с этих счетов являются самостоятельными. Лица, перечислявшие денежные средства истцу, прямого требования к ответчикам не имеют, поскольку перечисляли средства не им, а истцу. Надлежащим лицом, за счет которого обогатились ответчики при списании денежных средств с его счетов, выступает истец. Изложенное исключает и риск двойного взыскания одних и тех же сумм с ответчиков.
Ссылка истца на то, что он действовал как введенный в заблуждение посредник и выгоды от операций не получал, на разрешение спора не влияет. Обязательство из неосновательного обогащения возникает в силу обогащения ответчиков за счет истца (списания денежных средств с его счетов), а не вследствие извлечения выгоды самим истцом.
Возможность защиты прав лица, потерпевшего от хищения денежных средств с банковского счета, путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения к лицам, на счета которых поступили денежные средства, подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2025 года № 47-П «По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2». При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действия таких лиц, способствовавшие совершению преступления, не могут расцениваться как добросовестные.
Доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, равно как и доказательств наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиками, на которых в силу приведенных разъяснений лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено.
Оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает. Указанная норма исключает возврат денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, лишь в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таких доказательств ответчиками не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что переводы совершены истцом под воздействием обмана со стороны неустановленных лиц, то есть при отсутствии у истца действительной воли на безвозмездную передачу денежных средств ответчикам и осознания отсутствия обязательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца и об обоснованности заявленных требований, в связи с чем находит подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу истца 120 000 руб., с ФИО5 в пользу истца 1 353 158 руб.
Поскольку требования предъявлены к каждому из ответчиков на самостоятельную сумму, полученную именно этим ответчиком, и оснований для солидарной ответственности не имеется, взыскание производится с каждого ответчика в отдельности (ч. 2 ст. 207 ГПК РФ).
Разрешая требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего. Несение истцом расходов в размере 56 000 руб. подтверждено договором поручения № № от 25 сентября 2025 года, заключенным с ООО «Правовой Центр «Постулат», и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25 сентября 2025 года и от 29 сентября 2025 года.
В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ возмещению в качестве судебных издержек подлежат расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в разумных пределах. Вместе с тем, как следует из предмета договора поручения, в стоимость работ помимо анализа документов и подготовки настоящего искового заявления включена также подготовка жалобы в Центральный банк Российской Федерации и жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которые к рассмотрению настоящего гражданского дела не относятся и в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам по делу отнесены быть не могут. С учетом изложенного, объема фактически оказанных в связи с рассмотрением дела услуг, категории и сложности спора, требований разумности суд определяет подлежащими возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Судебные расходы распределяются между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из них требований (ст. 98 ГПК РФ), на долю ФИО5 приходится 91,85% (1 353 158 / 1 473 158), на долю ФИО4 – 8,15% (120 000 / 1 473 158). Таким образом, в возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию с ФИО5 27 556 руб., с ФИО4 – 2 444 руб.
При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. Льгота по уплате государственной пошлины, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей, к настоящему спору не применяется, поскольку после замены ответчика спор о взыскании неосновательного обогащения возник между физическими лицами и потребительским не является.
Цена иска составляет 1 473 158 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 29 732 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального образования город Иркутск: с ФИО5 – 2 310 руб., с ФИО4 – 2 422 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 353 158 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 27 556 руб.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 2 444 руб.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 27 310 руб.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 2 422 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2026 года.