РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2455/2026 (УИД 38RS0034-01-2026-003046-09) по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «А ДЕНЬГИ» (далее – истец, займодавец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование требований истец указал, что 19 июня 2025 года между сторонами в электронном виде заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 45 000 рублей под 291,99% годовых со сроком возврата, определенным индивидуальными условиями договора. Факт предоставления займа подтверждается перечислением денежных средств заемщику. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 50 665,09 руб., в том числе основной долг 24 942 руб., проценты за пользование займом 24 475,88 руб., неустойку (пени) 1 247,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец ООО МКК «А ДЕНЬГИ» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, участия в судебном заседании не принимала. Ранее суду пояснила, что факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривает, против удовлетворения иска в части основного долга не возражает, часть основного долга ею погашена. Одновременно ответчик заявила о снижении подлежащих взысканию процентов, ссылаясь на тяжелое состояние здоровья, в сентябре 2025 года она была экстренно прооперирована, после чего проходила лечение и не имела возможности трудиться, ей установлена инвалидность. Представила справку об установлении инвалидности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 19 июня 2025 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму 45 000 руб.
Договор является договором потребительского займа, предоставленного микрокредитной компанией, и регулируется, помимо общих положений ГК РФ о займе, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Договор заключен в электронном виде и подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи, использование которого допускается п. 2 ст. 160 ГК РФ, посредством ввода направленного заемщику индивидуального кода, являющегося ключом простой электронной подписи в значении Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Заемщик надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил. Из представленного истцом расчета (выписки по договору) следует, что заемщиком внесены платежи в погашение основного долга и процентов, в результате чего размер основного долга уменьшился до 24 942 руб. Указанный расчет ответчиком по существу не опровергнут, контррасчет не представлен. Внесенные заемщиком в счет основного долга платежи учтены займодавцем при определении остатка задолженности. При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга в размере 24 942 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд учитывает установленные законом ограничения размера начислений по договорам потребительского займа.
В силу ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не могла превышать 0,8% в день, что соответствует 292% годовых, согласованная сторонами ставка 291,99% годовых указанного предела не превышает.
Согласно ч. 24 ст. 5 того же Федерального закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности после того, как сумма начисленных процентов, неустойки и иных платежей достигнет 130% от суммы предоставленного займа. Предельный размер таких начислений по настоящему договору составляет 58 500 руб. (45 000 руб. x 1,3). Совокупный размер начисленных по договору процентов и неустойки – как уплаченных заемщиком в период исполнения договора, так и предъявленных к взысканию (проценты 24 475,88 руб. и неустойка 1 247,21 руб.) установленного законом предела не превышает. Из выписки по договору следует, что начисление процентов прекращено займодавцем по достижении предусмотренного законом ограничения. Таким образом, заявленные проценты за пользование займом начислены в пределах, установленных законом, и требование об их взыскании в размере 24 475,88 руб. подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о снижении процентов в связи с тяжелым состоянием здоровья суд отклоняет по следующим основаниям. Проценты за пользование займом, предусмотренные ст.809 ГК РФ и начисленные по согласованной сторонами ставке, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14), в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки к процентам за пользование займом применению не подлежат.
Предусмотренное п. 5 ст. 809 ГК РФ уменьшение чрезмерно обременительных (ростовщических) процентов в данном случае также неприменимо, поскольку эта норма распространяется на договоры займа, заключенные между гражданами либо с участием юридического лица, не осуществляющего профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, тогда как займодавцем по настоящему договору выступает микрокредитная компания, осуществляющая такую деятельность профессионально. Размер процентов по договору ограничен приведенными выше специальными нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, которые займодавцем соблюдены.
Тяжелое состояние здоровья заемщика, прохождение лечения, установление инвалидности и связанное с этим затруднительное материальное положение, будучи обстоятельствами, заслуживающими внимания, сами по себе основанием для освобождения заемщика от уплаты договорных процентов или для их снижения не являются. Данные обстоятельства могут быть учтены судом при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ по заявлению ответчика.
Разрешая требование о взыскании неустойки (пени) в размере 1 247,21 руб., суд исходит из того, что ее размер не превышает предусмотренного ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ ограничения (20% годовых при одновременном начислении процентов).
Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является, ее размер незначителен относительно суммы неисполненного обязательства и периода просрочки. При этом приведенные ответчиком обстоятельства состояния здоровья к соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не относятся и подлежат учету при разрешении вопроса о порядке исполнения решения суда.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг 24 942 руб., проценты за пользование займом 24 475,88 руб. и неустойку 1 247,21 руб., а всего 50 665,09 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «А ДЕНЬГИ» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от 19 июня 2025 года в размере 50 665,09 руб., в том числе основной долг 24 942 руб., проценты за пользование займом 24 475,88 руб., неустойку 1 247,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 54 665,09 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение составлено 31 июля 2026 года.