РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.М., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2458/2026 (38RS0034-0-2026-003052-88) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аквилонливз2.0» к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты цены договора участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аквилонливз2.0» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 101 155,53 руб. за нарушение срока внесения платежа по договору участия в долевом строительстве № АЛ2/ПН/КВ-600 от 24 августа 2023 года, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 035 руб. В обоснование иска указано, что по условиям договора ответчик обязалась внести оставшуюся часть цены договора в размере 5 268 517,10 руб. на счет эскроу не позднее 30 ноября 2025 года, однако в установленный срок эту обязанность не исполнила и внесла денежные средства на счет эскроу лишь 5 февраля 2026 года. За период просрочки с 1 января 2026 года по 5 февраля 2026 года истец начислил неустойку на основании ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и пункта 3.2.6 договора.
Истец ООО «СЗ «Аквилонливз2.0» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, в письменном отзыве просила в удовлетворении требований отказать, а при наличии оснований для взыскания – снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Сослалась на отсутствие своей вины и на просрочку кредитора, полагая, что застройщик был обязан своевременно уведомить ее о наступлении срока внесения платежа, тогда как соответствующее уведомление поступило лишь 2 февраля 2026 года, после чего платеж был произведен незамедлительно. Заявила о злоупотреблении истцом правом, указав, что застройщик умышленно направил уведомление сразу после отмены моратория на взыскание финансовых санкций с целью искусственного начисления неустойки, и что просрочка не повлекла для истца негативных последствий, поскольку списание денежных средств со счета эскроу в пользу застройщика произведено лишь 21 мая 2026 года, а строительство объекта не завершено. Дополнительно сослалась на тяжелое материальное положение.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 24 августа 2023 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № АЛ2/ПН/КВ-600, зарегистрированный в установленном порядке 8 сентября 2023 года. По условиям договора (пункты 2.1, 2.2) цена договора составила 8 867 237 руб. и подлежала уплате с использованием счета эскроу, открытого в ПАО Сбербанк. Согласно пункту 2.2.2 договора оставшаяся часть цены в размере 5 268 517,10 руб. перечисляется на счет эскроу не позднее 30 ноября 2025 года. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет эскроу. Обязанность уплатить цену договора в предусмотренные разделом 2 договора сроки прямо возложена на участника долевого строительства (пункт 3.2.1 договора).
Из представленной истцом справки № СДА-07 от 7 мая 2026 года следует и ответчиком не оспаривается, что денежные средства в размере 5 268 517,10 руб. поступили на счет эскроу 5 февраля 2026 года, то есть с нарушением установленного договором срока.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ставка рефинансирования с 1 января 2016 года приравнена к ключевой ставке Банка России (Указание Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У).
Факт нарушения ответчиком срока внесения платежа нашел подтверждение. Представленный истцом расчет неустойки (5 268 517,10 x 16% x 36 дней / 300 = 101 155,53 руб.) судом проверен и признается арифметически верным. При этом период просрочки определен истцом с 1 января 2026 года, то есть без учета предшествующего периода и в пользу ответчика.
Довод ответчика об отсутствии вины и о просрочке кредитора суд отклоняет. В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Между тем внесение ответчиком цены договора не было обусловлено совершением застройщиком каких-либо предварительных действий, срок платежа – не позднее 30 ноября 2025 года прямо установлен пунктом 2.2.2 подписанного ответчиком договора, а исполнение этой обязанности не требовало от истца ни уведомления, ни иного содействия.
Ссылка ответчика на ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ как на источник обязанности застройщика уведомлять участника о наступлении срока внесения платежа несостоятельна. Указанная норма регулирует иные отношения, она обязывает застройщика не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта направить участнику сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче, и к порядку и срокам внесения платежей отношения не имеет. Обязанности застройщика напоминать участнику долевого строительства о наступлении договорного срока платежа Федеральный закон № 214-ФЗ не устанавливает.
При таких обстоятельствах просрочка кредитора отсутствует, а нарушение срока произошло вследствие бездействия самого ответчика, которая, будучи осведомленной о сроке из условий договора, необходимых для перечисления денежных средств действий своевременно не совершила. Направление истцом уведомления и претензии, на что ссылается ответчик, о наличии у застройщика такой обязанности не свидетельствует и произведенную ответчиком просрочку не устраняет.
Не может быть принят и довод ответчика о злоупотреблении истцом правом. Установленный актами Правительства Российской Федерации мораторий на начисление финансовых санкций в сфере долевого строительства распространяется на неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате застройщиком участнику долевого строительства, и не затрагивает обязанность самого участника по своевременной оплате цены договора. Следовательно, вопреки доводам ответчика, начисление неустойки за нарушение ею срока платежа мораторием не приостанавливалось, и оснований полагать, что истец ожидал отмены моратория, не имеется. Напротив, определив начало периода просрочки не с 1 декабря 2025 года, а с 1 января 2026 года, истец объем своих требований уменьшил. Реализация истцом права на взыскание договорной неустойки и направление им претензии сами по себе о недобросовестности не свидетельствуют. Доказательств осуществления истцом права исключительно с намерением причинить вред ответчику суду не представлено.
Довод ответчика о том, что денежные средства списаны со счета эскроу в пользу застройщика лишь 21 мая 2026 года и потому просрочка не причинила истцу убытков, основанием для отказа в иске служить не может. Неустойка, установленная ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ, является законной. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Более того, при расчетах с использованием счета эскроу денежные средства перечисляются застройщику не ранее представления им в уполномоченный банк разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем момент поступления средств застройщику определяется самой моделью счета эскроу, а не поведением ответчика, и в причинной связи с допущенной ответчиком просрочкой не состоит. Таким образом, то обстоятельство, что застройщик получил доступ к денежным средствам только после ввода объекта в эксплуатацию, следствием просрочки ответчика не является и права на взыскание законной неустойки не исключает. Вместе с тем данное обстоятельство подлежит учету при оценке соразмерности неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик предпринимательскую деятельность не осуществляет, в связи с чем снижение неустойки допускается по общим правилам (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).
Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.
Оценивая соразмерность, суд принимает во внимание непродолжительный период просрочки (36 дней), незамедлительное погашение ответчиком основной суммы после получения претензии, а также то, что при использовании счета эскроу истец был лишен возможности пользоваться причитающимися денежными средствами до ввода объекта в эксплуатацию, вследствие чего действительные имущественные потери истца от просрочки существенно ниже начисленной неустойки.
При этом суд учитывает, что снижение неустойки за нарушение денежного обязательства не может быть произведено ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7). Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение сама по себе основанием для снижения неустойки не является.
С учетом изложенного суд признает заявленную неустойку в размере 101 155,53 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в части, превышающей размер, исчисленный по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, и снижает неустойку до 83 141,53 руб. (5 268 517,10 x 16% x 36 дней / 365), то есть до предела, ниже которого снижение законной неустойки за нарушение денежного обязательства не допускается. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. В связи с чем государственная пошлина взыскивается с ответчика в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аквилонливз2.0» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Аквилонливз2.0» (ИНН №) неустойку за нарушение срока оплаты цены договора участия в долевом строительстве № АЛ2/ПН/КВ-600 от 24 августа 2023 года в размере 83 141,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 87 141,53 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Глухова М.А.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2026 года.