ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2456/2026 (38RS0034-01-2026-003070-34) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг, убытков, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 22 мая 2023 года между нею и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязалась представлять интересы заказчика в суде по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6, заявлять ходатайства, представлять суду уточнения по исковому заявлению, заявлять возражения по встречному исковому заявлению, собирать и представлять суду иные доказательства по делу. Полная стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., которые переданы ответчику 30 мая 2023 года, о чем свидетельствует расписка. Кроме того, по требованию исполнителя истец перечислила на указанные ответчиком счета денежные средства: 22 мая 2023 года – 5 000 руб., 23 мая 2023 года – 10 000 руб., 30 мая 2023 года – 15 000 руб., 1 июня 2023 года – 15 000 руб. и 27 200 руб., 2 июня 2023 года – 19 000 руб. и 18 100 руб., а всего 109 300 руб., общая сумма выплат составила 149 300 руб.
В результате действий и бездействия исполнителя по гражданскому делу № решений в пользу истца не получено, дело не было проанализировано должным образом, без внимания оставлено решение суда в части возложения на ФИО2 обязанности передать ФИО6 и ФИО7 автомобиль и ключи с документами, а также устранить препятствия в пользовании гаражным боксом № в гаражном кооперативе <...>» и предоставить ключи от него. Поскольку истец указанным имуществом не владела, ключи и документы на автомобиль и гараж не хранила, передать их наследнику она не могла, в связи с чем решение суда оказалось для нее неисполнимым. Исполнитель решение суда не проанализировала, его неисполнимость не выявила и решение не обжаловала. По истечении некоторого времени за невыполнение решения суда истец стала подвергаться взысканиям судебных приставов-исполнителей. На текущий момент ею выплачено 146 000 руб. в пользу государства и 95 600 руб. в пользу ФИО6
17 апреля 2026 года истец направила ответчику претензию, в которой предложила урегулировать спор в добровольном порядке в срок до 25 апреля 2026 года. Ответ на претензию по состоянию на 19 мая 2026 года не получен.
Ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 721, 723, 779, 783, 1064, 1085 ГК РФ, статьи 4, 12, 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просила взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 149 300 руб., в том числе 40 000 руб. предоплаты по договору от 22 мая 2023 года и 109 300 руб. последующих перечислений, убытки в размере 241 600 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, участия в судебном заседании не принимала. Ранее требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, участия в судебном заседании не принимала, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений относительно иска и доказательств в их обоснование не представила.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, то есть совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 22 мая 2023 года между ФИО2 как заказчиком и ФИО3 как исполнителем заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 1.2 договора предмет обязательства исполнителя определен исчерпывающим образом: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (Ленинском районном суде) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО6, заявлять ходатайства, представлять суду уточнения по исковому заявлению, заявлять возражения по встречному исковому заявлению, собирать и представлять суду иные доказательства по делу. Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязалась оплатить оказанные исполнителем услуги в полном размере 40 000 руб. в день подписания договора. Иных денежных обязательств заказчика перед исполнителем договор не содержит, равно как не содержит условий о сроках оказания услуг, об обжаловании судебных постановлений и о гарантии какого-либо результата.
Распиской, подписанной обеими сторонами, подтверждается получение ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 40 000 руб. за оказанные услуги по названному договору. В собственноручной записи, выполненной под подписями сторон, ФИО3 указала, что сумму в размере 40 000 руб. получила и претензий не имеет.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2023 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о признании нежилого помещения и автомобиля совместно купленным имуществом, исключении из наследственной массы супружеской доли, признании права собственности на ? долю отказано. Встречные исковые требования ФИО6 и ФИО7 удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года, решение вступило в законную силу 19 августа 2023 года, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 19 сентября 2023 года.
Из вводной части названного решения следует, что дело рассмотрено с участием представителя истца ФИО3 Как отражено в описательной части решения, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения о вложении ФИО2 денежных средств в приобретение и ремонт гаража, о привлечении для этих целей кредитных средств и производстве существенных улучшений, заявила о несогласии со встречными исковыми требованиями, приведя доводы о том, что гараж в собственности ФИО8 не находился, а земельный участок в частной собственности не находится и надлежащим образом не оформлен, а также сообщила суду сведения о месте нахождения и техническом состоянии автомобиля. Из мотивировочной части решения усматривается, что в обоснование позиции истца в материалы дела представлены медицинская карта ФИО8, нотариальная доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством, справка ООО «Сетевая компания «Иркут» о регистрации ФИО2 совместно с наследодателем, квитанции о внесении платежей в ОАО «Инвестсбербанк», товарные чеки на ремонт автомобиля на суммы 23 450 руб., 54 000 руб. и 41 500 руб., договор подряда № от 10 апреля 2012 года на выполнение ремонтно-строительных работ гаражного бокса стоимостью 280 000 руб., справка гаражного кооператива <...> о членстве ФИО8 По делу допрошен свидетель.
Таким образом, действия, составляющие предмет договора от 22 мая 2023 года, исполнителем совершены: интересы заказчика в суде первой инстанции представлены, исковые требования поддержаны, возражения по встречному иску заявлены, доказательства собраны и представлены суду. Доказательств того, что какое-либо из перечисленных в пункте 1.2 договора действий исполнителем не совершено либо совершено ненадлежащим образом, материалы дела не содержат.
Относительно довода истца о том, что исполнитель не обжаловала решение суда от 11 июля 2023 года, суд отмечает следующее. Пункт 1.2 договора ограничивает предмет обязательства исполнителя представительством в суде первой инстанции. Обязанность подготовки и подачи апелляционной жалобы, равно как и обжалования судебных постановлений в вышестоящих инстанциях, договором не предусмотрена. Не охватывается предметом договора и оказание услуг на стадии исполнения судебного акта. Возложение на исполнителя ответственности за несовершение действий, не входивших в согласованный сторонами предмет обязательства, противоречило бы ст. 309 ГК РФ, в силу которой обязательство подлежит исполнению в соответствии с его условиями.
Не может быть принят и довод о том, что по гражданскому делу № не получено решений в пользу истца. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, федеральный законодатель, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора возмездного оказания услуг, как его предмет, не включил в понятие предмета этого договора достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, а интересы заказчика, заключающиеся в достижении положительного результата деятельности исполнителя, то есть в удовлетворении иска, жалобы, получении иного благоприятного решения, выходят за предмет регулирования по договору. Недостижение желаемого заказчиком результата само по себе о ненадлежащем оказании услуги не свидетельствует и основанием для возврата уплаченного вознаграждения не является.
Более того, из решения от 11 июля 2023 года следует, что в удовлетворении первоначального иска ФИО2 отказано по основаниям, не зависевшим от процессуального поведения представителя: брак между ФИО8 и ФИО2 не заключался, а фактическое совместное проживание граждан в силу ч. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, вытекающих из брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния. Соглашение о приобретении спорного имущества в общую собственность между ФИО2 и ФИО8 не заключалось, право собственности наследодателя на гаражный бокс зарегистрировано не было.
Довод о том, что решение суда оказалось для истца неисполнимым, поскольку спорным имуществом она не владела, также не может быть положен в основу вывода о ненадлежащем оказании услуги. Соответствующие объяснения относительно места нахождения и состояния автомобиля были даны представителем в судебном заседании и получили оценку суда при разрешении встречного иска. Разрешая спор, суд установил, что гаражный бокс и автомобиль выбыли из владения наследников ФИО8 Правильность выводов вступившего в законную силу судебного постановления предметом проверки по настоящему делу не является.
При изложенных обстоятельствах оснований для возврата истцу 40 000 руб., уплаченных по договору за фактически оказанные услуги, не имеется.
Требование о взыскании 109 300 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В подтверждение перечислений истцом представлены справки ПАО «Сбербанк России» по переводу, сформированные 15 мая 2026 года, из которых следует, что со счетов ФИО2 совершены переводы 22 мая 2023 года на сумму 5 000 руб., 23 мая 2023 года на сумму 10 000 руб., 30 мая 2023 года на сумму 15 000 руб. и 1 июня 2023 года на сумму 27 200 руб. в пользу получателя, поименованного как «Галина ФИО11», а также 1 июня 2023 года на сумму 15 000 руб. и 2 июня 2023 года на сумму 18 100 руб. в пользу получателя, поименованного как «Алена ФИО12». Ни один из представленных документов не подтверждает перечисление денежных средств ФИО3
Договор от 22 мая 2023 года обязанности заказчика по оплате услуг в пользу третьих лиц либо в размере, превышающем 40 000 руб., не предусматривает. Доказательств того, что перечисления производились по указанию ФИО3 и в счет исполнения обязательств по названному договору либо что ответчик получила эти денежные средства иным образом, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Переписка сторон, требования исполнителя о перечислении денежных средств третьим лицам, сведения о принадлежности счетов получателей ответчику в материалах дела отсутствуют. Совпадение дат переводов с периодом действия договора само по себе о наличии такого указания не свидетельствует, а собственноручная запись ФИО3 об отсутствии у нее претензий, выполненная при получении 40 000 руб., напротив, указывает на то, что расчеты по договору сторонами были завершены.
Требование о взыскании убытков в размере 241 600 руб. удовлетворению не подлежит. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий или бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков.
Заявленная сумма складывается, по объяснениям истца, из 146 000 руб., выплаченных в пользу государства, и 95 600 руб., выплаченных в пользу ФИО6 Из материалов дела следует, что 19 сентября 2023 года в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом г. Иркутска 7 сентября 2023 года по делу №, предметом исполнения которых являлись требования неимущественного характера о передаче автомобиля с ключами и документами и об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом. Взыскания, о которых заявляет истец, представляют собой последствия неисполнения ею самой вступившего в законную силу судебного постановления, наступающие в отношении должника в силу закона, в том числе в виде исполнительского сбора (ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и административного штрафа (ст. 17.15 КоАП РФ). Обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда лежала на самой ФИО2 Неблагоприятные последствия ее собственного бездействия в причинной связи с исполнением ФИО3 обязательств по договору оказания юридических услуг не находятся, а административная ответственность и исполнительский сбор носят личный характер и на другое лицо переложены быть не могут.
Требование о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит. Помимо того, что данное требование производно от основного, в удовлетворении которого отказано, к спорным отношениям названный Закон неприменим по субъектному составу их участников. Согласно преамбуле Закона исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. ФИО3 таким субъектом не является. Договор от 22 мая 2023 года заключен между двумя гражданами, сведений о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя материалы дела не содержат. Разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, допускающие применение законодательства о защите прав потребителей к сделкам гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, предполагают доказанность систематического характера такой деятельности, бремя доказывания которой в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. Между тем истцом представлен единственный договор, а сведений о публичном предложении ответчиком юридических услуг, о заключении ею аналогичных договоров с иными лицами материалы дела не содержат. При таком положении оснований для применения к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей и, следовательно, для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 этого Закона штрафа не имеется.
По этой же причине к спорным отношениям неприменимы статьи 4, 12, 14 и 15 названного Закона, на которые ссылается истец. При этом суд отмечает, что ст. 12 Закона регулирует последствия непредоставления потребителю надлежащей информации о товаре, работе или услуге, тогда как заявленные требования основаны на ненадлежащем качестве оказанной услуги, а п. 1 ст. 1085 ГК РФ определяет объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, и к предмету настоящего спора отношения не имеет.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, присуждающей возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 22 мая 2023 года, в размере 149 300 руб., убытков в размере 241 600 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение составлено 21 августа 2026 года.