ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Балдаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2445/2026 (38RS0034-01-2026-003077-13) по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нужные люди» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Нужные люди» уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 21 июля 2025 года № 408/Иркутск 1 денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденных сумм, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.
В обоснование требований истец указала, что 21 июля 2025 года заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг, целью которого являлось оказание ей помощи в розыске пропавшего без вести в зоне специальной военной операции супруга ФИО4, и в тот же день внесла в кассу исполнителя 100 000 руб. 30 июля 2025 года необходимость в услуге отпала в связи с установлением факта смерти разыскиваемого, о чем она уведомила исполнителя, потребовав отчет о проделанной работе, а затем направила претензию о возврате уплаченной суммы, оставленную без ответа. Каких-либо действий по договору ответчик не совершал, запросы в регистрирующие органы, военные структуры, госпитали и медсанчасти не направлялись, беседы с военнослужащими не проводились, документов о выполнении работ ей не вручалось, акт об оказании услуг она не подписывала.
Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, участия в судебном заседании не принимала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ООО «Нужные люди» о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений относительно заявленных требований, а равно доказательств оказания услуг и несения расходов по договору не представил.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 233 и 234 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что 21 июля 2025 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Нужные люди» (исполнитель) заключен договор № 408/Иркутск 1 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, – провести правовой анализ ситуации заказчика и подготовить по его заданию правовые документы. Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора в размере 100 000 руб. Согласно пункту 1.3 договора исполнитель приступает к оказанию услуг с момента исполнения пункта 3.1, то есть с момента внесения денежных средств в кассу исполнителя.
Обязательство по оплате исполнено заказчиком в день заключения договора, 21 июля 2025 года в кассу исполнителя внесено 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 июля 2025 года № 65, содержащей основание платежа «ВП:Юр.Услуга».
Из приложенных к иску документов следует, что действительной целью обращения к ответчику являлся розыск супруга истца рядового ФИО4 Названный военнослужащий погиб ****год в ходе специальной военной операции, что подтверждается извещением войсковой части от 30 июля 2025 года № 1/2088 и справкой о смерти отдела по Ленинскому округу г. Иркутска службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 19 августа 2025 года № А-04608. Тем самым на день заключения договора разыскиваемое лицо уже более полугода как не находилось в живых.
Доказательств совершения каких-либо действий во исполнение договора ответчик не представил. Акт приема-передачи услуг, датированный 21 июля 2025 года, то есть днем заключения договора, заказчиком не подписан, тогда как в силу пунктов 4.2.2 и 4.3 договора надлежащее качество и самый факт оказания услуг подтверждаются подписанием заказчиком акта. Доверенность на представление интересов истца, без которой в силу пунктов 1.4 и 2.1.5 договора исполнитель к оказанию услуг, требующих таких полномочий, не приступает, заказчиком не выдавалась. Никаких подготовленных правовых документов, запросов, ответов на них или отчета о проделанной работе истцу не передано.
По смыслу п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Равным образом на исполнителе лежит и обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных им расходов. Такие доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем суд считает установленным, что к оказанию услуг ответчик не приступил и услуги истцу не оказаны.
Истец использовала услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик является юридическим лицом, оказывающим услуги на возмездной основе, вследствие чего к отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1.3 договора срок начала оказания услуг определен моментом внесения оплаты, то есть 21 июля 2025 года. К оказанию услуг ответчик в этот срок не приступил и не приступил к нему вовсе, чем нарушил срок начала оказания услуги. При таких обстоятельствах заказчик в силу абзаца пятого п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей был вправе отказаться от исполнения договора, каковым правом и воспользовался, уведомив исполнителя 30 июля 2025 года и предъявив затем требование о возврате уплаченной суммы.
Согласно п. 4 ст. 28 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Поскольку услуги истцу не оказывались и ею не принимались, ответчик не вправе удерживать какую-либо часть полученного, вследствие чего уплаченные по договору 100 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
Содержащееся в пункте 6.3 договора условие о том, что внесенная заказчиком плата в случае расторжения договора по его инициативе не возвращается, противоречит п. 4 ст. 28 и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также п. 1 ст. 782 ГК РФ, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным, в связи с чем при разрешении спора судом не применяется. По той же причине не применяются условие пункта 4.4 договора о безоговорочном признании услуг принятыми при уклонении заказчика от встречи и содержащееся в подписанной заказчиком расписке от 21 июля 2025 года указание об отсутствии у него финансовых претензий к исполнителю.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а согласно пункту 3 той же статьи за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, то есть в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки. Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, названные положения применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, если отказ от исполнения договора обусловлен нарушением исполнителем сроков оказания услуг либо наличием недостатков оказанной услуги, и не применяются при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. В настоящем деле отказ истца от договора вызван именно нарушением ответчиком срока начала оказания услуги и полным неисполнением принятого на себя обязательства, вследствие чего правовые основания для взыскания неустойки имеются.
Претензия с требованием о расторжении договора и возврате 100 000 руб. направлена истцом ответчику почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80110214648168 и оставлена без ответа.
За период с 22 ноября 2025 года по 25 января 2026 года, то есть за 64 дня просрочки, размер неустойки составляет 192 000 руб. (100 000 х 64 х 3%), однако в силу абзаца четвертого п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 100 000 руб., что соответствует и заявленному истцом размеру. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая характер допущенного нарушения, длительность удержания ответчиком денежных средств, а в особенности то обстоятельство, что услуга, за которую с истца получена плата, состояла в розыске ее супруга, к тому времени уже погибшего, и не оказывалась вовсе, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 5 000 руб., находя его соразмерным перенесенным истцом нравственным страданиям.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, не удовлетворенных исполнителем в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 102 500 руб., исчисленный от совокупности присужденных сумм (100 000 + 100 000 + 5 000 / 2).
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. в силу статей 94, 98 и 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком как стороной, против которой состоялось решение суда. Принимая во внимание категорию и сложность спора, объем оказанной представителем помощи, включающей подготовку досудебной претензии, составление искового заявления, а также отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, суд признает названный размер разумным.
От уплаты государственной пошлины истец освобождена на основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иркутск. При цене иска 200 000 руб. и одном требовании неимущественного характера ее размер составляет 10 000 руб. (7 000 + 3 000).
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нужные люди» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., всего 37 500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нужные люди» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года.