ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при помощнике судьи Ковылиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2613/2026 (УИД 38RS0034-01-2026-003227-48) по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
УСТАНОВИЛ:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 12 июня 2025 года.
В обоснование иска указано, что 12 июня 2025 года между банком и ФИО2 заключен договор потребительского кредита, предусматривающий рефинансирование ранее возникшей у заемщика задолженности перед банком. Сумма кредита составила 765 792,01 руб., процентная ставка – 22% годовых. Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены по графику платежей.
Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита. По волеизъявлению заемщика денежные средства направлены на погашение его обязательств перед АО «АЛЬФА-БАНК» по ранее заключенным договорам потребительского кредита.
Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 18 мая 2026 года задолженность составила 868 072,77 руб., в том числе: просроченный основной долг – 765 792,01 руб., начисленные проценты – 98 775,84 руб., штрафы и неустойка – 3 504,92 руб.
Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 361 руб.
Истец АО «АЛЬФА-БАНК» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений и доказательств исполнения обязательств не направил.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Согласно п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, если использован способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным, что предусмотрено ст. 820 ГК РФ.
Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия и заявление о предоставлении кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, когда ключ простой электронной подписи применен по правилам оператора информационной системы, а в документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого он создан или отправлен.
Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2025 года № 78-КГ25-12-К3, при разрешении спора о дистанционно заключенном кредитном договоре суд должен установить, кем именно принята оферта банка, имелось ли волеизъявление лица, указанного заемщиком, могут ли совершенные действия рассматриваться как проставление простой электронной подписи именно заемщика и в чью пользу произведено исполнение банком.
Указанные обстоятельства судом установлены на основании представленных истцом письменных и электронных документов.
Из анкеты-заявления от 12 июня 2025 года усматривается, что заявление на получение кредита оформлено от имени ФИО2 с указанием номера мобильного телефона №, адреса электронной почты dumnikov@gmail.com. В документе содержится отметка о его подписании простой электронной подписью клиента с применением секретного кода 12 июня 2025 года в 18 часов 49 минут 44 секунды.
Индивидуальные условия № от 12 июня 2025 года также содержат отметку о подписании ФИО2 простой электронной подписью с применением секретного кода в указанное время. В условиях согласованы существенные условия кредитования: сумма кредита 765 792,01 руб., процентная ставка 22% годовых, срок возврата кредита, порядок и даты платежей, последствия нарушения обязательств.
Отчет о подписании электронных документов и протокол подписания операции подтверждают использование при подписании документов секретного кода клиента APPWHQ, применение криптографического способа подтверждения операции, успешное завершение процедуры подписания 12 июня 2025 года в 18 часов 49 минут 44 секунды. В электронных документах содержатся сведения, идентифицирующие заемщика, номер договора, номер счета №, номер мобильного телефона и адрес электронной почты клиента.
Счет № открыт на имя ФИО2 2 ноября 2018 года. Таким образом, оформление спорного кредита произведено с использованием ранее открытого на имя ответчика банковского счета и присвоенного ему идентификатора клиента.
В заявлении заемщик распорядился направить предоставляемые денежные средства на погашение его задолженности перед АО «АЛЬФА-БАНК» по четырем ранее заключенным договорам. Размеры определенных им платежей: 430 561,52 руб., 248 071,40 руб., 82 639,09 руб. и 4 520 руб. Совокупный размер этих платежей составляет 765 792,01 руб., то есть равен сумме предоставленного кредита.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оферта банка о заключении договора потребительского кредита была принята ФИО2, его воля на заключение договора выражена посредством применения индивидуального секретного кода и электронной подписи, а предоставленный кредит использован в интересах ответчика – для исполнения его собственных обязательств перед банком.
Вывод о заключении договора основан не только на соответствии операции внутренним процедурам банка, но и на совокупности взаимосвязанных доказательств: электронных документов, содержащих персональные данные ответчика, отчета о подписании, протокола использования секретного кода, сведений о ранее открытом счете, распоряжения заемщика о рефинансировании, данных о направлении кредитных средств на погашение обязательств ФИО2
Ответчик доказательств того, что документы подписаны не им, что секретный код либо доступ к счету использованы третьим лицом, что кредитные средства были предоставлены иному лицу либо что он не давал распоряжений о погашении указанных кредитов, суду не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, что следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ.
Справкой по кредиту и графиком платежей подтверждается, что по договору предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом. Размер процентной ставки составляет 22% годовых. По состоянию на 12 января 2026 года начисленные проценты составили 98 776,68 руб. Из указанной суммы ответчиком уплачено 0,84 руб., вследствие чего задолженность по процентам составила 98 775,84 руб.
Расчет: 98 776,68 руб. – 0,84 руб. = 98 775,84 руб.
Из справки по кредиту и выписки по счету следует, что по состоянию на 18 мая 2026 года просроченный основной долг составил 765 792,01 руб., начисленные и не уплаченные проценты – 98 775,84 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 504,92 руб.
Частью 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности, если по условиям договора на сумму потребительского кредита за соответствующий период начисляются проценты.
Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Суд применяет установленное законом ограничение размера неустойки - не более 20 процентов годовых.
Проверка соблюдения, предусмотренного ч. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ предела произведена по формуле: ? (Б ? 20 % ? Д / 365), где Б – размер просроченной задолженности по процентам, Д – количество дней периода начисления неустойки.
За период с 12 января 2026 года по 18 мая 2026 года включительно при неизменной базе 98 775,84 руб. допустимый законом размер неустойки составляет: 98 775,84 руб. ? 20 % ? 127 дней / 365 дней = 6 873,72 руб.
Заявленная банком неустойка в размере 3 504,92 руб. не превышает рассчитанного предельного размера. Суд не вправе взыскать больше заявленного истцом размера, в связи с чем ко взысканию подлежит 3 504,92 руб.
Расчет задолженности подтвержден справкой по кредиту, выпиской по счету, индивидуальными условиями и графиком платежей, арифметически согласуется с заявленными требованиями:
765 792,01 руб. + 98 775,84 руб. + 3 504,92 руб. = 868 072,77 руб.
Доказательств исполнения обязательств, представления иного расчета либо наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства, ответчик не представил. Оснований не доверять расчету истца в пределах заявленной суммы суд не усматривает.
Платежным поручением № от 20 мая 2026 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины в размере 22 361 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворяются полностью, расходы истца по уплате государственной пошлины в фактически понесенном размере 22 361 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по соглашению о кредитовании № от 12 июня 2025 года в размере 868 072,77 руб., в том числе:
- просроченный основной долг – 765 792,01 руб.;
- начисленные проценты – 98 775,84 руб.;
- штрафы и неустойка – 3 504,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 361 руб., всего взыскать 890 433,77 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение составлено 30 июля 2026 года.