РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2539/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее – ООО «Байкальская энергетическая компания») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) за период с 1 марта 2022 года по 31 июля 2024 года в размере 68 599 руб., пеней в размере 25 027,90 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходов по оплате справки о составе семьи в размере 138 руб. В обоснование иска указано, что ответчики являются потребителями тепловой энергии по адресу: г. Иркутск, <адрес>, снабжение которого осуществляет ООО «БЭК» как единая теплоснабжающая организация, а обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполняют.
Истец ООО «Байкальская энергетическая компания» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что задолженности не имеет, доказательства наличия долга и полномочий истца отсутствуют, представленные истцом документы, по ее мнению, являются недостоверными, обработка ее персональных данных произведена без согласия, а истец не обладает лицензией и правом на поставку услуг, на вопросы суда о пользовании жилым помещением, периоде и размере задолженности отвечать отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства не просил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что жилое помещение по адресу: г. Иркутск, <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду и предоставлено по договору социального найма.
На основании ордера № серии АБ, выданного ****год, нанимателем данного жилого помещения является ФИО2, в ордер в качестве членов семьи нанимателя включены дочь и сын – ФИО3
Согласно поквартирной карточке и справке о составе семьи в жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО2 (с 16 декабря 1997 года) и ее сын ФИО3 (с 16 марта 2012 года).
ФИО2 является инвалидом второй группы.
Снабжение указанного дома тепловой энергией (отопление) и горячей водой осуществляет ООО «Байкальская энергетическая компания», которое с 1 декабря 2020 года наделено статусом единой теплоснабжающей организации.
Начисление платы за отопление и горячее водоснабжение по лицевому счету № ведется от имени и в интересах ООО «Байкальская энергетическая компания» его агентом – ООО «Иркутскэнергосбыт» на основании агентского договора от 14 июля 2020 года.
Многоквартирный дом оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии КМ-5 №, начисление платы за отопление производится по его показаниям, за горячее водоснабжение – по нормативу потребления, поскольку индивидуальный прибор учета показаний потребления не фиксирует. Расчет произведен по тарифам, установленным приказами службы по тарифам Иркутской области на соответствующие периоды.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67, ст. 154, 155 ЖК РФ), а в состав платы для нанимателя входит в том числе плата за коммунальные услуги, включающая отопление и горячее водоснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе по внесению платы за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
По договору энергоснабжения, заключенным с гражданином, использующим энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения к присоединенной сети, а оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета (ст. 540, 544 ГК РФ). Возникновение обязанности по оплате фактически потребленного коммунального ресурса не связывается с наличием или отсутствием подписанного отдельного письменного договора.
Разрешая доводы ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.
Довод о том, что ООО «Байкальская энергетическая компания» является ненадлежащим истцом, судом отклоняется. ООО «Байкальская энергетическая компания» является ресурсоснабжающей организацией – поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения и единой теплоснабжающей организацией. При таком снабжении плата за отопление и горячее водоснабжение вносится непосредственно ресурсоснабжающей организации (ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22), управляющая организация (ООО «Северное управление ЖКС») начисление платы за отопление и горячее водоснабжение не производит.
Договор ресурсоснабжения с гражданином – бытовым потребителем является публичным и считается заключенным с момента фактического подключения к присоединенной сети (ст. 426, 540 ГК РФ), в силу чего решение общего собрания собственников о выборе ресурсоснабжающей организации не требуется, а его отсутствие обязанности оплатить фактически потребленный ресурс не устраняет.
Деятельность по снабжению тепловой энергией лицензированию не подлежит (лицензируется деятельность по управлению многоквартирными домами, которой истец не осуществляет). Указание ответчика на участие в расчетах ООО «Иркутскэнергосбыт» правового значения не имеет, последнее действует как агент истца по начислению и сбору платы, надлежащим взыскателем является принципал – ООО «Байкальская энергетическая компания».
Довод о недостоверности (фальсификации) представленных истцом документов и об отсутствии у представителя истца полномочий отклоняется. Полномочия представителя истца на подписание и подачу искового заявления подтверждены находящейся в материалах дела доверенностью, а о фальсификации доказательств в установленном ст. 186 ГПК РФ порядке ответчиком не заявлено и подложность документов не подтверждена.
Доводы ответчика об обработке персональных данных без согласия на существо спора не влияют, обработка персональных данных потребителя в целях начисления и взыскания платы за коммунальные услуги допускается без его согласия (п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», ч. 3.1, 15, 16 ст. 155 ЖК РФ).
Отказ ответчика ФИО2 отвечать на вопросы суда о пользовании жилым помещением и о задолженности со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации является реализацией ее конституционного права, однако доказательственного иммунитета в споре о взыскании платы за коммунальные услуги не создает, факт проживания ответчиков в жилом помещении и пользования коммунальными услугами подтвержден материалами дела (ордер, поквартирная карточка, справка о составе семьи), а уклонение от дачи объяснений оценивается судом по правилам ст. 68 ГПК РФ.
Инвалидность ФИО2 на существование и размер обязанности по оплате коммунальных услуг не влияет. Мера социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (статья 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации») предоставляется в форме денежной компенсации расходов уполномоченным органом социальной защиты населения после внесения платы, а не в форме освобождения от платы или уменьшения начислений ресурсоснабжающей организацией, и реализуется вне спора с истцом.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из следующего.
Размер начислений за спорный период сторонами по существу не оспорен и подтвержден совпадающими данными выписки по лицевому счету, расчета задолженности и акта сверки: за отопление начислено 47 018,91 руб., за горячее водоснабжение (с учетом перерасчета) – 21 580,11 руб., а всего 68 599,02 руб. Обязанность доказать обоснованность начислений истцом исполнена.
Вместе с тем факт частичной оплаты коммунальных услуг ответчиком подтвержден и признан самим истцом. Ответчиком ФИО2 представлены подтверждения платежей, произведенных в 2022 году по лицевому счету №. Более того, в акте сверки задолженности по лицевому счету №, составленном по состоянию на 7 июля 2026 года и представленном самим истцом, прямо указано, что по данному лицевому счету получена оплата на общую сумму 12 539,84 руб. (по отоплению 9 027,97 руб., по горячему водоснабжению 3 511,87 руб.). Данное обстоятельство в силу ст. 68 ГПК РФ признается судом установленным и не нуждается в дополнительном доказывании.
При этом в основу иска и представленной с ним выписки по лицевому счету положено нулевое входящее сальдо по состоянию на 1 марта 2022 года, то есть отсутствие задолженности за периоды, предшествующие спорному. Заявляя нулевой входящий остаток, истец тем самым исключил из предмета иска какую-либо задолженность до 1 марта 2022 года, следовательно, полученные от ответчика платежи не могли быть отнесены истцом в счет более раннего (не заявленного в иске, а применительно к 2020-2021 годам – и находящегося за пределами срока исковой давности) долга. По смыслу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период поступившие суммы засчитываются в счет обязательств, срок исковой давности по которым не истек, произвольное отнесение платежей на ранее возникшую (задавненную) задолженность не допускается.
Представленный истцом акт сверки в части, содержащей входящий остаток задолженности на 28 февраля 2022 года в размере 26 884,95 руб. и итоговый долг в размере 107 972,02 руб., суд в основу решения не кладет, поскольку в этой части он противоречит заявленному истцом нулевому входящему сальдо, выходит за пределы заявленного периода и заявленной суммы иска, тогда как суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Имеющиеся во внутренних документах истца противоречия (нулевые оплаты в выписке при одновременном признании получения 12 539,84 руб. в акте сверки) толкуются в пользу ответчика как стороны, исполнившей обязанность по доказыванию оплаты, и против истца, обязанного обосновать размер требования.
При таких обстоятельствах признанные истцом полученными платежи в размере 12 539,84 руб. подлежат зачету в счет начислений за спорный период. Размер подлежащей взысканию задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 марта 2022 года по 31 июля 2024 года составляет 68 599,02 руб. – 12 539,84 руб. = 56 059,18 руб. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Разрешая требование о взыскании пеней, суд руководствуется ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в установленном законом размере, увеличение которого не допускается. Обоснованность требования о взыскании пеней в связи с допущенной ответчиками просрочкой сомнений не вызывает. Вместе с тем заявленный истцом размер пеней (25 027,90 руб.) исчислен без учета произведенных ответчиком и признанных истцом платежей, а потому является завышенным. Кроме того, в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 (с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года), начисление финансовых санкций (пеней) не допускалось (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в связи с чем пени за указанный период начислению не подлежат.
Учитывая изложенное, а также явную несоразмерность заявленной пени последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, характер и размер задолженности, материальное и социальное положение ответчика ФИО2 (инвалид второй группы, наниматель жилого помещения муниципального жилищного фонда), суд по своей инициативе полагает возможным уменьшить размер пеней на основании ст. 333 ГК РФ (п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7) до 8 000 руб., находя такой размер соответствующим балансу интересов сторон. Пени в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно, в удовлетворении требования о взыскании пеней в большем размере надлежит отказать.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиками. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что составляет минимальный размер государственной пошлины по имущественному иску ценой до 100 000 руб., уменьшение судом размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ уменьшения подлежащей возмещению государственной пошлины не влечет. Между солидарными ответчиками государственная пошлина подлежит взысканию в равных долях – по 2 000 руб. с каждого. Расходы истца по оплате справки о составе семьи в размере 138 руб., относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ИНН №) задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 марта 2022 года по 31 июля 2024 года в размере 56 059,18 руб., пени в размере 8 000 руб., расходы по оплате справки о составе семьи в размере 138 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» к ФИО2, ФИО3 в остальной части – о взыскании задолженности и пеней в большем размере, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года.