ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2615/2026 (38RS0034-01-2026-003263-37) по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 745 131,61 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 902,63 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 июня 2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО2 заключен кредитный договор, первоначально учитывавшийся банком под номером №, которому впоследствии был присвоен №. Заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 800 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26,9% годовых. Согласно условиям договора и графику платежей заемщик обязался производить ежемесячные платежи в размере 24 380 руб., последний платеж – в размере 39 101,24 руб., с окончательным сроком возврата кредита 13 июня 2019 года.
Истец указал, что ОАО АКБ «Банк Москвы» с 10 мая 2016 года реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), который стал его правопреемником по правам и обязанностям, вытекающим из заключенных кредитных договоров. 4 декабря 2019 года Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» (в настоящее время – ООО ПКО «ЭОС») права требования по кредитным договорам на основании договора уступки прав требований №. Право требования к ФИО2 перешло истцу в размере задолженности, существовавшей на дату уступки.
По расчету истца задолженность ФИО2 по состоянию на 4 декабря 2019 года составляет 745 131,61 руб., в том числе: основной долг – 665 429,72 руб., проценты за пользование кредитом – 77 746,45 руб., проценты на просроченный основной долг – 1 955,44 руб.
Истец ООО ПКО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, что следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ.
Из анкеты-заявления ФИО2 на получение потребительского кредита по программе «МаксиКредит» усматривается, что заемщик обратился в ОАО АКБ «Банк Москвы» за получением кредита. В заявлении содержатся сведения о заемщике, его месте жительства, паспортных данных, условиях получения кредита, а также собственноручная подпись ФИО2
Представленный график платежей по потребительскому кредиту подтверждает предоставление ФИО2 кредита в размере 800 000 руб. на 60 месяцев, по ставке 26,9% годовых. Графиком предусмотрено внесение ежемесячных платежей, окончательный срок возврата кредита определен 13 июня 2019 года.
Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита по состоянию на 4 декабря 2019 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 665 429,72 руб., по плановым процентам в размере 77 746,45 руб., по процентам на просроченный основной долг в размере 1 955,44 руб.
Сумма заявленной ко взысканию задолженности определена следующим образом: 665 429,72 руб. + 77 746,45 руб. + 1 955,44 руб. = 745 131,61 руб.
Таким образом, расчет, положенный истцом в основу требований, соответствует заявленному размеру задолженности.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода права кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Договор уступки прав требований №, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», а также представленные истцом сведения о соответствии первоначального и нового номера кредитного договора подтверждают переход к истцу права требования задолженности по кредитному обязательству ФИО2
Условиями кредитного договора, изложенными в анкете-заявлении, заемщик был уведомлен о возможности уступки кредитором прав требования по договору третьему лицу. Кроме того, уступка права требования по денежному обязательству не относится к банковским операциям, на совершение которых требуется банковская лицензия, и не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска от 21 декабря 2023 года отменен судебный приказ № от 22 августа 2023 года о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО ПКО «ЭОС».
Ответчик о применении исковой давности не заявил. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона, заявившая о ее применении.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представленные истцом письменные доказательства подтверждают заключение кредитного договора, предоставление кредита, условия исполнения обязательств, переход права требования к ООО ПКО «ЭОС», а также размер задолженности. Ответчиком доказательств возврата кредита в полном объеме, уплаты начисленных процентов либо иных доказательств, опровергающих расчет истца, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 745 131,61 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По платежному поручению № от 4 мая 2026 года ООО ПКО «ЭОС» уплатило государственную пошлину в размере 19 902,63 руб.
С учетом удовлетворения иска в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 902,63 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № в размере 745 131,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 902,63 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение составлено 7 августа 2026 года.