ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при помощнике судьи Ковылиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2614/2026 (УИД 38RS0034-01-2026-003284-71) по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Медиатор» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Медиатор» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 27 апреля 2025 года в размере 114 997,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 449,93 руб.
В обоснование требований указано, что 27 апреля 2025 года между Микрокредитной компанией «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и ФИО2 заключен договор потребительского займа № №. По условиям договора сумма займа составила 49 999 руб., срок возврата займа определен как 180-й день с момента предоставления денежных средств, процентная ставка установлена в размере 287,372% годовых.
Индивидуальными условиями договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата потребительского займа и уплаты процентов кредитор вправе начислить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. После возникновения просрочки неустойка начисляется только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Договор заключен с использованием аналога собственноручной подписи. Согласно техническим данным по заявлению-анкете № от 27 апреля 2025 года, на номер телефона +7 №, указанный заемщиком при заполнении анкеты, были направлены одноразовые SMS-коды. Ввод ФИО2 кодов подтвержден техническими сведениями системы: код для подписания заявления-анкеты введен 27 апреля 2025 года в 16 часов 10 минут 47 секунд, код для подписания комплекта документов по договору займа – 27 апреля 2025 года в 16 часов 13 минут 56 секунд.
Займодавец перечислил ответчику денежные средства в размере 43 699 руб. посредством системы быстрых платежей.
ФИО2 27 апреля 2025 года оформил заявление об удержании 6 300 руб. из суммы займа 49 999 руб. в счет оплаты услуги по включению в список застрахованных лиц по программе добровольного коллективного страхования. В заявлении заемщик указал, что после получения на банковскую карту суммы 43 699 руб. сумма займа в размере 49 999 руб. считается полученной им в полном объеме.
Обязательства по возврату займа и уплате процентов ФИО2 надлежащим образом не исполнил. Платежи в счет погашения основного долга, процентов и неустойки заемщиком не вносились.
10 ноября 2025 года между Микрокредитной компанией «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) и ООО ПКО «Медиатор» заключен договор уступки прав требования №, осуществлен переход права требования к ФИО2 по договору займа № № в размере 114 997,70 руб.
Ранее по заявлению ООО ПКО «Медиатор» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа. Впоследствии судебный приказ отменен.
Истец ООО ПКО «Медиатор» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судо извещался, участия в судебном заседании не принимал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или договором, что следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения сделки с помощью электронных или иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при использовании способа, позволяющего достоверно определить лицо, выразившее волю.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных законом или соглашением участников электронного взаимодействия.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ предусмотрено, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если ключ такой подписи применяется в соответствии с правилами оператора информационной системы, а в созданном или направленном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого документ создан либо направлен.
Представленное истцом соглашение об использовании аналога собственноручной подписи устанавливает порядок идентификации клиента по контактному номеру телефона, направленному на него одноразовому SMS-коду, информации о вводе кода и техническим данным информационной системы. Соглашением предусмотрена обязанность клиента сохранять конфиденциальность ключа простой электронной подписи.
Технические данные по заявлению-анкете, содержащие сведения о заемщике, номере телефона, дате и времени направления и ввода одноразовых кодов, в совокупности с индивидуальными условиями договора и справкой ТКБ БАНК ПАО подтверждают заключение ФИО2 договора потребительского займа № Z252190294902 от 27 апреля 2025 года и предоставление ему займа в размере 49 999 руб.
Доводы об отсутствии передачи полной суммы займа опровергаются заявлением заемщика, в котором он просил удержать 6 300 руб. для оплаты добровольно выбранной услуги и подтвердил, что сумма займа 49 999 руб. считается полученной им полностью с момента зачисления на его банковскую карту 43 699 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке. Для перехода права требования к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором, что установлено п. 2 ст. 382 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; к новому кредитору переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, включая право на проценты.
Договор уступки прав требования № от 10 ноября 2025 года и акт № уступки прав требования от той же даты подтверждают переход к ООО ПКО «Медиатор» права требования задолженности ФИО2 по договору займа № №.
Следовательно, ООО ПКО «Медиатор» является надлежащим истцом по настоящему делу.
Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 10 ноября 2025 года размер долга ФИО2 составил 114 997,70 руб., в том числе:
основной долг – 49 999 руб.;
проценты за пользование займом – 63 857,09 руб.;
неустойка – 1 141,61 руб.
Арифметически размер заявленной ко взысканию задолженности подтверждается: 49 999 руб. + 63 857,09 руб. + 1 141,61 руб. = 114 997,70 руб.
Расчетом истца предусмотрен один вид неустойки – неустойка за просрочку исполнения обязательств, начисленная на просроченную часть основного долга. Самостоятельное требование о взыскании неустойки на просроченные проценты истцом не заявлено, индивидуальными условиями договора оно не предусмотрено и в состав задолженности не включено.
Неустойка исчисляется по формуле: ? (Б ? 20 / 100 / 365 ? Д), где Б – размер просроченной части основного долга в конкретном расчетном периоде, Д – количество дней просрочки в таком периоде.
Размер договорной неустойки согласован сторонами в пункте 12 индивидуальных условий договора – 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Указанный размер соответствует ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающей предельный размер неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности в случае, когда за соответствующий период продолжают начисляться проценты на сумму потребительского займа.
В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ в редакции, подлежащей применению к договору, заключенному 27 апреля 2025 года, начисление процентов, неустойки и иных платежей по договору займа со сроком возврата не более одного года не допускается после достижения фиксируемой суммой платежей 130% от предоставленной суммы займа.
Предельная сумма начислений по договору составляет: 49 999 руб. ? 130% = 64 998,70 руб.
Фактически заявленные истцом проценты и неустойка составляют: 63 857,09 руб. + 1 141,61 руб. = 64 998,70 руб.
Таким образом, размер предъявленных ко взысканию процентов и неустойки не превышает установленный законом предел, а общая сумма задолженности определена следующим образом: 49 999 руб. + 64 998,70 руб. = 114 997,70 руб.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с гражданина положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены по инициативе суда при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с вынесением данного вопроса на обсуждение сторон.
Размер неустойки 1 141,61 руб. составляет незначительную часть общей задолженности и начислен в пределах ставки, установленной договором и специальным федеральным законом. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена. При этом в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть уменьшена ниже предела, исчисленного по ключевой ставке Банка России.
Поскольку доказательств возврата займа, уплаты процентов или неустойки ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 114 997,70 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежными поручениями № 6001 от 26 ноября 2025 года и № 23640 от 19 мая 2026 года подтверждена оплата государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 449,93 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Медиатор» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Медиатор» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № № от 27 апреля 2025 года в размере 114 997,70 руб., в том числе:
- основной долг – 49 999 руб.;
- проценты за пользование займом – 63 857,09 руб.;
- неустойку – 1 141,61 руб.;
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 449,93 руб., всего взыскать119 447,63 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение составлено 30 июля 2026 года.