ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2509/2026 (38RS0031-01-2026-002853-68) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 13 ноября 2024 года на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования № между банком и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом 2 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с зачислением кредитных средств на расчетный счет №. Договором предусмотрены уплата процентов за пользование кредитом, плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 3,7% годовых, а также неустойка за несвоевременное перечисление платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк обязательства исполнил, кредит предоставил, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, денежные средства вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем по состоянию на 26 марта 2026 года образовалась задолженность в размере 2 423 185,55 руб. Направленное заемщику требование о досрочном возврате кредита не исполнено. Истец просил взыскать с ФИО2 указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 696 руб.
Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск и доказательств в их обоснование не представил.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Кредит предоставлен ФИО2 на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на цели пополнения оборотных средств с зачислением денежных средств на расчетный счет №, в связи с чем возникшее из этого договора обязательство связано с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности.
В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и гражданами, имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметная компетенция арбитражных судов определяется характером спорного правоотношения и субъектным составом его участников, применяемыми в совокупности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер записи №) прекращена 11 июля 2025 года, тогда как исковое заявление предъявлено в суд 3 апреля 2026 года, то есть после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием такого гражданина, в том числе связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, рассматриваются судами общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом до наступления указанных обстоятельств.
Таким образом, на день предъявления иска субъектный критерий отнесения спора к компетенции арбитражных судов отсутствовал, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору в силу пункта 2 той же статьи применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Обязательства в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 13 ноября 2024 года ФИО2 подписал заявление о присоединении к общим условиям кредитования №, чем заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор. Кредит предоставлен на цели пополнения оборотных средств с зачислением на расчетный счет №. Договор подписан заемщиком простой электронной подписью с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, что подтверждается протоколом проведения операций по подписанию в автоматизированной системе банка от 13 ноября 2024 года, в котором зафиксированы аутентификация ФИО2 в системе, направление на принадлежащий ему номер телефона смс-сообщения с кодом подтверждения для подписания кредитной документации, подтверждение указанного кода, а также идентификатор и хеш-значение подписанного электронного документа.
Кредитный договор в силу ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки. При этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Согласно п. 2 ст. 434 того же Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, в том числе электронного, подписанного сторонами.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом, а согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Представленный банком протокол подписания подтверждает использование способа, позволяющего достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение договора.
Действие кредитного договора подтверждено, кроме того, его исполнением обеими сторонами, банк зачислил на открытый заемщику расчетный счет кредитные средства, а заемщик это исполнение принял, денежными средствами распорядился и в течение 2025 года частично погашал задолженность, что следует из расчета задолженности.
Как разъяснено в пунктах 6 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. При таких обстоятельствах требование о письменной форме кредитного договора суд признает соблюденным, а договор – заключенным. Факт заключения кредитного договора, принадлежность ответчику номера телефона, на который направлялся код подтверждения, и получение кредитных средств ответчиком не оспорены.
Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, кредитные средства перечислены на открытый на имя заемщика расчетный счет №, что подтверждается выпиской по указанному счету. Всего заемщику выдано 1 999 70,655 руб. основного долга, что отражено в приложении № 1 к расчету задолженности.
Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. Как следует из расчета задолженности, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, задолженность неоднократно выносилась на счета просроченной задолженности начиная с 13 января 2025 года, а 10 ноября 2025 года на просрочку вынесена вся сумма ссудной задолженности. Требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки со сроком исполнения не позднее 28 июля 2025 года банк направил заемщику 27 июня 2025 года. Задолженность не погашена.
По состоянию на 26 марта 2026 года задолженность по кредитному договору составляет 2 423 185,55 руб., в том числе просроченный основной долг – 1 999 705,65 руб., просроченные проценты – 387 778,52 руб., плата за пользование лимитом – 4,06 руб., просроченная плата за пользование лимитом – 6,30 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом – 56 коп., неустойка за просрочку процентов – 35 690,46 руб.
Расчет задолженности арифметически верен, согласуется с данными о выдаче кредита и о внесенных заемщиком платежах. Неустойка начислена по предусмотренной договором ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что отражено в приложениях № 3 и № 5 к расчету, на просроченный основной долг неустойка банком не начислялась.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств погашения задолженности полностью либо в части не представлено. При таких обстоятельствах суд принимает расчет истца и признает требование о взыскании задолженности обоснованным.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Возмещению за счет ответчика подлежат судебные расходы истца в размере государственной пошлины, подлежавшей уплате при обращении в суд общей юрисдикции, то есть 39 232 руб.
Истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 58 464 руб. в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 13 ноября 2024 года по состоянию на 26 марта 2026 года в размере 2 423 185,55 руб., в том числе просроченный основной долг – 1 999 705,65 руб., просроченные проценты – 387 778,52 руб., плату за пользование лимитом – 4,06 руб., просроченную плату за пользование лимитом – 6,30 руб., неустойку за просрочку платы за пользование лимитом – 56 коп., неустойку за просрочку процентов – 35 690,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 232 руб., а всего взыскать 2 462 417,55 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года.