ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2510/2026 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> общей площадью 70,90 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
29 июля 2025 года около 23 часов произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной <адрес> того же дома. По факту залива истец обратилась в управляющую организацию ООО «ВладСтрой», комиссией которой 7 августа 2025 года составлен акт. Согласно акту, причиной залива явились течь примыкания ванны, частичное отсутствие кафельной плитки в районе смесителя и течь унитаза в <адрес>. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Дальневосточный центр экспертиз», согласно акту экспертного исследования от 15 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта составляет 150 852,60 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.
Ссылаясь на ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчиков 150 852,60 руб. в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 530 руб., по оплате услуг эксперта 13 000 руб., по оплате юридической помощи 15 000 руб.
Гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда г. Иркутска на основании определения Первореченского районного суда <адрес> от 5 мая 2026 года о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО4
В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, споры о подсудности между судами не допускаются.
Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, участия в судебном заседании не принимала.
Ответчики ФИО4 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, участия в судебном заседании не принимали, причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и его размер. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Судом установлено, что собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является истец ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Из акта управляющей организации ООО «ВладСтрой» от 7 августа 2025 года следует, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>. Причиной залива явились течь примыкания ванны к стене, частичное отсутствие кафельной плитки в районе смесителя и течь унитаза в <адрес>. Указанное санитарно-техническое оборудование и элементы отделки расположены в пределах <адрес> – за первым отключающим устройством (первым запорно-регулировочным краном) на отводах внутриквартирной разводки и за первым стыковым соединением системы водоотведения, обслуживают только эту квартиру и в состав общего имущества многоквартирного дома не входят (ст. 36 ЖК РФ, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).
При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный заливом, несет собственник <адрес>, а не управляющая организация (ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ).
Принадлежность <адрес> устанавливается по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Согласно истребованной судом в порядке ст. 57 ГПК РФ выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, на дату залива (29 июля 2025 года) являлись ответчики ФИО4 и ФИО2, которым квартира принадлежала на праве общей долевой собственности по ? доли каждому.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, а равно иной причины залива, ответчики суду не представили. Установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда не опровергнута.
Размер ущерба подтвержден актом экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 15 сентября 2025 года № 326-08-2025/ЭН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 150 852,60 руб. Оснований не доверять выводам исследования у суда не имеется. Ответчиками размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Оценив указанное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного вреда. Недоказанность точного размера ущерба сама по себе не является основанием для отказа в его возмещении. Размер убытков определяется судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
При определении порядка взыскания суд исходит из следующего. Солидарная ответственность наступает лишь при совместном причинении вреда (ст. 1080 ГК РФ) либо когда она предусмотрена законом или договором (ст. 322 ГК РФ). Доказательств совместного причинения вреда не представлено, в силу чего оснований для возложения солидарной ответственности не имеется. При этом отсутствие оснований для солидарной ответственности не освобождает причинителя от обязанности возместить вред. Каждый из сособственников несет бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле (ст. 210, 249 ГК РФ) и отвечает за причиненный вред в пределах своей доли. Сведений об ином размере долей в праве собственности на <адрес> материалы дела не содержат, в силу чего суд исходит из равенства долей ответчиков и взыскивает ущерб с каждого из ответчиков соразмерно его доле – по ?, то есть по 75 426,30 руб. с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на проведение досудебного исследования (акт ООО «Дальневосточный центр экспертиз») в размере 13 000 руб. относятся к судебным издержкам, поскольку данное исследование проведено для определения цены иска и подсудности и подлежат возмещению.
Расходы на оплату юридической помощи заявлены в размере 15 000 руб. и подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 15 октября 2025 года, по условиям которого в указанную сумму входят: дача заключения по представленным материалам – 3 000 руб., досудебная подготовка материалов (претензия) – 5 000 руб., составление искового заявления – 7 000 руб. Поскольку по требованию о возмещении вреда, причиненного заливом, обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, расходы на составление и направление претензии (5 000 руб.) к судебным издержкам не относятся и возмещению не подлежат. Остальные расходы (дача заключения и составление искового заявления) в размере 10 000 руб. являются необходимыми и разумными с учетом объема оказанной помощи, категории и сложности спора (ст. 100 ГПК РФ) и подлежат возмещению в размере 10 000 руб.
Размер государственной пошлины, подлежавшей уплате при цене иска 150 852,60 руб., составляет 5 526 руб.
С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 526 руб.
Поскольку ответственность ответчиков является долевой, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 75 426,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 763 руб., по оплате услуг эксперта 6 500 руб., по оплате юридической помощи 5 000 руб., а всего 89 689,30 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 75 426,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 763 руб., по оплате услуг эксперта 6 500 руб., по оплате юридической помощи 5 000 руб., а всего 89 689,30 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2026 года.