ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2609/2026 (УИД 38RS0034-01-2026-003306-05) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 22 октября 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №. Заемщику предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства в сумме 900 000 руб. на срок 96 месяцев.
Кредитный договор заключен в электронной форме с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и простой электронной подписи заемщика. Согласно индивидуальным условиям договора кредитования, платежная дата определена 22 числом каждого месяца, при отсутствии возникшего в пользу банка залога транспортного средства размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 31 216,16 руб., процентная ставка – 39,9 % годовых.
За несвоевременное перечисление платежа договором предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.
Истец свои обязательства исполнил, 22 октября 2024 года зачислил сумму кредита на счет заемщика. Ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла. Последний платеж в сумме 31 216,16 руб. произведен 22 сентября 2025 года. Общая сумма произведенных по договору платежей составила 302 825,92 руб.
2 апреля 2026 года банк потребовал от заемщика досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и неустойку в срок не позднее 4 мая 2026 года. Указанное требование не исполнено.
По состоянию на 6 мая 2026 года истец просит взыскать: просроченный основной долг в размере 884 895,34 руб., просроченные проценты в размере 245 176,69 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 12 435,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 425 руб.
Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, участия в судебном заседании не принимала, сведений об уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно иска и доказательств исполнения обязательств не направила.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, а договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, в том числе электронного, подписанного сторонами, либо обмена электронными документами или иными данными, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения сделки с помощью электронных или иных технических средств, позволяющих воспроизвести содержание сделки в неизменном виде, если использован способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, предусмотренных законом либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из индивидуальных условий кредитования следует, что ФИО2 22 октября 2024 года оформила заявку на получение автокредита, выразила согласие с индивидуальными и общими условиями кредитования, совершив действия в системе «Сбербанк Онлайн» и введя одноразовый код подтверждения.
В электронном документе приведены сведения о заемщике, номер ее мобильного телефона, дата и время подписания – 22 октября 2024 года в 10 часов 56 минут 30 секунд, код авторизации и номер операции.
Истцом представлены сведения о регистрации ответчика в системе «Сбербанк Онлайн», подключении номера телефона +7 № к услуге «Мобильный банк», а также журнал направленных сообщений. Из него следует, что 22 октября 2024 года на данный номер направлялись сообщения о заявке на автокредит, сумме кредита 900 000 руб., сроке кредитования 96 месяцев, процентной ставке, кодах подтверждения и оформлении кредита.
Справкой ПАО Сбербанк о зачислении суммы кредита, а также сведениями по счету подтверждено, что 22 октября 2024 года ФИО2 предоставлен кредит в размере 900 000 руб.
При таких обстоятельствах суд признает доказанными заключение сторонами кредитного договора № от 22 октября 2024 года и исполнение банком обязательства по предоставлению денежных средств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование ею и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Индивидуальными условиями кредитования предусмотрено внесение заемщиком аннуитетных платежей в платежную дату – 22-е число месяца.
Из представленной банком истории погашений следует, что с 22 октября 2025 года заемщик не исполняла обязанность по внесению платежей согласно договору. Последний платеж в сумме 31 216,16 руб. внесен 22 сентября 2025 года.
Расчет задолженности содержит сведения о движении основного долга, начисленных процентах, произведенных заемщиком платежах, суммах просроченных обязательств и размере неустойки. Согласно этому расчету, непогашенный просроченный основной долг составил 884 895,34 руб., а просроченные проценты за пользование кредитом – 245 176,69 руб.
Расчет согласуется с индивидуальными условиями кредитования, справкой о предоставлении кредита, историей погашений и требованием банка о досрочном возврате задолженности. Доказательств возврата задолженности после 6 мая 2026 года ответчик не представила.
Следовательно, требования истца о взыскании просроченного основного долга в размере 884 895,34 руб. и просроченных процентов в размере 245 176,69 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка начислялась истцом на текущий остаток просроченных процентов по ставке 20% годовых с учетом поступавших платежей. Общая начисленная неустойка составила 13 670,15 руб. Из этой суммы ответчиком уплачено 1 234,99 руб.
Непогашенный размер неустойки определен следующим образом:
13 670,15 руб. – 1 234,99 руб. = 12 435,16 руб.
Суд проверил расчет, который соответствует условиям договора, периоду просрочки и данным о движении просроченной задолженности.
Ответчик ходатайства об уменьшении неустойки не заявляла, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представила.
Платежным поручением № 25045 от 27 мая 2026 года подтверждена уплата ПАО Сбербанк государственной пошлины в сумме 26 425 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования ПАО Сбербанк удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 425 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) по кредитному договору № от 22 октября 2024 года:
- просроченный основной долг в размере 884 895,34 руб.;
- просроченные проценты за пользование кредитом в размере 245 176,69 руб.;
- неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 12 435,16 руб.;
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 425 руб., всего взыскать 1 168 932,19 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение составлено 31 июля 2026 года.