ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2526/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что 17 декабря 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по которому заемщику предоставлены денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты. Обязательства заемщиком не исполнены. 23 июля 2024 года ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по указанному договору истцу на основании договора уступки прав требования № ММ-Ц-83-07.24. Вынесенный по заявлению истца судебный приказ отменен. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 88 251,36 руб., в том числе основной долг 30 000 руб., проценты 35 502,52 руб., штрафы 1 935 руб., неустойку за период с 23 июля 2024 года по 12 марта 2026 года в размере 20 813,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец ООО «ПКО М.Б.А. Финансы» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, участия в судебном заседании не принимала, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.
Третье лицо ООО МФК «Мани Мен» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал.
Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 декабря 2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 в простой письменной форме, путем подписания заемщиком аналога собственноручной подписи (кодом из смс-сообщения), заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 30 000 руб. на срок 33 дня, то есть по 19 января 2024 года включительно, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 292% годовых с 1 по 23 день срока займа, 219% годовых на 24 день, 0% годовых с 25 по 32 день и 292% годовых с 33 дня по дату полного погашения. Сумма к возврату в срок составляла 35 940 руб.
Заимодавец свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный срок не исполнил, в связи с чем с 20 января 2024 года образовалась просроченная задолженность.
23 июля 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-83-07.24, по которому права требования к ФИО2 по договору займа № от 17 декабря 2023 года перешли к истцу. О состоявшейся уступке ответчик уведомлена. Условиями договора займа уступка прав требования третьим лицам не запрещена. Истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности. В силу п. 1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты и на неустойку. ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» является надлежащим истцом по делу.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 5 мая 2025 года по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа отменен определением того же мирового судьи от 17 декабря 2025 года в связи с поступившими возражениями должника, что в силу ст. 129 ГПК РФ не препятствует предъявлению требования в порядке искового производства.
Отношения сторон вытекают из договора потребительского займа (микрозайма) и регулируются статьями 807-811 ГК РФ, Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по договору потребительского займа № от 17 декабря 2023 года по состоянию на 12 марта 2026 года составляет 88 251,36 руб., в том числе основной долг 30 000 руб., проценты за пользование займом 35 502,52 руб., штрафы 1 935 руб., а также неустойка (проценты), начисленная за период просрочки с 23 июля 2024 года по 12 марта 2026 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 20 813,84 руб.
Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств погашения задолженности полностью или в части, а равно иного ее размера суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ста. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина при цене иска 88 251,36 руб. составляет 4 000 рублей и уплачена истцом. Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от 17 декабря 2023 года в размере 88 251,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 92 251,36 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 206 года.