ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2619/2026 (УИД 38RS0034-01-2026-003310-90) по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Иркутска к ФИО3, действующей как законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, пеней и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Водоканал» г. Иркутска обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные в <адрес> в г. Иркутске.
В обоснование иска указано, что несовершеннолетним ФИО2, ФИО4 и ФИО5 принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26 декабря 2018 года собственниками принято решение о заключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией – МУП «Водоканал» г. Иркутска. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 1 367,004 голосами, что составляет 51% от общего числа голосов собственников помещений в доме.
Истец указал, что за период с 1 ноября 2022 года по 28 февраля 2026 года собственникам жилого помещения оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения. В связи с неполной и несвоевременной оплатой услуг образовались основной долг в размере 53 313,36 руб. и пени в размере 21 351,72 руб. Истец просил взыскать задолженность в общей сумме 74 665,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец МУП «Водоканал» г. Иркутска о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается принадлежность ФИО2, ФИО4 и ФИО5 по 1/3 доле в праве собственности на квартиру по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
Протоколом общего собрания собственников помещений от 26 декабря 2018 года подтверждено принятие собственниками решения о прямых расчетах за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал» г. Иркутска.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели и собственники могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
Следовательно, МУП «Водоканал» г. Иркутска является надлежащим кредитором по обязательству об оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, потребленных в спорном жилом помещении.
ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в спорный период являлись несовершеннолетними собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 разъяснено, что, если собственником жилого помещения или доли в праве собственности является несовершеннолетний, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Таким образом, ФИО3 как мать несовершеннолетних собственников обязана нести обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставленных в принадлежащем детям жилом помещении.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно в установленный законом срок.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ собственники, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, собственники и наниматели жилых помещений, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение размера задолженности истцом представлены расчет начислений и задолженности по лицевому счету №, акт сверки взаимных расчетов, платежный документ за февраль 2026 года.
Из платежного документа за февраль 2026 года усматривается, что задолженность по лицевому счету на начало расчетного периода составляла 51 776,10 руб., начисление за февраль 2026 года составило 1 537,26 руб., платежи в расчетном периоде отсутствовали, задолженность на конец расчетного периода составила 53 313,36 руб.
Акт сверки взаимных расчетов содержит сведения о начислениях за коммунальные услуги и отражает отсутствие платежей после 7 ноября 2022 года. Указанные документы согласуются с помесячным расчетом истца.
Расчет истца содержит сведения о размере просроченной задолженности, периодах просрочки и начисленных за эти периоды пенях. Размер пеней определен истцом в сумме 21 351,72 руб.
Представленный стороной ответчика контррасчет оценен судом наряду с расчетом истца, актом сверки и платежным документом. Контррасчет не опровергает сведения представленных истцом документов о начислениях, размере непогашенной задолженности и размере начисленных пеней.
В соответствии со статьями 59, 60 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд принимает относимые и допустимые доказательства, оценивая достоверность каждого из них и достаточность их совокупности. Представленные истцом письменные доказательства согласуются между собой, содержат сведения, необходимые для проверки начислений и задолженности, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств размера долга и пеней.
Доказательств внесения платы в счет погашения задолженности, а также доказательств, опровергающих расчет истца, суду не представлено.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в размере 53 313,36 руб. и пеней в размере 21 351,72 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Размер подлежащей взысканию задолженности составляет: 53 313,36 руб. + 21 351,72 руб. = 74 665,08 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Присуждаемая сумма не превышает размера заявленных требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Платежным поручением № от 22 мая 2026 года подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворен полностью, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Иркутска удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) как с законного представителя несовершеннолетних собственников жилого помещения ФИО2 (СНИЛС №), ФИО4 (СНИЛС №) и ФИО5 (СНИЛС №) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Иркутска (ИНН №) задолженность за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 1 ноября 2022 года по 28 февраля 2026 года в размере 74 665,08 руб. в том числе основной долг – 53 313,36 руб., пени 21 351,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 78 665,08 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2026 года.