ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Балдаеве Д.А., с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2611/2026 (УИД 38RS0034-01-2026-003318-66) по иску прокурора Качугского района в интересах Российской Федерации, Иркутской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Качугского района, действуя в интересах Российской Федерации, Иркутской области, обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что приговором Качугского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2026 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере в выделах № 1, 4, 5, 9, 10 квартала № 104 Манзурской дачи Верхоленского участкового лесничества Качугского лесничества. Уничтожением лесных насаждений на площади 0,5 га ответчик уничтожил среду обитания охотничьих ресурсов и причинил им вред, размер которого по расчету Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, выполненному по Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 года № 948 (далее – Методика), составляет 107 857 руб. В добровольном порядке вред не возмещен. Прокурор просил взыскать с ФИО2 в бюджет Качугского муниципального округа ущерб, причиненный объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, в размере 107 857 руб.
В судебном заседании прокурор ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно иска не представил.
Третье лицо Служба по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области о времени и месте рассмотрения дела судом извещено, участия в судебном заседании не принимало.
Суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. В силу ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. Определение размера вреда осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии – в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) охотничьи ресурсы – объекты животного мира, которые в соответствии с данным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты. В силу ст. 58 Закона об охоте возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии – исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 2, 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума № 49), привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения его от обязанности возместить причиненный им вред. Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в том числе в уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира. Лицо, обращающееся с требованием о возмещении вреда, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Согласно п. 14 постановления Пленума № 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды, в том числе животному миру, подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда. Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами. Для охотничьих ресурсов применение такс и методик прямо предусмотрено ст. 58 Закона об охоте. Сведения о фактических затратах на восстановление охотничьих ресурсов и среды их обитания либо о проектах восстановительных работ в деле отсутствуют.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Качугского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2026 года по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год.
Приговором установлено, что в октябре 2025 года ФИО2, находясь в лесном массиве в квартале № 104, выделы № 1, 4, 5, 9, 10 Манзурской дачи Верхоленского участкового лесничества Качугского лесничества, на расстоянии 23 км в северо-восточном направлении от с. Заречное Качугского района Иркутской области, не имея разрешительных документов для заготовки древесины, с целью расширения имеющейся лесной дороги при помощи трактора ТТ-4 с навесным оборудованием в виде плуга выкорчевал вдоль лесной дороги на протяжении 1 272 м до степени прекращения роста 7 деревьев породы сосна, 22 дерева породы лиственница, 3 дерева породы кедр, 39 деревьев породы ель и 76 деревьев породы береза, после чего сдвинул их на обочины расширенной дороги, причинив лесному фонду Российской Федерации ущерб на сумму 314 828 руб. Из приговора также следует, что незаконная рубка выявлена в ходе патрулирования на площади 0,5 га, что отражено в акте о лесонарушении от 16 декабря 2025 года.
Таким образом, факт уничтожения ответчиком лесных насаждений на указанном участке лесного фонда установлен вступившим в законную силу приговором суда и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит.
Лесные насаждения, уничтоженные ответчиком, являлись средой обитания охотничьих ресурсов. По сведениям Службы территория выделов № 1, 4, 5, 9, 10 квартала № 104 Манзурской дачи Верхоленского участкового лесничества расположена в границах охотничьих угодий Качугского муниципального округа Иркутской области, видовой состав и плотность населения охотничьих ресурсов на этой территории подтверждены данными государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета за 2025 год. Уничтожение лесных насаждений (среды обитания) и работа техники при их выкорчевывании составляют негативное изменение состояния окружающей среды, влекущее вред охотничьим ресурсам, в понимании п. 6 постановления Пленума № 49. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и этим вредом следует из установленных приговором обстоятельств места, времени и способа уничтожения лесных насаждений.
Размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, определен в расчете Службы, выполненном по Методике для четырех зон воздействия – зоны необратимой трансформации площадью 0,5 га, равной площади уничтоженных лесных насаждений, с периодом воздействия 25 лет, соответствующим периоду восстановления леса как экосистемы, а также зон сильного (43,164 га), среднего (112,802 га) и слабого (182,441 га) воздействия с пересчетными коэффициентами 0,75, 0,5 и 0,25 и периодом воздействия 2 дня (0,005 года), соответствующим установленной приговором продолжительности работ по расширению дороги. В расчете применены средняя плотность населения 23 видов охотничьих ресурсов по Качугскому муниципальному округу за 2025 год, нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов и таксы, предусмотренные Методикой. По расчету вред составил по зоне необратимой трансформации 2 025 руб., по зоне сильного воздействия 25 495 руб., по зоне среднего воздействия 44 417 руб., по зоне слабого воздействия 35 919 руб., всего 107 857 руб.
Расчет выполнен уполномоченным органом исполнительной власти Иркутской области, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в области охраны и использования животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, по утвержденной в установленном порядке Методике, основан на установленных приговором площади и продолжительности воздействия и на официальных данных учета численности охотничьих ресурсов.
Ответчик расчет не оспорил, контррасчет и доказательства, опровергающие исходные данные расчета, не представил. Оснований не доверять расчету у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера вреда.
Согласно письму Службы от 14 мая 2026 года № вред, причиненный охотничьим ресурсам, ответчиком в добровольном порядке не возмещался. Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Указание в приговоре на добровольное возмещение ответчиком имущественного ущерба, причиненного преступлением, основанием для отказа в иске не является. Приговором установлен и учтен ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, исчисленный по особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730, тогда как предметом настоящего иска является вред иному компоненту природной среды – охотничьим ресурсам и среде их обитания. Как указано в п. 2 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года, возмещению подлежит экологический вред, причиненный каждому компоненту природной среды. В случае причинения вреда нескольким компонентам природной среды исчисление размера вреда производится на основании соответствующих такс и методик для каждого компонента, и возмещение вреда в отношении одного компонента не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам.
Суд также учитывает, что, как следует из приговора, расширение лесной дороги ответчик произвел по собственной инициативе, без указаний лица, в интересах которого выполнял работы по расчистке дороги, в связи с чем вред подлежит возмещению самим ответчиком как непосредственным причинителем.
Срок предъявления иска, установленный п. 3 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, прокурором не пропущен.
В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Поскольку вред причинен на территории Качугского муниципального округа Иркутской области, в эксплуатационных лесах (акт о лесонарушении от 16 декабря 2025 года, отраженный в приговоре), а сведения об отнесении участка к особо охраняемой природной территории в деле отсутствуют, сумма возмещения подлежит взысканию в бюджет Качугского муниципального округа Иркутской области.
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, с ответчика в бюджет Качугского муниципального округа Иркутской области подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания, 107 857 руб.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из цены иска 107 857 руб. размер государственной пошлины составляет 4 236 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иркутск.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Качугского района в интересах Российской Федерации, Иркутской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет Качугского муниципального округа Иркутской области в счет возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания в результате незаконной рубки лесных насаждений в выделах № 1, 4, 5, 9, 10 квартала № 104 Манзурской дачи Верхоленского участкового лесничества Качугского лесничества, 107 857 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 4 236 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2026 года.