РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.М., с участием прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2612/2026 (38RS0034-01-2026-003319-63) по иску прокурора Ленинского района г. Иркутска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ФИО3, к Администрации города Иркутска о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г. Иркутска обратился в суд в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО3, 1 июля 2019 года рождения, с иском к Администрации города Иркутска о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
В обоснование требований прокурор указал, что 20 мая 2026 года на <адрес> г. Иркутске на несовершеннолетнего ФИО3 напала собака без владельца. Собака укусила ребенка за левую ногу, вследствие происшествия он обратился в травматологический пункт. Медицинским работником установлен диагноз «укушенная рана левой голени». Прокурор полагал, что причинение вреда здоровью ребенка произошло вследствие ненадлежащей организации уполномоченными органами местного самоуправления мероприятий по обращению с животными без владельцев. С учетом возраста потерпевшего, физической боли, необходимости лечения и антирабической вакцинации, а также последовавшего у ребенка страха перед собаками прокурор просил взыскать компенсацию морального вреда.
Прокурор ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, участия в судебном заседании не принимала.
Ответчик Администрация города Иркутска о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве иск не признал, поскольку истцом не доказано, что повреждения причинены именно собакой без владельца, в материалах дела отсутствуют сведения о породе, окрасе и других признаках животного. По мнению ответчика, не представлены доказательства ненадлежащего осуществления администрацией переданных ей полномочий, а также доказательства причинной связи между действиями либо бездействием органа местного самоуправления и причинением вреда ребенку. Ответчик также сослался на заключение между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска и ООО «Пять звезд» муниципального контракта от 24 ноября 2025 года № на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев в городе Иркутске. По мнению администрации, заключение такого контракта свидетельствует о надлежащей организации исполнения переданных полномочий. Отлов животных без владельцев осуществляется по заявкам граждан и организаций, а материалов о поступлении заявок в отношении собаки, напавшей на ребенка, не представлено.
Третьи лица Комитет городского обустройства администрации города Иркутска и ООО «Пять звезд» о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, участия в судебном заседании не принимали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд.
ФИО3 на момент обращения прокурора в суд являлся несовершеннолетним. Следовательно, прокурор предъявил настоящий иск в защиту его прав и законных интересов.
Из заявления прокурора, консультации травматолога следует, что 20 мая 2026 года ФИО3 обратился в кабинет неотложной травматологии и ортопедии ОГАУЗ «ГИМДКБ» г. Иркутска вследствие укуса неизвестной собакой.
При врачебном осмотре установлено, что ребенок сообщил о нападении неизвестной собаки, которая укусила его за левую ногу (голень). При осмотре врачом установлено, что на задней поверхности глевой голени в средней трети имеется рана размером 0,5 х 0,2 см (открытая рана). Ребенку оказана медицинская помощь, проведена обработка повреждений антисептическим раствором, наложена асептическая повязка, назначены обезболивающие препараты, наблюдение хирурга, освобождение от занятий физической культурой и спортом на две недели.
Данные медицинского документа, составленного непосредственно в день обращения ребенка за медицинской помощью, согласуются с изложенными в иске обстоятельствами относительно времени, места и обстоятельств нападения собаки, потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств причинения ФИО3 повреждений здоровья вследствие укуса собаки.
Ссылки ответчика на отсутствие судебно-медицинской экспертизы, устанавливающей степень тяжести вреда здоровью, суд признает несостоятельными. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда здоровью предполагается во всех случаях, а сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Следовательно, отсутствие судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений не исключает установления факта причинения морального вреда несовершеннолетнему.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в частности, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан.
В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ к мероприятиям при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев отнесены их отлов, транспортировка и немедленная передача в приюты для животных.
Статьей 2 Закона Иркутской области от 9 декабря 2013 года № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области.
Как следует из Положения об отделе санитарного состояния департамента городской среды Комитета городского обустройства администрации города Иркутска, на данный отдел возложена организация мероприятий по обращению с собаками и кошками без владельцев в рамках исполнения переданных государственных полномочий.
Ответчиком представлен муниципальный контракт от 24 ноября 2025 года № 010-64-2414/25, заключенный Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска с ООО «Пять звезд». В силу пункта 1.1 контракта исполнитель обязался оказывать услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев на территории города Иркутска. Срок оказания услуг определен с даты заключения контракта по 20 декабря 2026 года.
Само по себе заключение муниципального контракта с хозяйствующим субъектом не прекращает публичную обязанность муниципального образования организовать деятельность по обращению с животными без владельцев, обеспечить контроль за исполнением соответствующих мероприятий и не освобождает муниципальное образование от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за последствия ненадлежащего осуществления переданного полномочия.
В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования органы местного самоуправления в пределах своей компетенции могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий или бездействия органов местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны муниципального образования выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на иной орган.
Обстоятельства исполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «Пять звезд» муниципального контракта могут иметь значение в отношениях между заказчиком и исполнителем, в том числе при разрешении возможного регрессного либо договорного требования. Однако эти обстоятельства не изменяют обязанность муниципального образования возместить гражданину вред, причиненный вследствие ненадлежащей организации осуществления публичных полномочий.
Довод Администрации города Иркутска о том, что отлов животного мог быть произведен только после поступления конкретной заявки, судом отклоняется. Указанный ответчиком порядок приема заявок устанавливает один из способов организации отлова, но не освобождает орган местного самоуправления от предусмотренной законом обязанности организовать деятельность, целью которой является предотвращение причинения вреда здоровью граждан. Исполнение этой обязанности не может быть поставлено исключительно в зависимость от того, обратился ли конкретный гражданин с заявкой до момента нападения животного.
Суд принимает во внимание, что на ребенка в общественном месте – на <адрес> г. Иркутске напала неизвестная собака. Доказательств наличия у животного владельца, несущего предусмотренную законом ответственность за его содержание, ответчиком не представлено.
Администрация города Иркутска не представила доказательств организации в районе места происшествия мероприятий, исключающих нахождение и нападение животных без владельцев, либо доказательств того, что повреждения здоровью ребенка причинены собакой, имеющей конкретного владельца. Представленный муниципальный контракт подтверждает наличие у администрации организационных полномочий и договорных отношений с исполнителем, но не подтверждает фактическое исполнение переданных публичных полномочий надлежащим образом применительно к месту и дате происшествия.
При таких обстоятельствах суд признает установленными неправомерное бездействие органа местного самоуправления в сфере организации мероприятий по обращению с животными без владельцев, причинную связь между данным бездействием и причинением вреда здоровью несовершеннолетнего, а также отсутствие доказательств, опровергающих вину муниципального образования.
Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является способом защиты гражданских прав.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред – физические или нравственные страдания – действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ и ст. 151 названного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу пункта 2 этой же статьи размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда возлагается на причинителя при наличии физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий либо бездействия причинителя, причинной связи между ними и вины причинителя вреда. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью физических и нравственных страданий потерпевшего, учесть индивидуальные особенности его личности, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения права.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из того, что в силу ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации учитываются степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности потерпевшего, учесть заслуживающие внимания обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения права.
Как установлено судом, 20 мая 2026 года ФИО3 получил укушенную рану левой голени вследствие нападения неизвестной собаки на <адрес> г. Иркутске. В день происшествия ребенок был вынужден обратиться за неотложной травматологической помощью. При осмотре у него выявлена открытая рана задней поверхности левой голени в средней трети размером 0,5 х 0,2 см. Ребенку произведена обработка повреждения антисептическим раствором, наложена асептическая повязка, назначены обезболивающие препараты, наблюдение хирурга. Указанные обстоятельства подтверждают, что причиненные ФИО3 физические страдания не ограничивались исключительно моментом укуса. Ребенок испытал физическую боль при нападении животного и при последующем оказании медицинской помощи, нуждался в обработке раны, применении лекарственных препаратов и врачебном наблюдении. Необходимость освобождения от физических нагрузок в течение двух недель свидетельствует о том, что последствия травмы сохранялись и после дня происшествия, затрагивали привычный для ребенка образ жизни. При этом сам по себе небольшой размер раны не исключает ни факта причинения вреда здоровью, ни обусловленных им физических и нравственных страданий.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 причинение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью предполагается во всех случаях, а сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения степени его тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Поэтому отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений либо заключения психолога о наличии у ребенка психологического расстройства не может служить основанием для отказа в компенсации или присуждения символической денежной суммы.
Суд учитывает и нравственные страдания несовершеннолетнего. Нападение собаки носило внезапный характер, произошло в общественном месте и сопровождалось непосредственным причинением ребенку телесного повреждения. Такие обстоятельства объективно вызывали у потерпевшего чувство страха, беспомощности и опасности повторного нападения. Указанные переживания обусловлены не только самим фактом причинения боли, но и ситуацией неожиданной агрессии животного, невозможностью для ребенка самостоятельно предотвратить нападение либо защитить себя.
Особое значение суд придает возрасту потерпевшего. ФИО3 родился 1 июля 2019 года. В силу возраста он нуждался в помощи взрослых как в момент происшествия, так и при обращении за медицинской помощью и прохождении лечения.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 возраст относится к индивидуальным особенностям потерпевшего, влияющим на размер компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера компенсации суд устанавливает конкретное бездействие причинителя вреда, причинную связь между ним и негативными последствиями, форму и степень вины причинителя, а также полноту мер, принятых для снижения или исключения вреда. В данном случае вред здоровью несовершеннолетнего причинен вследствие ненадлежащей организации Администрацией города Иркутска мероприятий по обращению с животными без владельцев, целью которых в силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ является предотвращение причинения вреда здоровью граждан.
Представленный ответчиком муниципальный контракт от 24 ноября 2025 года № 010-64-2414/25 подтверждает заключение договора с исполнителем, однако не подтверждает, что на дату происшествия в районе места нападения были фактически организованы и надлежащим образом осуществлены мероприятия, исключающие нахождение животного без владельца и причинение им вреда гражданам. Наличие такого контракта само по себе не свидетельствует о принятии достаточных мер для предотвращения вреда и не устраняет установленную судом причинную связь между ненадлежащей организацией переданных публичных полномочий и причинением вреда здоровью ребенка.
При оценке тяжести страданий суд также руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, согласно которому подлежат учету существо и значимость нарушенного нематериального блага, характер и степень его умаления, способ причинения вреда, последствия для потерпевшего, вид повреждения здоровья, продолжительность расстройства здоровья, необходимость амбулаторного или стационарного лечения, сохранение либо утрата возможности вести прежний образ жизни.
В рассматриваемом случае нарушено принадлежащее несовершеннолетнему нематериальное благо – здоровье, вред причинен путем нападения животного, потребовал амбулаторного обращения за неотложной медицинской помощью, лечения, наблюдения хирурга и временного ограничения обычной физической активности ребенка.
Суд не усматривает обстоятельств, которые позволяли бы уменьшить размер заявленной компенсации.
Материалы дела не содержат данных о поведении самого потерпевшего, способствовавшем причинению вреда, либо иных исключительных обстоятельств, снижающих степень перенесенных им страданий.
Ответчик также не представил доказательств, опровергающих вывод о ненадлежащем осуществлении публичных полномочий либо свидетельствующих о принятии достаточных мер, направленных на предотвращение вреда здоровью ребенка.
Принимая во внимание характер незаконного бездействия ответчика, внезапность нападения собаки, причинение несовершеннолетнему открытой укушенной раны, физическую боль, необходимость неотложного обращения за медицинской помощью, лечения, приема обезболивающих препаратов, наблюдения хирурга и ограничения физической активности, а также нравственные переживания ребенка, обусловленные страхом и ощущением незащищенности, его возраст и отсутствие обстоятельств, уменьшающих размер компенсации, суд признает сумму 35 000 руб. соответствующей требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения права.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского района г. Иркутска, предъявленный в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования город Иркутск в лице Администрации города Иркутска (ИНН №, ОГРН №) за счет казны муниципального образования город Иркутск в пользу ФИО3 (ИНН №) в лице его законного представителя ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.
Перечисление взысканных денежных средств произвести на счет №, открытый на имя ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2026 года.