ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2617/2026 (38RS0034-01-2026-003341-94) по иску ФИО3 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, наложен арест на транспортное средство – автобус без марки 48467 на шасси КАМАЗ-43118-RB, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированное на имя ФИО2 Между тем указанное транспортное средство должнику не принадлежит, 10 декабря 2023 года оно приобретено истцом у ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному задолго до возбуждения исполнительных производств и до вынесения постановлений о применении ограничений. Поставить транспортное средство на регистрационный учет истец не смог по причине его технической неисправности, а после объявления запрета лишен такой возможности. Ссылаясь на то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности, истец просил освободить указанное транспортное средство от ареста, исключив его из описи.
Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил пояснение, в котором указал, что при покупке транспортного средства денежные средства переводила его супруга ФИО6, по просьбе продавца ФИО2 денежные средства были переведены на счет ее отца ФИО7
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, участия в судебном заседании не принимала, предстала письменное пояснение, согласно которому претензий к ФИО3 не имеет, транспортное средство он оплатил полностью на банковские реквизиты ее отца.
Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по г. Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, письменной позиции по иску не представила.
Третьи лица Специализированный отдел судебных приставов по г. Санкт-Петербургу и Восточный отдел судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, участия в судебном заседании не принимали.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 24 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 20 сентября 2024 года № 1529, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по г. Санкт-Петербургу, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по налоговым платежам в размере 318 483,75 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2024 года в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником транспортного средства – автобуса без марки 48467 на шасси КАМАЗ-43118-RB, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.
Кроме того, 20 августа 2025 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 175 Приморского судебного района г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2025 года № №, вступившего в законную силу 15 апреля 2025 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 118 531,45 руб. в пользу того же взыскателя (первоначальный номер №-ИП, в дальнейшем – №-ИП, находится на исполнении в Восточном отделе судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2025 года в рамках этого исполнительного производства также объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении того же транспортного средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 6 июля 2026 года запрет на совершение регистрационных действий, установленный 25 сентября 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП, отменен. Исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Согласно письму Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 21 июля 2026 года № акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не составлялся. Сведений о составлении такого акта в рамках исполнительного производства №-ИП материалы дела также не содержат.
Запрет, объявленный 22 августа 2025 года, на день рассмотрения дела не отменен, исполнительное производство не окончено, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 21 июля 2026 года, согласно которой с должника взыскано и перечислено взыскателю 30 796,95 руб.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, – для лиц, не участвующих в исполнительном производстве.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года, согласно которой споры о принадлежности имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на распоряжение им, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а обстоятельства приобретения такого имущества истцом по договору купли-продажи до совершения соответствующего исполнительного действия подлежат установлению и оценке судом.
С учетом изложенного то обстоятельство, что в отношении спорного транспортного средства арест в смысле ст. 80 названного Федерального закона не налагался, акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся, а фактически совершено иное исполнительное действие – объявлен запрет на совершение регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), – не препятствует рассмотрению заявленного требования по существу.
Определяя характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права, суд рассматривает заявленное требование как требование лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, обусловленное спором о принадлежности этого имущества.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делам данной категории, является принадлежность спорного имущества истцу на день совершения оспариваемого исполнительного действия, при этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества лежит на истце, а бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих возражения против иска, – ст. ст. на ответчиках.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Транспортные средства относятся к движимому имуществу, регистрация прав на которое не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ).
Государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер, осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и основанием возникновения права собственности не является. Данная правовая позиция изложена, в частности, в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, согласно которому регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а законодательство не содержит норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
В обоснование своего права истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства, составленный в городе Санкт-Петербурге и датированный 10 декабря 2023 года, по условиям которого ФИО2 (продавец) обязалась передать в собственность ФИО3 (покупателя) автомобиль-фургон № на шасси КамАЗ-43118-RB, 2013 года изготовления, VIN №, государственный регистрационный знак №, а покупатель – принять и оплатить его.
Пунктом 1.2 договора стороны прямо согласовали, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Пунктом 1.3 предусмотрено, что передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем денежных средств в счет оплаты его стоимости. Пунктом 2.1 стоимость определена в 700 000 руб. с условием о стопроцентной предварительной оплате. Договор подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия и позволяет определенно установить как его предмет, индивидуализированный идентификационным номером, номерами шасси и кузова, паспортом транспортного средства и государственным регистрационным знаком, так и волю сторон на отчуждение автобуса.
Поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ носит диспозитивный характер и допускает установление договором иного момента перехода права собственности, стороны, воспользовавшись этим правом, связали переход права собственности с моментом подписания договора. Следовательно, право собственности на спорный автобус перешло к ФИО3 10 декабря 2023 года, то есть более чем за девять месяцев до вынесения акта налогового органа от 20 сентября 2024 года, возбуждения 24 сентября 2024 года первого исполнительного производства и объявления 25 сентября 2024 года первого запрета, и почти за два года до объявления запрета 22 августа 2025 года. С этой даты ФИО2 собственником транспортного средства не являлась.
Реальность сделки подтверждена также доказательствами ее оплаты. Согласно представленным чекам по операциям ПАО Сбербанк на счет получателя перечислены денежные средства ****год в размере 50 000 руб., 2 декабря 2023 года в размере 450 000 руб. и 2 декабря 2023 года в размере 700 000 руб., причем размер последнего платежа в точности совпадает с ценой договора, определенной пунктом 2.1. Совершение платежей до подписания договора условиям сделки не противоречит и, напротив, согласуется с ними, поскольку пунктом 2.1 предусмотрена стопроцентная предварительная оплата стоимости транспортного средства. То обстоятельство, что платежи произведены не самим покупателем, а иным лицом, надлежащему исполнению денежного обязательства не препятствует, гражданское законодательство допускает исполнение обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ), а как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.
Продавец ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика и извещенная о споре, о неисполнении покупателем обязанности по оплате не заявила, требований об оплате транспортного средства, о расторжении договора или о возврате автобуса не предъявила, полученные денежные средства не возвратила. Кроме того, вопрос о полноте расчетов между сторонами договора для разрешения настоящего спора решающего значения не имеет, неоплата переданного товара порождала бы у продавца лишь право требовать оплаты и уплаты процентов (п. 3 ст. 486 ГК РФ), но не влекла бы сохранения за ним права собственности при согласованном сторонами переходе этого права с момента подписания договора.
Оснований для вывода о том, что договор купли-продажи от 10 декабря 2023 года совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, и о применении к нему разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.
На день заключения договора в отношении ФИО2 не были вынесены ни акт налогового органа, ни судебный приказ, не возбуждались исполнительные производства и не применялись какие-либо ограничения в отношении спорного имущества, что подтверждается материалами исполнительных производств и согласуется с пунктом 3.2 договора, которым продавец гарантировала отсутствие обременений. Следовательно, отсутствовало и то обстоятельство, ради сокрытия имущества от которого, по общему правилу, совершаются мнимые сделки. Договор реально исполнен в части расчетов, никем не оспорен, недействительным не признан, о его подложности в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявлено.
Ответчики, включая взыскателя Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по г. Санкт-Петербургу, возражений против иска не представили, о мнимости сделки не заявляли и доказательств сохранения за продавцом контроля над транспортным средством после декабря 2023 года суду не привели, тогда как бремя доказывания таких возражений в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на возражающей стороне. Требований о признании договора недействительным по делу не заявлялось.
То обстоятельство, что по данным карточки учета транспортного средства по состоянию на 14 июля 2026 года спорный автобус зарегистрирован на имя ФИО2, приведенных выводов не опровергает, поскольку, как указано выше, регистрационный учет права собственности не порождает и его прекращения не подтверждает.
Предусмотренная п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность владельца обратиться в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца истцом исполнена не была, однако нарушение этой обязанности влечет административную ответственность и не относится к числу гражданско-правовых последствий, влияющих на возникновение или прекращение права собственности.
При этом объяснения истца о причинах, по которым регистрационные действия не были совершены, ответчиками не опровергнуты и не противоречат закону. В силу п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ при совершении регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, с года изготовления которого прошло более четырех лет, должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать представления диагностической карты, содержащей заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности, а спорный автобус 2013 года выпуска, находившийся, по утверждению истца, в технически неисправном состоянии, такое заключение получить не мог. После же объявления 25 сентября 2024 года запрета совершение регистрационных действий стало невозможным и в силу прямого указания закона, в связи с чем последующее бездействие истца от него не зависело.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на день объявления судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий – как на 25 сентября 2024 года, так и на 22 августа 2025 года – спорное транспортное средство должнику ФИО2 не принадлежало, его собственником являлся ФИО3 Между тем запрет на распоряжение имуществом налагается в отношении имущества, принадлежащего должнику (ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), тогда как сохранение такой меры в отношении имущества, должнику не принадлежащего, нарушает права его собственника, который в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, и лишает истца возможности осуществить государственный учет транспортного средства за собой. При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.
Определяя способ восстановления нарушенного права, суд учитывает, что арест в порядке ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении спорного автобуса не применялся, акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся, а действующим ограничением на день рассмотрения дела является запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП. Освобождение имущества от ареста в данном случае осуществляется путем отмены названного запрета. Запрет, объявленный 25 сентября 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП, отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июля 2026 года, а само исполнительное производство окончено фактическим исполнением, вследствие чего на день разрешения спора это ограничение не действует, права истца не затрагивает и в судебной отмене не нуждается. Иных ограничений в отношении спорного транспортного средства материалы дела не содержат, в связи с чем заявленное требование удовлетворяется в полном объеме.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Ограничения в отношении транспортного средства применены судебным приставом-исполнителем, ответчики прав истца на автобус не оспаривали и против иска не возражали; требований о возмещении судебных расходов истцом не заявлялось. При таких обстоятельствах уплаченная истцом государственная пошлина возмещению за счет ответчиков не подлежит и относится на истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (ИНН №) удовлетворить.
Освободить от ареста транспортное средство – автобус без марки № на шасси КАМАЗ-43118-RB, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, – отменив запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 (ИНН №).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение составлено 20 августа 2026 года.