Дело № 2-2703/2026 — Ленинский районный суд г. Иркутска

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2026 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Балдаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2703/2026 (УИД 38RS0034-01-2026-003438-94) по иску Администрации города Иркутска к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проведено выездное обследование принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Иркутск, <адрес>, по результатам которого выявлено самовольное занятие ответчиком части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенной с северной стороны участка ответчика, общей площадью 314,38 кв. м путем огораживания, размещения капитального строения и ограничения свободного доступа третьих лиц. За границами участка ответчика расположены капитальное строение (стены обшиты сайдингом, окна пластиковые, двери металлические, крыша металлическая, оборудовано электроснабжением) примерной площадью застройки 78,6 кв. м и металлический забор, прав на занятую землю у ответчика нет. Администрация города Иркутска является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа,. Ссылаясь на ст. 25, 26, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенную с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №, площадью 190,28 кв. м в указанных в иске координатах путем демонтажа металлического забора, освободить самовольно занимаемую часть того же земельного участка площадью 124,10 кв. м в указанных в иске координатах путем сноса капитального строения и демонтажа металлического забора, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 руб. в день с момента истечения трех месяцев с даты вступления решения суда в силу по день фактического исполнения обязательства.

Истец Администрация города Иркутска о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, участия в судебном заседании не принимала.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление таких участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа (абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Сведений о том, что полномочия по распоряжению такими землями на территории города Иркутска в настоящее время осуществляет иной орган, материалы дела не содержат. Следовательно, Администрация города Иркутска вправе требовать устранения нарушений, связанных с самовольным занятием этих земель (ст. 304 ГК РФ), в том числе в публичных интересах требовать сноса самовольной постройки (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», далее – постановление Пленума № 44).

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ).

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения уполномоченного органа либо договора (п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ). Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками, а снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ). На основании решения суда виновное лицо может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению, если истец докажет свое право и то, что действиями (бездействием) ответчика, не связанными с лишением владения, это право нарушается, независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает такие действия.

Удовлетворяя иск, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее – постановление Пленума № 10/22).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), ФИО2 с ****год принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 764 +/- 14,7 кв. м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, и расположенный в его пределах двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 343,3 кв. м. Иные объекты недвижимости в пределах участка в ЕГРН не учтены.

Актом выездного обследования Управления Росреестра от 28 января 2026 года № 263, подписанным электронной подписью государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель, и являющимся приложением к нему протоколом инструментального обследования от 28 января 2026 года со схемой обмера и каталогом координат подтверждается, что обмер выполнен методом спутниковых геодезических измерений аппаратурой Sino GNSS T 300 Plus, прошедшей поверку, и по результатам его сопоставления со сведениями ЕГРН установлено самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 314,38 кв. м, состоящего из двух частей площадью 190,28 кв. м и 124,10 кв. м (далее – спорные земли), путем огораживания. На схеме обмера обе части отображены за северной границей участка ответчика. Площади частей, определяемые по приведенным в иске координатам характерных точек, составляют 190,28 кв. м и 124,10 кв. м и совпадают с площадями, установленными при обследовании, а сами координаты соответствуют каталогу протокола инструментального обследования (для части площадью 124,10 кв. м – в объеме, содержащемся в представленной копии протокола).

В акте при описании осмотра указано, что доступ третьих лиц на земельный участок не ограничен, а в выводах занятие квалифицировано также как ограничение свободного доступа третьих лиц. Это противоречие вывода о самовольном занятии спорных земель не опровергает, занятие выражается во включении спорных земель в огороженную территорию домовладения ответчика и в их использовании без предусмотренных законом прав, что установлено инструментальным обмером, а наличие металлического забора подтверждается также заключением АО «БТИ г. Иркутска». Поэтому суд исходит из установленного факта огораживания спорных земель.

Согласно названному заключению от 20 апреля 2026 года № 26/343э, составленному по результатам визуального осмотра 16 апреля 2026 года земельного участка с кадастровым номером №, на нем, помимо капитального двухэтажного жилого дома примерной площадью застройки 221,0 кв. м, расположено капитальное строение (стены обшиты сайдингом, окна пластиковые, двери металлические, крыша металлическая, оборудовано электроснабжением) примерной площадью застройки 78,6 кв. м. Земельный участок огорожен металлическим забором. Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что это строение расположено за границами земельного участка ответчика, в пределах части спорных земель площадью 124,10 кв. м.

Доказательств того, что строение расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка, ответчик не представил, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Письмо Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 31 марта 2026 года № 945-70-1850/26 и приложенные к нему документы территориального планирования и градостроительного зонирования характеризуют правовой режим территории, в которой расположен участок ответчика, и выводов о занятии земель за его пределами не опровергают. Доказательств наличия у ответчика предусмотренных законом прав на спорные земли, как и доказательств, опровергающих результаты обмера, не представлено. При таких обстоятельствах суд признает установленным, что ответчик самовольно занимает спорные земли площадью 190,28 кв. м и 124,10 кв. м в приведенных истцом координатах и использует их без предусмотренных законом прав, чем нарушаются права публичного собственника, лишенного возможности распоряжаться этими землями.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО2, поскольку спорные земли включены в огороженную территорию принадлежащего ей с 17 ноября 2015 года домовладения, в связи с чем используются ею, а расположенные на них ограждение и строение находятся в ее фактическом владении. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о ее сносе является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например ее приобретатель (п. 13 постановления Пленума № 44). Вина ответчика в нарушении земельного законодательства выражается в том, что она, являясь собственником смежного земельного участка, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН, использует огороженные земли за его пределами и не освободила их, забор и строение сохранялись и при осмотре 16 апреля 2026 года.

Металлический забор является ограждением, то есть неотделимым улучшением земельного участка, на которое положения ст. 222 ГК РФ не распространяются. Вопрос об освобождении земельного участка от такого объекта разрешается на основании ст. 304 ГК РФ и законодательства, регулирующего соответствующие отношения (п. 6 постановления Пленума № 44). Сохраняя ограждение на землях, не предоставленных ей в установленном порядке, ответчик своим бездействием продолжает нарушать права публичного собственника (п. 45 постановления Пленума № 10/22), поэтому требования об освобождении обеих частей спорных земель путем демонтажа металлического забора подлежат удовлетворению.

Самовольной постройкой является, в частности, здание, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке (п. 1 ст. 222 ГК РФ). Постройка считается возведенной на таком участке, если она полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение, на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (п. 2 и 16 постановления Пленума № 44). Положения ст. 222 ГК РФ применяются к зданиям, сооружениям, отвечающим критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей (п. 5 постановления Пленума № 44). Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно заключению АО «БТИ г. Иркутска» спорное строение является капитальным, ответчиком это не оспорено. Строение расположено на землях, которые ответчику ни на каком праве не предоставлялись, и потому обладает признаком самовольной постройки. Сведений о возведении строения до 1 января 1995 года без нарушения строительных и градостроительных норм и правил, что исключало бы признание самовольной постройкой объекта нежилого назначения, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности оформления ответчиком прав на занятые земли, при которых в сносе должно быть отказано, в деле не имеется. Если бы строение не отвечало критериям недвижимого имущества, обязанность освободить от него спорные земли возлагалась бы на ответчика на основании ст. 304 ГК РФ и п. 3 ст. 76 ЗК РФ (п. 6 постановления Пленума № 44).

Снос является крайней мерой, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению (п. 25 постановления Пленума № 44). В данном случае нарушение состоит в размещении строения на землях, которые ответчику не предоставлялись, и права публичного собственника восстанавливаются освобождением этих земель от расположенного на них объекта. О возможности освободить их иным способом ответчик не заявила. Сведений о том, что в строении проживают граждане, имеющие право пользования им как жилым помещением, что требовало бы одновременного разрешения вопроса об их выселении, в деле не имеется.

Удовлетворяя требования, которые могут быть исполнены только ответчиком, суд устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ), с учетом возможностей ответчика по его исполнению, степени затруднительности исполнения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а при сносе самовольной постройки – также с учетом ее характеристик. Принимая во внимание объем необходимых работ (демонтаж металлического забора, снос строения примерной площадью застройки 78,6 кв. м), суд признает разумным и достаточным указанный истцом срок – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена в том числе для побуждения к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения. В результате ее присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Спор разрешается в порядке гражданского судопроизводства и связан с защитой права на земельный участок, поэтому ограничение, установленное для споров административного характера, к нему не относится. С учетом характера нарушения, площади самовольно занятых земель и объема работ, необходимых для их освобождения, а также того, что нарушение, выявленное 28 января 2026 года, на день рассмотрения дела не устранено, суд признает заявленный истцом размер судебной неустойки – 50 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда – отвечающим названным принципам. Поскольку в части взыскания судебной неустойки решение подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязанности в натуре, неустойка начисляется со дня, следующего за последним днем этого срока, по день фактического исполнения решения суда в части освобождения спорных земель.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому она взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). Истцом заявлены два требования неимущественного характера – об освобождении каждой из двух несмежных частей спорных земель, государственная пошлина по каждому из которых для физических лиц на день обращения истца в суд составляла 3 000 руб., в связи с чем с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Иркутска (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить частично.

№

Возложить на ФИО2 (ИНН №) обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенную с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Иркутск, <адрес>, площадью 124,10 кв. м путем сноса капитального строения (стены обшиты сайдингом, окна пластиковые, двери металлические, крыша металлическая, оборудовано электроснабжением, примерная площадь застройки 78,6 кв. м), расположенного в границах этой части, и демонтажа металлического забора, расположенного в границах этой части (в том числе по ее границе), в следующих координатах:

№

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Администрации города Иркутска (ИНН №, ОГРН №) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части освобождения указанных частей земельного участка в размере 50 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за последним днем трехмесячного срока, установленного для его исполнения, по день фактического исполнения решения суда в этой части.

В удовлетворении требования Администрации города Иркутска к ФИО2 о взыскании судебной неустойки в большем размере, – отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Глухова

Мотивированное решение составлено 9 октября 2026 года.

Решения

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Ход дела