ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.М., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2698/2026 (38RS0034-01-2026-003450-58) по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Престиж» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сиб-Престиж», указав, что в ноябре 2025 года приобрел у ответчика в магазине «Фортуна», павильон №, в городе Иркутске дверь Luxor Termo 5 Light (960R) с доставкой до подъезда по адресу: <адрес>, уплатив за заказ 63 700 рублей. Дверь была установлена сотрудником ответчика, по результатам монтажа составлен акт, в котором истец указал на недостатки выполненной установки, однако второй экземпляр акта истцу не выдан. По истечении нескольких дней дверь в нижней части с внутренней стороны вздулась, использование ее по прямому назначению стало невозможным, о чем истец незамедлительно сообщил ответчику по адресу электронной почты, указанному в заказе клиента. 31 марта 2026 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в течение десяти календарных дней с момента получения претензии, почтовое отправление ответчиком не получено, срок его хранения истек 4 мая 2026 года, ответ на претензию не поступил, требование в добровольном порядке не удовлетворено.
Ссылаясь на статьи 4, 15, 18, 19, 22 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика полную стоимость товара в размере 63 700 руб., неустойку в размере 6 370 руб. за период с 5 мая 2026 года по 14 мая 2026 года, неустойку в размере одного процента стоимости товара за каждый день начиная с 15 мая 2026 года по день фактической оплаты ответчиком стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 60 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Представитель истца ФИО4 также иск поддержала.
Ответчик ООО «Сиб-Престиж» о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование не представил.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 2 ноября 2025 года между сторонами оформлен заказ клиента №, по которому ООО «Сиб-Престиж» приняло на себя обязательство передать истцу дверь Luxor Termo 5 Light (960R) в количестве одной штуки ценой 68 800 руб. и осуществить доставку товара до подъезда стоимостью 1 000 руб. по адресу: <адрес>. Общая сумма заказа без скидки составила 69 800 руб., предоставленная скидка – 6 100 руб., сумма к оплате – 63 700 руб. Оплата произведена истцом 4 ноября 2025 года в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6134 от 4 ноября 2025 года на сумму 63 700 руб. Таким образом, цена переданного истцу товара с учетом предоставленной продавцом скидки составила 62 700 руб., стоимость доставки – 1 000 руб.
Приобретение товара для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком не оспорено и следует из существа сделки и характера товара. Следовательно, к возникшим между сторонами отношениям, помимо общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (статьи 454, 469, 492, 499), подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Входная дверь не включена в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, в связи с чем предусмотренные абзацем восьмым п. 1 ст. 18 названного Закона ограничения (пятнадцатидневный срок, существенность недостатка) к спорным отношениям неприменимы, и право на отказ от договора возникает у потребителя при обнаружении любого недостатка товара.
Гарантийный срок на приобретенный истцом товар ни изготовителем, ни продавцом не установлен, заказ клиента № 9040 от 2 ноября 2025 года указания на гарантийный срок не содержит, иных документов ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах в силу абзаца второго п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей истец был вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 этого Закона, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара. Недостаток обнаружен истцом в течение нескольких дней после установки двери в ноябре 2025 года, претензия предъявлена 31 марта 2026 года, то есть в пределах установленного законом двухлетнего срока и в разумный срок.
Одновременно из абзаца первого п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует, что в отношении товара, на который гарантийный срок не установлен, продавец отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Аналогичное распределение бремени доказывания приведено в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17.
Разрешая вопрос о доказанности причины возникновения недостатка, суд исходит из следующего. В обоснование заявленных требований истцом представлены фотографии товара, из которых усматривается вздутие нижней части дверного полотна с внутренней стороны, а также сведения о направлении ответчику сообщения о недостатке по адресу электронной почты, указанному самим ответчиком в заказе клиента. Истец последовательно указывал, что дверь была смонтирована работником ответчика, по итогам монтажа был составлен акт, в котором истец зафиксировал допущенные при установке нарушения, однако второй экземпляр этого акта ему выдан не был и остался у ответчика.
Ответчик, получив претензию потребителя в порядке, установленном п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъясненном в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», никаких действий не совершил, ответ на претензию не направил, хотя такая обязанность прямо возложена на продавца пунктом 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 и действовавших в спорный период. Товар для проверки качества не истребовал, проверку качества товара и экспертизу товара, обязанность проведения которых при споре о причинах возникновения недостатков возложена на продавца п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не организовал.
Между тем именно продавец в силу приведенной нормы обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку его качества, а при споре о причинах возникновения недостатков – провести экспертизу товара за свой счет.
Кроме того, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для возврата продавцу осуществляется силами и за счет продавца (п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Входная металлическая дверь, установленная в дверном проеме, к таким товарам, очевидно, относится, а потому обязанность обеспечить доставку товара на осмотр лежала на ответчике.
Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр специальным законом на потребителя не возложена, а продавец при реализации своих прав должен предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки. Уклонившись от исполнения этих обязанностей, ответчик сам лишил себя возможности установить причину возникновения недостатка во внесудебном порядке.
Второй экземпляр акта монтажа, содержащий сведения о состоянии товара на момент его передачи и установки, находится у ответчика и суду не представлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств иного состояния товара, иной причины возникновения недостатка либо нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки двери не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. При таких обстоятельствах суд в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Оценив изложенное в совокупности, суд признает доказанным, что недостаток товара в виде вздутия нижней части дверного полотна с внутренней стороны носит производственный характер и возник до передачи товара потребителю либо по причинам, возникшим до этого момента, в том числе в связи с монтажом двери, выполненным работником самого ответчика. Данный недостаток исключает использование двери по прямому назначению и продавцом при заключении договора оговорен не был.
Предъявив 31 марта 2026 года претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, истец реализовал предоставленное ему абзацем шестым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора купли-продажи. Такое уведомление относится к юридически значимым сообщениям, содержащим информацию об одностороннем отказе от исполнения обязательства, и считается доставленным ответчику 4 мая 2026 года, то есть в день истечения срока хранения почтового отправления, не полученного адресатом по зависящим от него обстоятельствам. С указанной даты договор купли-продажи считается прекращенным.
С учетом этого требование истца о взыскании 63 700 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока п. 1 ст. 23 того же Закона возлагает на продавца обязанность уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требование потребителя предъявлено ответчику 4 мая 2026 года. В силу ст. 191 ГК РФ течение десятидневного срока началось 5 мая 2026 года и окончилось 14 мая 2026 года. Следовательно, в период с 5 мая 2026 года по 14 мая 2026 года, за который истец просит взыскать неустойку в размере 6 370 руб., срок добровольного удовлетворения требования еще не истек и просрочки исполнения со стороны ответчика не имелось. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания неустойки за указанный период не имеется, и в удовлетворении этой части иска надлежит отказать. Просрочка исполнения началась 15 мая 2026 года.
Цена товара для целей исчисления неустойки определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день вынесения судебного решения (абзац третий п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей). Доказательств иной цены двери Luxor Termo 5 Light (960R) на день рассмотрения дела сторонами не представлено, в связи с чем суд исходит из согласованной сторонами цены товара с учетом скидки, то есть из 62 700 руб. Размер неустойки за один день просрочки составляет 627 руб. За период с 15 мая 2026 года по 12 августа 2026 года, то есть за 90 дней, размер неустойки составляет 56 430 руб. (62 700 руб. х 1% х 90 дней).
Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает. Ответчик является коммерческой организацией, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, тогда как снижение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по его обоснованному заявлению (пункты 71, 72 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).
Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует закону и разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Вместе с тем при определении размера неустойки, подлежащей начислению после вынесения решения, суд учитывает, что с 1 февраля 2026 года п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей дополнен абзацем вторым, в силу которого, если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с этой статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара (Федеральный закон от 28 декабря 2025 года № 500-ФЗ).
Нарушение, за которое начисляется неустойка, допущено ответчиком 15 мая 2026 года, то есть после введения указанной нормы в действие, а потому в силу п. 2 ст. 4 ГК РФ она применяется к правам и обязанностям сторон, возникшим из этого нарушения. Предельный размер подлежащей взысканию неустойки, таким образом, ограничен уплаченной истцом по договору суммой 63 700 руб., а с учетом взысканной на дату принятия решения неустойки 56 430 руб. неустойка за последующий период не может превысить 7 270 руб.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика в нарушении прав потребителя предполагается, в силу п. 4 ст. 13 названного Закона продавец освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы либо по иным предусмотренным законом основаниям. Таких доказательств ответчиком не представлено. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав истца установлен. Определяя размер компенсации, суд учитывает характер нарушения, длительность периода, в течение которого истец с ноября 2025 года лишен возможности использовать по назначению входную дверь жилого дома, что затрагивает как бытовые удобства, так и ощущение безопасности жилища, а также полное игнорирование ответчиком обращений потребителя, оставившего без ответа как сообщение по электронной почте, так и письменную претензию. С учетом изложенного и требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 3 000 руб., полагая заявленные истцом 50 000 руб. не отвечающими характеру и объему нарушения. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).
Предусмотренных п. 7 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, действующим с 1 февраля 2026 года, оснований для невзыскания штрафа не имеется, неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке произошло не по вине истца, уклонения истца от совершения предусмотренных Законом действий судом не установлено, обязанность обеспечить возврат крупногабаритного товара для проверки качества лежала на ответчике, доказательств нарушения обязательств контрагентами ответчика либо заключения между сторонами медиативного соглашения материалы дела не содержат. Сумма, присужденная в пользу потребителя, составляет 123 130 руб. (63 700 руб. + 56 430 руб. + 3 000 руб.), размер штрафа – 61 565 руб.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд руководствуется статьями 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ.
В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 25 февраля 2026 года и акт о выполнении услуг по договору от 12 августа 2026 года, а также документ об их оплате.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а при частичном удовлетворении иска – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Определяя разумный размер расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями пунктов 11-13 названного постановления Пленума, согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а разумными признаются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывает невысокую сложность настоящего спора, не требовавшего исследования значительного объема доказательств и специальных познаний, объем фактически оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также результат его разрешения. Заявленная ко взысканию сумма 60 000 руб. при таких обстоятельствах явно превышает разумные пределы. С учетом изложенного суд определяет к возмещению расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов надлежит отказать.
В силу пп. 4 п. 2 и п. 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец как потребитель при цене иска, не превышающей 1 000 000 руб., освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в доход соответствующего бюджета. Размер удовлетворенных требований имущественного характера на день принятия решения составляет 120 130 руб., государственная пошлина по ним составляет 4 603,90 руб., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 3 000 руб. Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск», составляет 7 603,90 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Престиж» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) уплаченную за товар денежную сумму, включая стоимость доставки, в размере 63 700 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 15 мая 2026 года по 12 августа 2026 года в размере 56 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 565 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Престиж» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку в размере одного процента цены товара, что составляет 627 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13 августа 2026 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, но не более 7 270 руб., с тем чтобы общий размер взысканной по настоящему решению неустойки не превысил 63 700 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Престиж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг юриста в большем размере, – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Престиж» в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 7 603,90 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение составлено 21 августа 2026 года.