ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2709/2026 (38RS0034-01-2026-003455-43) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что ****год между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 3 050 000 руб. на срок 336 месяцев под 13,70% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой в силу закона приобретенной за счет кредитных средств квартиры по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, <адрес>, кадастровый №. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 мая 2026 года составила 3 383 587,36 руб. Направленное ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки и о расторжении кредитного договора не исполнено.
Ссылаясь на изложенное, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 18 августа 2023 года, взыскать с ФИО2 задолженность по этому договору за период с 22 октября 2025 года по 16 мая 2026 года включительно в размере 3 383 587,36 руб., в том числе просроченный основной долг 3 030 209,80 руб., просроченные проценты 197 992,96 руб., неустойки 155 384,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 685,11 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – указанную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 764 000 руб.
Истец ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, участия в судебном заседании не принимала, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений не представила.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. В силу пункта 2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, состоящий из индивидуальных условий кредитования и общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 3 050 000 руб. на срок 336 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 13,70% годовых (пункты 1-4 индивидуальных условий).
Погашение кредита производится 336 ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Платежная дата – 22 число месяца начиная с 22 августа 2023 года (пункт 7 индивидуальных условий). Пунктом 13 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 12% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
Кредит предоставлен на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> (пункт 12 индивидуальных условий).
Обязательство банка по выдаче кредита исполнено, сумма 3 050 000 руб. 18 августа 2023 года зачислена на счет заемщика №, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 18 августа 2023 года и справкой банка о зачислении суммы кредита.
Факт получения кредита ответчиком не оспорен.
По договору купли-продажи квартиры от 18 августа 2023 года ФИО2 приобрела у ФИО4, ФИО5 и ФИО6 квартиру общей площадью 74,8 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №, по цене 3 550 000 руб., из которых 500 000 руб. уплачены за счет собственных средств покупателя, а 3 050 000 руб. за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 18 августа 2023 года.
В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25 марта 2026 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 21 августа 2023 года (запись №), одновременно 21 августа 2023 года зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк сроком на 336 месяцев (запись №), основание государственной регистрации – договор купли-продажи квартиры от 18 августа 2023 года.
Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, платежи вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на 16 мая 2026 года задолженность по кредитному договору № от 18 августа 2023 года за период с 22 октября 2025 года по 16 мая 2026 года включительно составляет 3 383 587,36 руб., в том числе просроченный основной долг – 3 030 209,80 руб., просроченные проценты – 197 992,96 руб., неустойки – 155 384,60 руб.
Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, который согласуется с условиями кредитного договора и графиком платежей.
Ответчиком расчет банка не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств погашения задолженности полностью или в части либо иного ее размера, равно как и доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ), суду не представлено.
19 марта 2026 года банк направил ФИО2 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, установив срок исполнения не позднее 20 апреля 2026 года. Требование ответчиком не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.
При таких обстоятельствах требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 3 383 587,36 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, требование о расторжении кредитного договора направлено ответчику 19 марта 2026 года с указанием срока исполнения до 20 апреля 2026 года, ответа на него не последовало, задолженность не погашена.
Систематическое неисполнение заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей лишает банк того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, то есть является существенным нарушением договора.
При таких обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора № от 18 августа 2023 года подлежит удовлетворению. В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания (п. 1 ст. 349 ГК РФ). Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 50 и ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания не имеется, сумма неисполненного обязательства (3 383 587,36 руб.) многократно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, определенной в размере 3 455 000 руб., а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства значительно превышает три месяца.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Такое систематическое нарушение ответчиком допущено, поскольку просрочка платежей носит длящийся характер начиная с 22 октября 2025 года.
То обстоятельство, что предметом ипотеки является жилое помещение, препятствием для обращения на него взыскания не является. В силу абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, если на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подпункты 3 и 4 п. 2 ст. 54 того же Федерального закона).
Согласно заключению о стоимости имущества № от 30 апреля 2026 года, подготовленному оценщиком ООО «Мобильный оценщик» ФИО7, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3 455 000 руб. Указанное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки рыночной стоимости предмета залога суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Восемьдесят процентов от указанной рыночной стоимости составляют 2 764 000 руб., в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 2 764 000 руб.
При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению путем продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 764 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 87 685,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от 8 июня 2026 года. Указанный размер государственной пошлины складывается из государственной пошлины по имущественному требованию при цене иска 3 383 587,36 руб. – 47 685,11 руб., а также государственной пошлины по двум требованиям неимущественного характера (о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество) – по 20 000 руб. за каждое. Поскольку иск удовлетворен, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 18 августа 2023 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 18 августа 2023 года за период с 22 октября 2025 года по 16 мая 2026 года включительно в размере 3 383 587,36 руб., в том числе просроченный основной долг – 3 030 209,80 руб., просроченные проценты – 197 992,96 руб., неустойки – 155 384,60 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 685,11 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 74,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 764 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение составлено 21 августа 2026 года.