РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Балдаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2752/2026 (УИД 38RS0036-01-2024-001301-62) по иску Акционерного общества «2022» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Авто 70» (далее – ООО «Авто 70») обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что 23 апреля 2023 года в 13 часов 20 минут в г. Иркутске в районе строения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ssang Yong Musso, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Владельцем автомобиля Volkswagen Polo является акционерное общество «2022» (далее – АО «2022»), которое передало его ООО «Авто 70» по договору аренды транспортных средств без экипажа от 15 августа 2022 года, по условиям которого арендатор обязан восстановить поврежденный автомобиль за счет собственных средств. На момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО4 на основании договора субаренды от 27 марта 2023 года №. ДТП произошло по вине ФИО2, которая в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Volkswagen Polo, двигавшемуся со встречного направления прямо. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету оценщика ФИО5 от 3 мая 2023 года № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на 23 апреля 2023 года составляет 590 267 руб. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 590 267 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 102,67 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Определением суда от 21 января 2026 года произведена замена истца ООО «Авто 38» (прежнее наименование – ООО «Авто 70») его правопреемником АО «2022». Определением суда от 15 июня 2026 года заочное решение по заявлению ответчика отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Истец АО «2022» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал. В письменном заявлении от 28 сентября 2026 года представитель истца ФИО10 указала, что представленный ответчиком отчет Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Оценщики» (далее – ООО «Экспертный центр «Оценщики») от 30 апреля 2023 года № является подложным, поскольку владелец автомобиля его составление не заказывал, что истец неоднократно просил запросить в названной организации сведения о том, кто заказал и оплатил отчет, что при подтверждении подлога заключение судебной экспертизы теряет доказательственное значение, так как эксперт опирался на подложный документ, что ответчик представила этот отчет умышленно, чтобы снизить размер взыскиваемого с нее ущерба.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель ответчика ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, до перерыва в судебном заседании с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, согласился, против удовлетворения иска в большем размере возражал.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума № 25).
Судом установлено, что 23 апреля 2023 года около 13 часов 20 минут в г. Иркутске в районе строения № <адрес> произошло столкновение автомобиля Ssang Yong Musso, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Вступившим в законную силу 12 декабря 2023 года постановлением судьи Иркутского районного суда <адрес> от 28 ноября 2023 года по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. Постановлением установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Ssang Yong Musso, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Volkswagen Polo под управлением ФИО4, двигавшемуся со встречного направления прямо. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину признала.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, то обстоятельство, что ФИО2 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Volkswagen Polo, двигавшемуся со встречного направления прямо, установлено и доказыванию вновь не подлежит. Эти действия ответчика не соответствуют требованиям п. 13.4 ПДД РФ, в силу которого при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, и находятся в причинной связи со столкновением автомобилей и повреждением автомобиля Volkswagen Polo. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик не представила.
Собственником автомобиля Ssang Yong Musso, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца этого автомобиля на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось. Поэтому вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению ФИО2
Автомобиль Volkswagen Polo, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП находился в лизинге по договору от 24 августа 2021 года № №, был передан АО «2022» по акту приема-передачи транспортного средства от 1 сентября 2022 года к соглашению об уступке прав и переводе долга по договору лизинга, зарегистрирован за АО «2022» и на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 15 августа 2022 года по акту приема-передачи от 1 сентября 2022 года № 10 передан во временное владение и пользование ООО «Авто 70».
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).
Согласно п. 2.2 договора аренды арендатор обязан за счет собственных средств проводить текущий и капитальный ремонт транспортного средства, а в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам обязательного страхования, обязуется восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств.
На момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО4 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 27 марта 2023 года №. Таким образом, ООО «Авто 70» как лицо, обязанное за свой счет восстановить поврежденный автомобиль, вправе было требовать от причинителя вреда возмещения расходов на его восстановление.
4 августа 2025 года ООО «Авто 38» (прежнее наименование – ООО «Авто 70») прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО «2022». При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ), поэтому право требовать возмещения ущерба перешло к АО «2022», которое вступило в дело в качестве правопреемника истца.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет оценщика ФИО5 от 3 мая 2023 года №, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Polo по состоянию на 23 апреля 2023 года составляет 590 267 руб. Ответчиком представлен отчет ООО «Экспертный центр «Оценщики» от 30 апреля 2023 года №-И/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 388 490 руб. без учета износа и 240 698,86 руб. с учетом износа.
В связи со спором сторон о перечне повреждений, полученных автомобилем в ДТП, и о стоимости его восстановительного ремонта определением суда от 21 июля 2026 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Технотелеком «Центр» (далее - ООО «Технотелеком «Центр») ФИО7
Согласно заключению эксперта от 26 августа 2026 года № в результате ДТП 23 апреля 2023 года автомобиль Volkswagen Polo получил повреждения деталей, перечисленных в заключении (тридцать восемь позиций). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения этих повреждений, определенная по среднерыночным ценам по состоянию на 23 апреля 2023 года, составляет 521 600 руб. без учета износа и 393 100 руб. с учетом износа (с учетом письменного уточнения эксперта об опечатке в выводах).
Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд принимает его в качестве достоверного доказательства перечня повреждений автомобиля и размера ущерба.
Экспертиза проведена экспертом, имеющим экспертные специальности в области исследования обстоятельств ДТП, следов на транспортных средствах и определения стоимости восстановительного ремонта, стаж экспертной работы с 2005 года, не участвовавшим в составлении отчетов, представленных сторонами, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осмотр автомобиля в поврежденном состоянии невозможен, поскольку, как сообщил суду истец, после ДТП автомобиль неоднократно участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях, подвергался ремонту и с декабря 2024 года находится в <адрес>. Исследование проведено по материалам дела, представленным эксперту в полном объеме. Первичным документом для определения поврежденных элементов эксперт принял сведения о ДТП. Повреждения, зафиксированные в актах осмотра автомобиля от 28 апреля 2023 года и от 3 мая 2023 года, эксперт сопоставил между собой, со сведениями о ДТП и с фотографиями поврежденного автомобиля и по каждой из сорока четырех позиций повреждений указал, подтверждается ли повреждение и какое ремонтное воздействие необходимо. Стоимость ремонта рассчитана экспертом самостоятельно – исходя из стоимости нормо-часа работ авторизованного сервисного центра и цен на запасные части на дату проведения экспертизы с корректировкой на величину инфляции за период, прошедший после ДТП. Таким образом, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан их, выводы эксперта мотивированы.
Отчет оценщика ФИО5 от 3 мая 2023 года № суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба. Шесть позиций, включенных в акт осмотра и отчет, представленные истцом (кронштейн переднего бампера правый, фара правая, поддон двигателя, каркас спинки сиденья водителя, подушка радиатора правая, ступица переднего левого колеса), эксперт исключил, поскольку повреждение этих деталей не нашло подтверждения при анализе фотографий. Стоимость названных деталей по отчету истца составляет 111 778 руб. без учета стоимости работ по их замене. Следовательно, отчет истца содержит расходы на замену деталей, повреждение которых в ДТП 23 апреля 2023 года не подтверждено. Доказательств, опровергающих вывод эксперта в этой части, истец не представил, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.
Отчет ООО «Экспертный центр «Оценщики» от 30 апреля 2023 года №-И/2023 представлен ответчиком 22 октября 2024 года, после принятия заочного решения, вместе с заявлением о его отмене. В основу вывода суда о размере ущерба этот отчет не положен, приведенные в нем значения стоимости ремонта судом не приняты. В отчете не учтена часть повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 3 мая 2023 года и подтвержденных экспертом (усилителя переднего бампера, левого порога, ремней безопасности, датчика ABS, защиты двигателя, шаровой опоры, правого подкрылка). Размер ущерба определен судом по заключению судебной экспертизы и превышает стоимость ремонта без учета износа, указанную в названном отчете, на 133 110 руб.
Доводы истца о подложности отчета от 30 апреля 2023 года № суд отклоняет. В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Заявление истца сводится к тому, что отчет, по его мнению, составлен не по заказу владельца автомобиля. Действительно, на титульном листе отчета заказчиком назван лизингополучатель АО «2022», тогда как в разделе 1.3 отчета заказчиком оценки указана ФИО2, а в акте осмотра от 28 апреля 2023 года в числе присутствовавших при осмотре названы ФИО8 и ФИО2 Это расхождение свидетельствует о неточности, допущенной при оформлении титульного листа, но не о подложности отчета. На то, что отчет не исходит от составившей его организации, подписан не указанными в нем лицами или изменен после составления, истец не ссылался и таких доказательств не представил. От того, кто заказал и оплатил отчет, не зависят ни перечень повреждений автомобиля, ни стоимость его ремонта, поэтому сведения о заказчике отчета и его оплате не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела. Выводы названного отчета о стоимости ремонта в основу решения не положены, а содержащиеся в нем первичные сведения о повреждениях автомобиля (акт осмотра и фотографии) проверены экспертом, поэтому выяснение того, кто заказал и оплатил отчет, на выводы суда повлиять не может. Достоверность сведений о повреждениях автомобиля и стоимости его ремонта, содержащихся в отчетах обеих сторон, проверена судом путем назначения судебной экспертизы.
Не может быть принят и довод истца о том, что заключение эксперта утрачивает доказательственное значение, поскольку эксперт опирался на названный отчет. Выводы эксперта не основаны на выводах отчета от 30 апреля 2023 года №, ни перечень ремонтных воздействий, ни расчет стоимости ремонта из этого отчета экспертом не заимствованы, стоимость ремонта определена им самостоятельно и не совпадает ни с одним из отчетов сторон. Эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов и не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы (ч. 1 и 2 ст. 85 ГПК РФ), поэтому использование им актов осмотра и фотографий из отчетов обеих сторон как источников первичных сведений о повреждениях автомобиля недостатком заключения не является. Из тридцати восьми позиций, повреждение которых эксперт отнес к ДТП, двадцать девять указаны в акте осмотра, представленном самим истцом. Девять позиций (крепление переднего левого крыла, раскос замка передний левый, подставка аккумуляторной батареи, передняя левая стойка кузова, конденсатор, диск передний левый, стабилизатор передний, стойка стабилизатора, радиатор) зафиксированы только в акте осмотра от 28 апреля 2023 года и подтверждены экспертом по фотографиям. Включение этих позиций в расчет увеличило, а не уменьшило стоимость восстановительного ремонта и прав истца не нарушает. На то, что на фотографиях, использованных экспертом, изображен иной автомобиль либо повреждения, не относящиеся к ДТП 23 апреля 2023 года, истец не ссылался. Иных доводов о несогласии с заключением эксперта заявление истца от 28 сентября 2026 года не содержит.
Размер ущерба суд определяет без учета износа заменяемых деталей. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума № 25). Доказательств существования такого способа ответчик не представила.
Размер ущерба суд определяет по ценам, существовавшим на дату ДТП. С места ДТП автомобиль был эвакуирован. Как следует из письменного заявления истца от 20 июля 2026 года, в дальнейшем автомобиль подвергался ремонту, эксплуатировался и неоднократно участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях. На то, что повреждения, полученные 23 апреля 2023 года, остаются неустраненными, истец не ссылался. Суд исходит из того, что автомобиль после ДТП восстановлен, и убытки истца выражаются в расходах, произведенных на его восстановление (п. 2 ст. 15 ГК РФ), размер которых от последующего изменения цен не зависит.
Доказательств того, когда и за какую сумму автомобиль был отремонтирован, истец, обязанный доказать размер ущерба, не представил, в исковом заявлении и в представленном им отчете определил ущерб по состоянию на 23 апреля 2023 года и об определении его размера по ценам на иную дату не заявлял, о постановке перед экспертом вопроса о стоимости ремонта на иную дату не просил. При таких обстоятельствах размер ущерба устанавливается судом с разумной степенью достоверности (п. 12 постановления Пленума № 25) исходя из стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, а оснований принимать во внимание цены, существовавшие в день предъявления иска либо существующие в день вынесения решения, не имеется. Приведенная в исследовательской части заключения стоимость ремонта на дату проведения экспертизы является промежуточной расчетной величиной, использованной экспертом для определения стоимости ремонта на дату ДТП.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию 521 600 руб. В удовлетворении требования о возмещении ущерба в размере 68 667 руб. (590 267 руб. – 521 600 руб.) следует отказать.
Расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 3 500 руб. подтверждены квитанцией от 23 апреля 2023 года № 689. Эти расходы понесены вследствие повреждения автомобиля по вине ответчика, с рассмотрением дела в суде не связаны и являются убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а не судебными издержками, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Переход защищаемого в суде права в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридического лица влечет переход права на возмещение судебных издержек (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума № 1), поэтому расходы, понесенные ООО «Авто 70», подлежат возмещению АО «2022».
Истцом заявлены имущественные требования на общую сумму 593 767 руб. (590 267 руб. + 3 500 руб.), удовлетворены требования на сумму 525 100 руб. (521 600 руб. + 3 500 руб.), то есть на 88,44 %.
Расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб. подтверждены договором от 3 мая 2023 года №, актом приемки-сдачи выполненных работ от 3 мая 2023 года, счетом от 11 мая 2023 года № и платежным поручением от 12 мая 2023 года №. Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (п. 2 постановления Пленума № 1). То, что отчет оценщика не положен в основу решения, возмещению этих расходов не препятствует, поскольку без определения размера ущерба истец не мог обратиться в суд. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 000 х 525 100 / 593 767 = 6 190,48 руб.
Государственная пошлина уплачена при подаче иска в размере 9 102,67 руб. (платежное поручение от 7 февраля 2024 года № 2334). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 102,67 х 525 100 / 593 767 = 8 049,98 руб.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 7 февраля 2024 года, заключенным ООО «Авто 70» с ФИО10, актом оказания услуг от 7 февраля 2024 года и расходным кассовым ордером от 7 февраля 2024 года № №. По договору представитель обязался составить исковое заявление, подать его в суд и представлять интересы заказчика в суде. Представителем составлено и подано исковое заявление, в ходе рассмотрения дела подготовлены письменные заявления и ходатайства. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума № 1).
Суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 постановления Пленума № 1). Возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя и доказательств их чрезмерности ответчик не представила.
С учетом цены иска, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумными. При частичном удовлетворении требований эти расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума № 1), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 000 х 525 100 / 593 767 = 26 530,61 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «2022» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «2022» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 521 600 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 190,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 530,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 049,98 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2026 года.