ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 марта 2026г. с. Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.В.
с участием государственного обвинителя Мельниченко А.С.
защитника, адвоката Прохоровой С.В. предоставившего удостоверение № 1716 и ордер № 34 от 18.02.2026, подсудимого Дьякова А.Г.
потерпевших Дюминой Л.С., Дюмина Д.С.
при секретаре Коваль Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дьякова Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> Хорольский муниципальный округ пгт. <адрес> Школьный <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Хорольский муниципальный округ пгт. Ярославский <адрес>, не судимого в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дьяков А.Г. являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, а также повлекло по неосторожности смерть ФИО7, при следующих обстоятельствах:
Дьяков А.Г., 21.06.2025 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 53 минут, в нарушении п.п. 2.3.1, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается: движение на транспортном средстве при негорящих фарах и задних габаритных огнях в темное время суток; управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял в состоянии алкогольного опьянения исправным автомобилем марки <иные данные изъяты>, двигался с негорящими фарами и задними габаритными огнями в темное время суток вне населенного пункта, по проезжей части автодороги «Михайловка – Турий Рог», со стороны с. Михайловка Михайловского муниципального округа Приморского края в направлении с. Хороль Хорольского муниципального округа Приморского края, в районе 47 км + 366,5 метров автодороги «Михайловка – Турий Рог» на территории Хорольского муниципального округа Приморского края, <иные данные изъяты>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел транспортное средство автомобиль марки <иные данные изъяты>, со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и в момент возникшей опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении требований пункта 9.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которого вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, управляя автомобилем марки <иные данные изъяты>, применил не правильные методы управления, в результате чего отвлек свое внимание от дорожной обстановки, таким образом потерял контроль за движением транспортного средства, и в нарушении требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <иные данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, в салоне которого находились Потерпевший №3, Потерпевший №2 и малолетний ФИО7
В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности:
Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде: <иные данные изъяты>, которые в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью;
ФИО7 получил телесные повреждения в виде: <иные данные изъяты> легких (по клиническим данным). Закрытой тупой травмы живота: разрыв селезенки (по клиническим данным). Закрытого перелома левой бедренной кости в нижней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7, которая наступила по неосторожности не позднее 08 часов 00 минут 05.07.2025 в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2», расположенном по адресу: <адрес>, в результате двусторонней пневмонии, сопровождавшейся прогрессированием дыхательной недостаточности, и развившейся как осложнение имевшихся у него повреждений, что обусловлено количеством и тяжестью повреждений, пребыванием потерпевшего в течении длительного времени в вынужденном горизонтальном положении, проведением искусственной вентиляции легких в течении длительного времени, проведением медицинской седации (искусственное угнетение сознания в условиях стационара с помощью седативных лекарственных средств, соответственно, угнетение структур головного мозга, регулирующих процесс дыхания).
Так 22.06.2025 в 01 часов 56 минут Дьяков А.Г. прошел медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Хорольская Центральная районная больница» расположенное, по адресу<адрес>, по результатам которого, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 63 от 22.06.2025 у Дьякова А.Г. установлено состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, нарушение водителем Дьяковым А.Г. Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, смерть ФИО7, в результате полученных ими при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Дьяковым А.Г. требований п.п. 2.3.1, 2.7, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании подсудимый Дьяков А.Г. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, сожалеет о случившемся, раскаивается. Согласен, что он выехал на встречную полосу движения. Пояснил, что у него был приступ эпилепсии, он находился на больничном. 21.06.2025 он работал на своем участке в пгт. Ярославский. Помнит, что в обед употреблял алкоголь. Автомобиль «УАЗ» принадлежит ему. Он не помнит как садился за руль автомобиля. Утром после ДТП он очнулся в больнице, врач рассказал о случившемся, потом он разговаривал с потерпевшей, она ругалась, потом он сам стал понимать, что произошло. Он возместил потерпевшей 150 000 руб., согласен возмещать моральный, материальный вред потерпевшим в заявленном размере, потому что сильно виноват. После ДТП у него был инфаркт мозга. Он осознает характер своих действий.
В судебном заседании подсудимый Дьяков А.Г. принес извинения потерпевшим.
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Дьяков А.Г. после оглашений показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, пояснил, что не может подтвердить и опровергнуть показания свидетелей.
Показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, как допустимые доказательства, которые должны быть использованы в качестве доказательств вины подсудимого, так как эти показания являются последовательными и полностью согласуются с материалами уголовного дела.
Вина подсудимого Дьякова А.Г. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждается оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
Судом не усмотрено оснований, ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, поскольку все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.
Все собранные по делу доказательства судом проверены, соответствуют требованиями уголовно-процессуального закона. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.
Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, зафиксированные в них сведения, являются достоверными.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Дьякова А.Г. в совершении инкриминированного преступления доказана. Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу, такими как протоколы осмотров места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертов. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших, свидетелей, не усматривается, основания для оговора ими подсудимого отсутствуют.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что 21.06.2025 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 53 минут подсудимый Дьяков А.Г. управлял в состоянии алкогольного опьянения исправным автомобилем марки <иные данные изъяты> двигался с негорящими фарами и задними габаритными огнями в темное время суток вне населенного пункта, по проезжей части автодороги «Михайловка – Турий Рог», со стороны с. Михайловка Михайловского муниципального округа Приморского края в направлении с. Хороль Хорольского муниципального округа Приморского края, в районе 47 км + 366,5 метров автодороги «Михайловка – Турий Рог» на территории Хорольского муниципального округа Приморского края, на <иные данные изъяты>, проявив преступную небрежность вел транспортное средство автомобиль <иные данные изъяты> со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и в момент возникшей опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, применил не правильные методы управления, в результате чего отвлек свое внимание от дорожной обстановки, таким образом потерял контроль за движением транспортного средства. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <иные данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, в салоне которого находились Потерпевший №3, Потерпевший №2 и малолетний ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности: Потерпевший №2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью; ФИО7 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7, которая наступила по неосторожности не позднее 08 часов 00 минут 05.07.2025 в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2», расположенном по адресу: <адрес>, в результате двусторонней пневмонии, сопровождавшейся прогрессированием дыхательной недостаточности, и развившейся как осложнение имевшихся у него повреждений, что обусловлено количеством и тяжестью повреждений, пребыванием потерпевшего в течении длительного времени в вынужденном горизонтальном положении, проведением искусственной вентиляции легких в течении длительного времени, проведением медицинской седации (искусственное угнетение сознания в условиях стационара с помощью седативных лекарственных средств, соответственно, угнетение структур головного мозга, регулирующих процесс дыхания).
Таким образом, суд находит доказанными обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в предъявленном Дьякову А.Г. обвинении, поскольку они подтверждены совокупностью указанных в приговоре доказательств, таких как показания потерпевших и свидетелей, которые являются логичными, последовательными, не содержат неустранимых противоречий в части указания обстоятельств дорожной ситуации, соответствуют письменным доказательствам по делу таким, как протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениям экспертов, в силу чего являются достоверными.
Все исследованные доказательства суд находит допустимыми, поскольку нарушений требований закона при их получении не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Также исследованные доказательства в их совокупности суд находит достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминированного преступления.
Суд на основе исследованных доказательств, установив обстоятельства произошедшего, приходит к выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия Дьякова А.Г., совершенные в нарушение пунктов п.п. 2.3.1, 2.7, 9.1, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, с достоверностью свидетельствует о том, что Дьяков А.Г. выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <иные данные изъяты> под управлением Потерпевший №1
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого
Дьякова А.Г. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
По смыслу закона, изложенному в п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных пунктом «а» части 2, пунктом «а» части 4 и пунктом «а» части 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом Законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. В силу положений пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ данный перечень расширительному толкованию не подлежит.
Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Нахождение Дьякова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 63 от 22.06.2025 (т. 1 л.д. 99).
Сам подсудимый Дьяков А.Г. не отрицал того, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается изученными в судебном заседании доказательствами.
Исходя из изложенного, суд находит доказанным квалифицирующий признак преступления, как «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения».
При изучении личности подсудимого Дьякова А.Г. установлено следующее.
<иные данные изъяты>
Оснований для назначения стационарной психиатрической экспертизы, о чем просила сторона защита, суд не усматривает, поскольку психиатрическая экспертиза Дьякову А.Г. проведена 10.09.2025, т.е. после ДТП, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Подсудимый Дьяков А.Г. на учете в КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 240), согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому округу зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (т. 2 л.д. 244).
В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Дьякову А.Г., суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей стороне.
По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
С учетом изложенного, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное частичное возмещение подсудимым вреда, причиненного преступлением, выразившееся в выплате потерпевшей денежных средств в размере 150 000 руб. (ст. 61 ч. 2 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Несмотря на указание в обвинительном заключении о наличии в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не может с этим согласиться, поскольку, по смыслу закона, совершение преступления в отношении малолетнего может быть признано отягчающим обстоятельством только когда виновный осознает, что он совершает преступление в отношении малолетнего и желает реализовать свой преступный умысел именно в отношении такого лица.
Между тем, форма вины при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, определяется неосторожным отношением виновного к последствиям. Доказательств того, что подсудимый видел потерпевшего и осознавал, что он является малолетним, не представлено, а сам по себе малолетний возраст потерпевшего не может служить основанием для признания наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимым совершено преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Исходя из обстоятельств совершенного Дьяковым А.Г. преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Решая вопрос о мере наказания, суд, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6, 7 УК РФ, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Поэтому суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
В связи с тем, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, то основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также суд, не находит возможности применения к нему наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, как и не находит оснований для применения при назначении Дьякову А.Г. наказания, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
В соответствии с «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 (ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» (пп. «а» п. 2), местом отбытия наказания осужденному суд определяет колонию - поселение.
Оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии не имеется. Согласно п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд находит возможным следование осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно, поскольку до вынесения приговора Дьяков А.Г. не содержался под стражей, имеет постоянное место жительства, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал.
Разрешая исковые требования Потерпевший №2, Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <иные данные изъяты>, честь и доброе имя, <иные данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В данном случае суд исходит из того, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае потерпевших, которые лишились малолетнего сына, являвшегося для них близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Исходя из вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что вследствие неправомерных действий Дьякова А.Г. потерпевшие потеряли близкого им человека – малолетнего сына, что предполагает безусловное причинение нравственных и физических страданий, вызванных причинением безграничного горя, невыносимой боли утраты, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
Определяя сумму компенсации морального вреда потерпевшим, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, оценив характер физических и нравственных страданий потерпевших, обусловленных потерей близкого человека, степени вины подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости, суд считает исковые требования каждого гражданского истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из них.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Учитывая содержание пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которого судам следует иметь в виду, что для целей применения пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля марки «<иные данные изъяты> хранящийся на территории ОМВД России по Хорольскому округу, по адресу: <адрес>, принадлежащий Дьякову А.Г., в связи с чем автомобиль марки <иные данные изъяты> подлежит возвращению законному владельцу - Дьякову А.Г. или уполномоченному им лицу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дьякова Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Дьякову А.Г. определить колонию-поселение, разъяснив, что в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ направить Дьякова А.Г. в колонию-поселение через территориальный орган уголовно-исполнительной системы, куда Дьяков А.Г. должен явиться не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания.
На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Дьякову А.Г. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть время следования Дьякова А.Г. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время нахождения Дьякова А.Г. под домашним арестом в период с 25.08.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Меру пресечения в отношении Дьякова А.Г. - домашний арест до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (года) года, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
Разъяснить осужденному Дьякову А.Г., что на основании ч.ч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Дьякова Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, (<иные данные изъяты>) в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> (<иные данные изъяты>) 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Взыскать с Дьякова Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, (<иные данные изъяты>) в пользу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (<иные данные изъяты>) 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
Автомобиль марки – <иные данные изъяты>, хранящийся на территории ОМВД России по Хорольскому округу, по адресу: <адрес> – возвратить законному владельцу Дьякову А.Г. или уполномоченному им лицу
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через Хорольский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы, представления через Хорольский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: в течение 15 суток с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника; в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также с использованием систем видеоконференц-связи.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Судья
Хорольского районного суда А.В. Коваленко