АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Камакина М. И. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 21 января 2026 года по гражданскому делу № 2-3/2026-26 по исковому заявлению Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к Камакину М. И. о взыскании задолженности, заслушав объяснения ответчика Камакина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд, установил:
Выборгская районная общественная организация Санкт-Петербурга — местное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» обратилась к мировому судье судебного участка № 26 Санкт-Петербурга с иском к Камакину М.И., в котором просила взыскать задолженность по уплате взносов за период с 01.01.2023 по 30.09.2024 в размере 29 450 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Выборгская районная общественная организация Санкт-Петербурга — местное отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» является структурным подразделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов». В структуру истца входила первичная организация «Северная», осуществлявшая эксплуатацию коллективной автомобильной стоянки, расположенной на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновское, Лиственная улица, участок 7. Названный земельный участок был предоставлен истцу комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка № 02/ЗК-08610 от 10.04.2019. По утверждению истца, деятельность первичной организации «Северная» осуществлялась в соответствии с уставом Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», положением о первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения ВОА и правилами пользования коллективными автомобильными стоянками Санкт-Петербургского городского отделения ВОА. Истец ссылался на то, что Камакин М.И. являлся членом ВОА, владел гаражом № 7 секции 4 на территории первичной организации «Северная» и получил во временное пользование часть земельного участка для установки и эксплуатации указанного гаража. При вступлении в члены ВОА и получении места под размещение гаража Камакин М.И., по мнению истца, принял на себя предусмотренные уставом ВОА, положением о первичной организации и правилами пользования коллективными автомобильными стоянками обязанности, включая обязанность по своевременной уплате членских и иных имущественных взносов, предназначенных для содержания и эксплуатации коллективной автомобильной стоянки. Истец указывал, что в спорный период Камакин М.И. из членов ВОА не выходил, решения об исключении его из членов общественной организации не принималось, принадлежащий ему гараж продолжал находиться на территории первичной организации «Северная», однако установленные взносы ответчиком не уплачивались. В обоснование размера требований истец ссылался на решение отчетной конференции первичной организации «Северная» от 23.12.2023, согласно которому задолженность по взносам за предыдущие годы подлежала определению исходя из размера взноса, установленного на 2024 год, который составлял 15 000 рублей. Этим же решением предусматривалось начисление 200 рублей за каждый месяц просрочки в случае неуплаты взноса в установленный срок.
Решением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 21 января 2026 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Камакина М.И. в пользу Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга — местного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» взыскана задолженность по взносам за период с 01.01.2023 по 30.09.2024 в размере 29 450 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 33 450 рублей.
Полагая указанное решение незаконным, Камакин М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда. В апелляционной жалобе Камакин М.И. ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права. Податель апелляционной жалобы указывает, что договор аренды земельного участка № 02/ЗК-08610 от 10.04.2019 прекратил действие 07.03.2022 вследствие одностороннего отказа арендодателя от договора, истец был уведомлен о прекращении договора аренды письмом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 28.10.2021, в котором ему было предложено освободить земельный участок и передать его арендодателю. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на вступившие в законную силу решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-244/2023 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33а-21464/2023, которыми подтверждены законность отказа арендодателя от договора и обязанность истца освободить земельный участок, в связи с чем полагает, что после прекращения договора аренды у истца отсутствовало законное право продолжать эксплуатацию земельного участка и организовывать на нем деятельность коллективной автомобильной стоянки, а потому расходы, понесенные истцом при фактическом использовании участка после прекращения арендных отношений, не могут быть возложены на ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Камакин М.И. являлся членом Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», состоял на учете в первичной организации «Северная», являлся владельцем гаража № 7 секции 4 и получил в пользование место на территории коллективной автомобильной стоянки для размещения указанного гаража.
Первичная организация «Северная» входила в структуру Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга — местного отделения ВОА, а финансирование деятельности первичной организации осуществлялось за счет взносов членов ВОА и иных лиц, являвшихся собственниками гаражей, расположенных на территории автомобильной стоянки.
Положения устава ВОА, согласно которым участник общественной организации обязан уплачивать предусмотренные уставом членские и иные имущественные взносы, а также положения о первичной организации и правил пользования коллективными автомобильными стоянками, которыми предусмотрено финансирование расходов первичной организации за счет взносов ее членов и собственников гаражей.
Судом первой инстанции принято в качестве надлежащего основания для начисления спорных платежей принято решение отчетной конференции первичной организации «Северная» от 23.12.2023, которым установлен размер взноса на 2024 год, определен порядок погашения задолженности за предыдущие годы и предусмотрены дополнительные начисления в размере 200 рублей за каждый месяц просрочки.
Мировой судья признал расчет задолженности, представленный истцом, соответствующим указанному решению конференции и арифметически верным.
Оценивая доводы Камакина М.И. о прекращении действия договора аренды земельного участка 07.03.2022, мировой судья исходил из того, что прекращение договора аренды с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга само по себе не повлекло фактического прекращения деятельности первичной организации «Северная», поскольку гаражи продолжали находиться на территории земельного участка до сентября 2024 года, территория сохраняла ограждение, въездные ворота, шлагбаум, пост охраны и иные элементы инфраструктуры, а истец продолжал нести расходы, связанные с содержанием стоянки.
В подтверждение продолжения деятельности первичной организации сослался на представленные истцом сметы доходов и расходов за 2023 и 2024 годы, отчеты о целевом использовании денежных средств, платежные документы, акт обследования земельного участка от 24.09.2024, документы о ликвидации первичной организации и акт об освобождении земельного участка.
Довод ответчика о том, что с марта 2022 года он гаражом не пользовался и освободил его от личных вещей, мировой судья отклонил, указав, что фактическое неиспользование членом общественной организации принадлежащего ему гаража не прекращает членство в ВОА и не освобождает от исполнения предусмотренной Уставом обязанности по уплате взносов.
Суд первой инстанции отметил, что Камакин М.И. с заявлением о добровольном выходе из членов ВОА не обращался, решение о его исключении из общественной организации не принималось, доказательств передачи гаража иному лицу либо прекращения права на гараж ответчиком не представлено.
Мировой судья также исходил из того, что обязанность по уплате взносов обусловлена не объемом фактического использования членом организации результатов деятельности первичной организации, а самим фактом членства и необходимостью распределения общих расходов между всеми членами соответствующей первичной организации.
Возражения ответчика относительно отсутствия у истца полномочий на предъявление иска мировой судья признал необоснованными, поскольку первичная организация «Северная» не являлась самостоятельным юридическим лицом, входила в состав местного отделения ВОА, а председатель местного отделения являлся его единоличным исполнительным органом и действовал от имени юридического лица без доверенности.
Доводы Камакина М.И. об отсутствии кворума при проведении отчетной конференции первичной организации «Северная» от 23.12.2023 и о недействительности принятого ею решения мировой судья отклонил, сославшись на то, что названное решение в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.
Суд первой инстанции также указал, что ответчиком не представлен контррасчет задолженности и не доказана уплата взносов за заявленный истцом период.
С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о наличии у Камакина М.И. неисполненного обязательства по уплате взносов в размере 29 450 рублей и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом решении по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 123.6 Гражданского кодекса РФ участник общественной организации осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 названного кодекса, в порядке, установленном уставом организации.
В силу пункта 2 статьи 123.6 Гражданского кодекса РФ участник общественной организации наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации пунктом 4 статьи 65.2 названного кодекса, несет обязанность уплачивать предусмотренные уставом организации членские и иные имущественные взносы.
Согласно пункту 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, предусмотренные названным кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественное объединение вправе иметь в собственности имущество, необходимое для материального обеспечения деятельности, указанной в его уставе.
В силу статьи 31 указанного Федерального закона имущество общественного объединения формируется на основе вступительных и членских взносов, если их уплата предусмотрена уставом, добровольных взносов и пожертвований, поступлений от проводимых мероприятий и иных не запрещенных законом источников.
Из приведенных положений следует, что обязанность члена общественной организации по уплате членских и иных имущественных взносов должна иметь основание непосредственно в уставе либо в принятом в соответствии с уставом решении компетентного органа.
Для взыскания задолженности общественная организация обязана доказать наличие членства ответчика в спорный период, предусмотренный учредительными документами вид взноса, компетенцию органа, установившего его размер, соблюдение порядка принятия соответствующего решения, наступление срока исполнения обязательства и правильность расчета задолженности.
Если спорные платежи предназначены не для финансирования деятельности общественной организации в целом, а для содержания и эксплуатации конкретного имущества либо объекта, подлежит также установлению наличие у организации законного основания для осуществления соответствующей деятельности, фактическая возможность члена организации пользоваться результатами этой деятельности и предусмотренная учредительными документами обязанность участвовать в конкретных расходах.
Земельный участок, на котором располагалась коллективная автомобильная стоянка «Северная», был предоставлен истцу по договору аренды № 02/ЗК-08610 от 10.04.2019 Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Из условий договора аренды следует, что земельный участок предоставлялся для размещения и эксплуатации коллективной автомобильной стоянки.
Пунктом 3.1 договора срок его действия был определен до 07.03.2022.
Пунктом 6.1 договора предусматривалось прекращение его действия по окончании установленного срока, а также возможность возобновления договора на неопределенный срок при отсутствии уведомления одной из сторон о его прекращении.
Письмом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 28.10.2021 № 04-11-19871/21-0-0 истец был уведомлен об отказе арендодателя от договора и необходимости освободить земельный участок после 07.03.2022.
Названным уведомлением истцу было предложено освободить участок и сообщить об этом арендодателю для составления акта приема-передачи. Также было разъяснено, что в случае неисполнения требования об освобождении земельного участка арендодателем могут быть приняты меры по его принудительному освобождению.
Из вступивших в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2а-244/2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33а-21464/2023 следует, что отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от договора аренды признан правомерным.
Таким образом, право истца на использование земельного участка на основании договора аренды № 02/ЗК-08610 прекратилось 07.03.2022.
Нового договора аренды, соглашения о возобновлении прежнего договора либо иного документа, предоставляющего истцу право использовать земельный участок после указанной даты, в материалы настоящего дела не представлено.
Спорная задолженность предъявлена ко взысканию за период с 01.01.2023 по 30.09.2024, то есть полностью за период после прекращения договора аренды.
Из акта обследования земельного участка от 24.09.2024 усматривается, что на земельном участке продолжали находиться гаражные строения, территория сохраняла ограждение, въездные ворота, шлагбаум, пост охраны и иные объекты.
Из документов о ликвидации первичной организации следует, что решение о ее ликвидации было принято в сентябре 2024 года, а фактическое освобождение земельного участка окончательно оформлено позднее.
Вместе с тем сам факт продолжения нахождения гаражных строений на земельном участке и осуществления истцом отдельных организационных и хозяйственных действий не подтверждает сохранение предусмотренного законом или договором права на эксплуатацию коллективной автомобильной стоянки после 07.03.2022.
Перечисление истцом денежных средств Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга также не свидетельствует о возобновлении договора аренды, поскольку принятие платежей при отсутствии соглашения сторон и государственной регистрации права аренды не устраняет юридические последствия ранее заявленного отказа арендодателя от договора.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом настоящего спора не является проверка законности действий истца с точки зрения законодательства об административных правонарушениях либо разрешение вопроса о наличии самовольного занятия земельного участка.
Вместе с тем прекращение права аренды имеет непосредственное значение для оценки правовых оснований установления и взыскания платежей, предназначенных для содержания и эксплуатации именно этой коллективной автомобильной стоянки.
Из содержания положения о первичной организации и правил пользования коллективными автомобильными стоянками следует, что денежные средства членов соответствующей первичной организации направлялись на финансирование деятельности конкретной автомобильной стоянки, включая расходы на использование земельного участка, охрану, освещение, уборку территории, вывоз мусора, содержание имущества и иные хозяйственные расходы.
Согласно пункту 3.5 положения о первичной организации финансирование ее деятельности осуществляется за счет взносов, поступивших от членов соответствующей первичной организации и иных лиц, являющихся собственниками гаражей, находящихся на территории коллективной автомобильной стоянки.
Правила пользования коллективными автомобильными стоянками также связывают поступающие взносы с финансированием расходов на содержание и эксплуатацию конкретной коллективной автомобильной стоянки.
Таким образом, заявленные истцом платежи по своей правовой и экономической природе были связаны не только с членством Камакина М.И. в ВОА как общероссийской общественной организации, но и с финансированием деятельности ПО КАС «Северная» на определенном земельном участке.
Поэтому для разрешения спора было недостаточно установить лишь формальное сохранение членства ответчика в ВОА и отсутствие заявления о добровольном выходе из организации.
В предмет доказывания входили обстоятельства фактического пользования Камакиным М.И. гаражом в спорный период, наличия у него реальной возможности использовать гараж и земельный участок по назначению после прекращения договора аренды, характера и объема предоставлявшихся ему услуг, а также правовых оснований установления взносов после прекращения права истца на использование земельного участка.
При разрешении требований общественной организации о взыскании взносов после прекращения права аренды земельного участка суд обязан установить, пользовался ли ответчик гаражом после прекращения аренды, сохранялась ли фактическая возможность дальнейшего использования участка с расположенным на нем гаражом по целевому назначению и в силу каких правовых оснований организацией были установлены взносы после прекращения права аренды.
Камакин М.И. на протяжении рассмотрения дела последовательно указывал, что в декабре 2021 года был уведомлен о предстоящем прекращении договора аренды и необходимости освободить гараж, после чего вывез из гаража автомобиль и личные вещи и с марта 2022 года гаражом не пользовался.
Истцом данные обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.
Акт обследования земельного участка от 24.09.2024 содержит общее описание территории и находящихся на ней строений, однако не содержит сведений о том, что гараж № 7 секции 4 в период с 01.01.2023 по 30.09.2024 фактически использовался Камакиным М.И.
В акте отсутствуют сведения о нахождении в гараже имущества ответчика, его посещении территории, использовании пропуска, шлагбаума, услуг охраны либо иных результатов деятельности первичной организации.
Журнал посещений, документы о выдаче ответчику пропуска или ключей, сведения о въезде транспортного средства Камакина М.И. на территорию, показания свидетелей, подтверждающие использование гаража в спорный период, либо иные объективные доказательства истцом не представлены.
Само по себе нахождение металлического гаража на территории земельного участка не тождественно фактическому использованию гаража его владельцем.
Не свидетельствует о таком использовании и сохранение за Камакиным М.И. членства в ВОА, поскольку членство в общественной организации и фактическое пользование конкретной коллективной автомобильной стоянкой являются различными юридическими обстоятельствами.
Мировой судья, указав на отсутствие доказательств прекращения членства и передачи гаража иному лицу, фактически возложил на ответчика обязанность доказать отсутствие пользования гаражом. Между тем обязанность доказать обстоятельства возникновения денежного обязательства лежит на истце. Именно истец должен был доказать, что в спорный период Камакин М.И. пользовался гаражом либо сохранял обеспеченную истцом реальную возможность такого пользования и в связи с этим обязан был участвовать в расходах на содержание стоянки.
Отсутствие у ответчика доказательств передачи гаража другому лицу или прекращения членства не восполняет отсутствие доказательств со стороны истца.
Несение организацией расходов по собственной инициативе не создает само по себе обязательства другого лица компенсировать такие расходы.
Для возложения денежных расходов на члена общественной организации требуется наличие предусмотренного законом, уставом либо надлежащим решением компетентного органа обязательства и доказанность обстоятельств, с которыми связано его возникновение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ограничившись установлением членства Камакина М.И. в ВОА, принадлежности ему гаража и отсутствия заявления о выходе из общественной организации.
Судом первой инстанции не установлено, осуществлял ли ответчик фактическое пользование гаражом после прекращения договора аренды, сохранялась ли у него реальная возможность использовать гараж по назначению, какие услуги предоставлялись ему истцом, на каком правовом основании истец продолжал эксплуатацию стоянки и каким компетентным органом были установлены спорные платежи.
Вывод мирового судьи о том, что фактическое неиспользование гаража не освобождает ответчика от оплаты, сделан без определения правовой природы спорных взносов и без разграничения общих членских взносов ВОА и платежей на эксплуатацию конкретной автомобильной стоянки, а также иных юридически значимых обстоятельств.
Указанные нарушения привели к неправильному разрешению дела.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Учитывая, что решение суда отменено в части основного требования, то также подлежат отмене вытекающие требования о распределении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 21 января 2026 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к Камакину М. И. о взыскании задолженности – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2026 года.