АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горной Л. В. на решение мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 03 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-26/2026-38 по исковому заявлению Горной Л. В. к ООО «УК «КВС-Сервис» о взыскании денежных средств, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд, установил:
Горная Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК «КВС-Сервис», в котором просила признать незаконными действия ответчика по включению в счета на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг, выставляемых собственнику машино-места № 81 в подземном паркинге многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период с июня 2022 года по июнь 2025 года включительно, платы за электроэнергию на общедомовые нужды, обслуживание автоматической противопожарной защиты, содержание диспетчерской службы, обслуживание объединенных диспетчерских систем, обслуживание индивидуального теплового пункта и повысительных насосов холодного и горячего водоснабжения, обслуживание систем вентиляции, техническое обслуживание роллетных ворот, а также платы за уборку паркинга; взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 22 609 рублей; взыскать штраф в соответствии с частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 6 500 рублей; взыскать переплату за помывку фасадного остекления в размере 1 774 рубля.
В обоснование иска Горная Л.В. указала, что она является собственником парковочного места № 81 в подземном паркинге МКД по адресу: <адрес>. Управление МКД и паркингом осуществляет ответчик – ООО «УК «КВС-Сервис» (ранее – ООО «УК «КЭО-Сервис»). В период с мая 2023 года по июнь 2025 года ответчик неправомерно включал в счета на оплату жилищно-коммунальных услуг в подземном паркинге плату за электроэнергию на общедомовые нужды, обслуживание автоматической противопожарной защиты (АППЗ), содержание диспетчера, обслуживание объединенных диспетчерских систем (ОДС), обслуживание ИТП и повысительных насосов холодного и горячего водоснабжения, обслуживание систем вентиляции и роллетных ворот, а также плату за уборку паркинга. При этом, как утверждала истец, решения общего собрания собственников машино-мест по включению указанных услуг и утверждению тарифов не принимались. Кроме того, Горная Л.В. указала, что ответчик неосновательно предъявил к оплате счет за помывку наружной части фасадного остекления её квартиры на сумму 2 774,28 рублей без учета действительного метража, в связи с чем переплата составила 1 774 рубля. На претензию истца о возврате излишне уплаченных сумм и выплате штрафа ответчик ответил отказом.
Решением мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 03 марта 2026 года исковые требования Горной Л.В. удовлетворены частично. С ООО «УК «КВС-Сервис» в пользу Горной Л.В. взысканы излишне полученные денежные средства в счет оплаты за содержание и обслуживание парковочного места за период с июня 2022 года по январь 2025 года в размере 8 825,69 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 412,85 рублей с указанием о взыскании штрафа в порядке части 7 статьи 157 Жилищного кодекса РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Горная Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований о взыскании большей части сумм неосновательного обогащения, а также о взыскании переплаты за помывку фасадного остекления.
В обоснование жалобы Горная Л.В. указывает, что мировой судья ошибочно применил нормы материального права, в частности статью 39 Жилищного кодекса РФ, неправильно истолковав её применительно к собственникам машино-мест в подземном паркинге. Податель жалобы ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2023 года № 310-ЭС23-1119 и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2025 года № 88-11858/2025, в которых, по мнению подателя, разъяснено, что подземный паркинг является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью общего имущества МКД, в связи с чем собственники машино-мест не обязаны нести расходы на содержание общего имущества МКД. Также Горная Л.В. указывает, что протоколы общих собраний собственников помещений от 04 июня 2024 года и от 27 января 2025 года, на которые сослался суд, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям к оформлению протоколов, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года № 44/пр и от 30 апреля 2025 года № 266/пр. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании переплаты за помывку фасадного остекления, поскольку ответчик предъявил счет на указанную услугу, однако в материалах дела этот счет отсутствует по вине ответчика. Также Горная Л.В. указывает, что суд неправильно применил положения статьи 249 Гражданского кодекса РФ, распространив её положения на МКД в целом, тогда как у собственников паркинга нет долей в общем имуществе МКД.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей в юридически значимый период времени, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Размер платы за коммунальные услуги, условия и порядок расчета платы определены положениями статьи 157 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (пункт 1). При предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ (пункт 4).
Из материалов дела усматривается, что Горной Л.В. принадлежит на праве собственности машино-место № 81 в подземном паркинге МКД по адресу: <адрес> Управляющей компанией данного МКД является ООО «УК «КВС-Сервис» (ранее - ООО «УК «КЭО-Сервис»). Согласно техническому паспорту на МКД, подземный паркинг является составной его частью.
Аналогичные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по аналогичным спорам между теми же сторонами (решение мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года по делу № 2-830/2022-38, апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2023 года).
Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 04 июня 2024 года утверждены тарифы на услуги по содержанию общего имущества для помещения паркинга, в том числе на обслуживание АППЗ, ОДС, диспетчерской, ИТП и повысительных насосов, вентиляции, роллетных ворот и уборку паркинга. Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 27 января 2025 года утверждены тарифы на те же услуги на 2025 год. Указанные протоколы в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем они обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в МКД, включая собственников машино-мест в подземном паркинге.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик неправомерно включал в счета на оплату жилищно-коммунальных услуг в подземном паркинге плату за электроэнергию на общедомовые нужды, обслуживание автоматической противопожарной защиты (АППЗ), содержание диспетчера, обслуживание объединенных диспетчерских систем (ОДС), обслуживание ИТП и повысительных насосов холодного и горячего водоснабжения, обслуживание систем вентиляции и роллетных ворот, а также плату за уборку паркинга. При этом, истец указывает, что решения общего собрания собственников машино-мест по включению указанных услуг и утверждению тарифов не принимались. Кроме того, Горная Л.В. указала, что ответчик неосновательно предъявил к оплате счет за помывку наружной части фасадного остекления её квартиры на сумму 2 774,28 рублей без учета действительного метража, в связи с чем переплата составила 1 774 рубля
Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией), приравнены к нежилым помещениям. При этом нежилое помещение 1-Н, в котором расположен подземный паркинг, является встроенным нежилым помещением в составе МКД по адресу: <адрес>. Подземный паркинг и МКД имеют единый земельный участок, строятся как единый МКД следовательно, подземный паркинг является частью МКД, а не самостоятельным объектом недвижимости.
Мировой судья также учел, что согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктам «а» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, к общему имуществу МКД относятся, в том числе, технические подвалы и встроенные гаражи, предназначенные для обслуживания более одного помещения. Поскольку паркинг является неотъемлемой частью МКД, собственники машино-мест обязаны соразмерно своей доле участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД, включая расходы на электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества.
В части правомерности начислений за период с июля 2024 года по июнь 2025 года мировой судья исходил из того, что протоколами общих собраний собственников помещений от 04 июня 2024 года и от 27 января 2025 года утверждены тарифы на услуги по содержанию общего имущества для паркинга, которые не признаны недействительными, в связи с чем они обязательны для всех собственников. При этом суд проверил соответствие примененных тарифов утвержденным и выявил завышение за период с июля 2024 по январь 2025 года на сумму 254,24 рубля, которая подлежит возврату. В остальной части начисления за указанный период признаны правомерными.
В части требований о взыскании переплаты за помывку фасадного остекления мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств факта получения ответчиком денежных средств в заявленном размере, поскольку в материалах дела отсутствует счет с указанием этой услуги, а также доказательства её оплаты, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данной части требований.
При определении размера подлежащих взысканию сумм мировой судья руководствовался представленными истцом счетами и расчетами, проверил их арифметическую правильность и взыскал суммы за периоды, когда тарифы не были утверждены (с июня 2022 по июнь 2024), а также сумму завышения тарифов за период с июля 2024 по январь 2025. Общая взысканная сумма составила 8 825,69 рублей.
Также мировой судья, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая установленный факт нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, личностные характеристики лица, степень нарушения ее прав, взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а на основании части 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ – штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.
Также судом распределены судебные издержки в силу главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом решении.
Довод истца о том, что подземный паркинг не является частью МКД, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим обстоятельствам.
В силу абзаца 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией), приравнены к нежилым помещениям. Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение 1-Н, в котором расположен подземный паркинг, является встроенным нежилым помещением в составе МКД по адресу: <адрес>
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в МКД относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
В соответствии с подпунктами «а» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД, в том числе технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники машино-мест в подземном паркинге, являющемся неотъемлемой частью МКД, обязаны соразмерно своей доле участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД, включая расходы на электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества.
При этом ссылка Горной Л.В. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2023 года № 310-ЭС23-1119 и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2025 года № 88-11858/2025 не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Кроме того, в указанных определениях не содержится вывода о том, что подземный паркинг, являющийся частью МКД, не относится к общему имуществу такого дома. Изложенные в судебных актах выводы не относятся к конкретному объекту недвижимости.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ничтожности протоколов общих собраний собственников помещений от 04 июня 2024 года и от 27 января 2025 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, определяющей основания оспоримости решения собрания, условием признания решения собрания недействительным по мотивам нарушения порядка его созыва и проведения является существенность такого нарушения, которое должно влиять на волеизъявление участников собрания.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 указанного кодекса).
На основании п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, протоколы общих собраний собственников помещений от 04 июня 2024 года и от 27 января 2025 года содержат перечень вопросов, поставленных на голосование, и принятые по ним решения. Доказательств того, что указанные протоколы были оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными, в материалы дела не представлено.
Само по себе несогласие истца с содержанием указанных протоколов, а также с порядком их оформления не является основанием для признания их ничтожными при отсутствии соответствующего судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 апреля 2025 года № 266/пр, на который ссылается податель жалобы, утвержден после проведения общих собраний (04 июня 2024 года и 27 января 2025 года) и не может применяться к отношениям, возникшим до его вступления в силу. Кроме того, данный приказ регулирует вопросы оформления протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, однако его положения не устанавливают критериев ничтожности протоколов, а лишь определяют требования к их оформлению.
При этом, заявленные нарушения направлены на оспаривание протоколов по мотивам оспоримости, а не по мотивам ничтожности, что в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ требует обращения с самостоятельным исковым требованием, чего сделано не было, а потому у суда отсутствовали основания для их проверки. Таким образом, мировой судья обоснованно принял указанные протоколы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих правомерность установления тарифов на услуги по содержанию общего имущества для собственников машино-мест.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании переплаты за помывку фасадного остекления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из решения мирового судьи, в удовлетворении требования о взыскании суммы переплаты за помывку фасадного остекления отказано, поскольку в представленных истцом счетах, а также в других материалах дела указанная услуга не значится.
Из протокола судебного заседания от 11 февраля 2026 года также следует, что представитель ответчика пояснил, что в 2024 году начислений за помывку фасада не было, данное начисление появилось в мае 2025 года и обосновано протоколом от 27 января 2025 года.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта оплаты и размера переплаты лежит на истце. Поскольку таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этой части требований.
При этом ответчик в ходе судебного разбирательства представил расчет, согласно которому стоимость помывки фасадного остекления составляет 2 168 рублей, и фактически признал, что начисление было произведено в большем размере. Однако, как обоснованно указал мировой судья, в материалах дела отсутствует счет, в котором указанная услуга была бы предъявлена истцу к оплате, а истец не представила доказательств того, что она фактически оплатила данную услугу в размере 2 774,28 рублей. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания переплаты за помывку фасадного остекления, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств в указанной сумме.
Относительно доводов апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 249 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья обоснованно применил указанную норму, поскольку собственники машино-мест в подземном паркинге, являющемся частью МКД, являются участниками долевой собственности на общее имущество МКД и обязаны соразмерно своей доле участвовать в расходах на его содержание. При этом суд обоснованно исходил из того, что собственники жилых помещений также несут соответствующие расходы, однако это не означает, что собственники машино-мест освобождаются от обязанности по оплате электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества МКД.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг по уборке паркинга, обслуживанию систем и иных работ, и истец не оспаривала факт оказания этих услуг, а лишь ссылалась на отсутствие утвержденных тарифов. Однако в части спорных периодов (с июля 2024 года по июнь 2025 года) такие тарифы были утверждены решениями общих собраний, что подтверждено протоколами, не признанными недействительными. В части более ранних периодов (с июня 2022 по июнь 2024) суд взыскал переплату, поскольку тарифы не были утверждены. Таким образом, мировой судья правильно разграничил периоды и обоснованно удовлетворил иск частично.
Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения. Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств и применения иных норм права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 03 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2026 года.