АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года
Выборгский районный суд Санкт- Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПО "Севмаш" на решение мирового судьи судебного участка № 29 от 19 января 2026 года по гражданскому делу № 2-21/2026-29 по исковому заявлению АО "ПО "Севмаш" к Носкову Д. А. о взыскании убытков в виде судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании убытков, понесенных в виде судебных издержек в размере 48 430 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 652 рубля 90 копеек. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в Ленинском районном суде города Санкт-Петербурга рассматривалось дело № 2-1102/2023 по исковому заявлению Гудимова А.Н. к АО «ПО «Севмаш», АО «ОСК» о защите авторских прав. Интересы Гудимова А.Н. в судебном процессе представлял Носков Д. А. на основании нотариальной доверенности № 29АА1071798 от 03 июля 2018 года. Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года по делу № 2-1102/2023 производство по делу прекращено в связи со смертью истца Гудимова А.Н.; определением суда от 31 октября 2023 года заявление Носкова Д.А. о замене стороны истца его правопреемником, приостановлении производства по делу – оставлено без рассмотрения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2024 года по делу № 33-3659/2024 (№2-1102/2023) частная жалоба Носкова Д.А. на определение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года о прекращении производства по делу оставлена без рассмотрения по существу, в связи с отсутствием у Носкова Д.А. права на обжалование соответствующего определения суда, вопрос о его правах и обязанностях обжалуемым определением не затронут. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2024 года по делу №33-8269/2024 определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Носкова Д.А. о замене стороны истца Гудимова А.Н. правопреемником, приостановлении производства по делу отказано. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 года по делу № 88-9899/2024 (№2-1102/2023) апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Носкова Д.А. без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде Санкт-Петербурге, а именно участия в судебных заседаниях 05 сентября 2023 года, которое состоялось уже после смерти Гудимова А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы в размере 48 430 рублей, которые истец просит взыскать с Носкова Д.А., как недобросовестного лица.
Решением мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 19 января 2026 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Не согласившись решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, никаких ходатайств суду не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-1102/2023 по иску Гудимова А.Н. к АО «ПО «Севмаш», АО «ОСК» о защите авторских прав. Интересы Гудимова А.Н. представлял Носков Д. А. на основании нотариальной доверенности № 29АА1071798 от 03 июля 2018 года.
Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года по делу № 2-1102/2023 производство по делу прекращено, в связи со смертью Гудимова А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 67-68).
Определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года заявление Носкова Д.А. о замене стороны истца его правопреемником, приостановлении производства по делу – оставлено без рассмотрения, отклонены доводы Носкова Д.А. о том, что его полномочия осуществляются на основании агентского договора о передаче полномочий по защите прав автора от 03 июля 2018 года (л.д. 71).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2024 года по делу № 33-3659/2024 (№2-1102/2023) частная жалоба Носкова Д.А. на определение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 октября 2023 года о прекращении производства по делу оставлена без рассмотрения по существу, в связи с отсутствием у Носкова Д.А. права на обжалование соответствующего определения суда, вопрос о его правах и обязанностях обжалуемым определением не затронут.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2024 года по делу №33-8269/2024 определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу: в удовлетворении заявления Носкова Д.А. о замене стороны истца Гудимова А.Н. правопреемником, приостановлении производства по делу отказано.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Носкова Д.А. без удовлетворения.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций указали, что права и обязанности по агентскому договору от 03 июля 2018 года неразрывно связаны с личностью Гудимова А.Н., ввиду чего обязательства из представленного агентского договора являются прекращенными по правилам ст. 418 ГК РФ, основания считать Носкова Д.А. материальным правопреемником отсутствуют.
В рамках гражданского дела № 2-1102/2023 АО «ПО «Севмаш» понесены судебные расходы в сумме 48 430 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, из материалов дела не следует вывода о том, что судебные расходы ответчика АО «Севмаш» связаны с действиями Носкова Д.А. и не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями представителя истца Носкова Д.А., понесенные АО «Севмаш» расходы относятся к судебным расходам по делу № 2-1102/2023,, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания понесенных расходов по другому делу в качестве убытков по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.
Также не могут взыскиваться судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения другого гражданского дела.
Учитывая, что заявленные расходы понесены в рамках другого гражданского дела, они не могут быть взысканы в данном деле, поскольку возможность заявления в рамках одного гражданского дела требований о взыскании судебных расходов, понесенных по другому гражданскому делу, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2026 года.