АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габриеляна Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 12 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-70/2026-25 по исковому заявлению АО Банк «Русский стандарт» к Габриеляну Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № 59616223 от 15 февраля 2007 года за период с 15 февраля 2007 года по 24 апреля 2023 года в размере 33 409 рублей 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 202 рубля 30 копеек. В обоснование заявленных требований указав, что 15 февраля 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор № 59616223, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит. Заявление ответчика о предоставлении кредита содержало две оферты: на заключение кредитного договора и на заключение договора о карте, после проверки платежеспособности клиента на имя ответчика был открыт счет № №, тем самым Банк заключил с Габриеляном Ю.А. договор № 64470256 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», по условиям которого банк производил кредитование счета. 21 июля 2011 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, банк выставил заключительный счет на сумму 36 461 рубль 97 копеек, однако, требование не исполнено, по состоянию на 24 апреля 2023 года сумма задолженности составляет 33 409 рублей 96 копеек (л.д. 2-4).
Решением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 12 марта 2026 года исковые требования истца удовлетворены, постановлено взыскать с Габриеляна Ю. А., 12 апреля 1962 года рождения, паспорт РФ 4024 828824), в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по договору № 59616223 от 15 февраля 2007 года за период с 15 февраля 2007 года по 24 апреля 2023 года в размере 33 409 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 202 рубля 30 копеек, а всего взыскать 34 612 рублей 26 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств суду не представили, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 59616223, на основании заявления Габриеляна Ю.А. о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит сроком с 16 февраля 2007 года по 16 февраля 2012 года под 11,99% годовых на сумму 198 000 рублей (л.д.9).
Предметом договора о карте, как смешанного договора, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, является не предоставление кредита в определенном размере, а предоставление банком клиенту возможности кредитования счета. Условия договора предусматривают обязанность клиента ежемесячно, по окончании каждого расчетного периода, подтверждать свое право пользования картой, размещая на счете денежные средства в размере, который не может быть меньше согласованного в договоре минимального платежа. В отличие от кредитного договора, по которому предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком. Исходя из этого, минимальный платеж призван обеспечить для банка надлежащую степень уверенности в платежеспособности клиента и в его желании продолжать договорные правоотношения, что закреплено условиями договора о карте, а не обеспечить частичные погашения клиентом суммы долга ежемесячно.
В соответствии с п.3 заявления от 15 февраля 2007 года, ответчик также выразил свое согласие на заключение договора на предоставление и обслуживание банковской карты, в связи с чем, между сторонами был заключен договор № 64470256 на предоставление и обслуживание банковской карты, на имя Габриеляна Ю.А. открыт банковский счет №, банк выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.
В заявлении от 15 февраля 2007 года ответчик подтвердил ознакомления и согласие с условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», с Тарифами ЗАО «Банк Русский стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», а также с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами по картам «Русский Стандарт» (л.д.9).
В силу положений п.4.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке (в том числе в скорректированном Заключительном счете-выписке) клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком Заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки (л.д.14).
В соответствии с п.7.10 Условий заемщик также обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат Кредита Банку (погашать основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления Банком Заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями Раздела 4 настоящих Условий, а при выставлении скорректированного Заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере определенном таким скорректированным Заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссии в соответствии с Тарифами.
Согласно заключительному счету-выписке, выставленному ответчику, сумма задолженности по карте составила 36 461 рубль 97 копеек. Ответчику было предложено оплатить задолженность в срок до 20 августа 2011 года (л.д.19).
Ответчиком требование банка не оспорено и не исполнено, документов, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность составляет 33 409 рублей 96 копеек (л.д.5-6).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 434, 435, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку ответчик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Требование о досрочном возврате кредита ответчик не исполнил, доказательств оплаты задолженности по договору о карте суду не представил, представленный Банком расчет не оспорил.
Оценив представленные по делу расчеты сумм задолженности по договору о карте, суд посчитал возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, расчет истца, поскольку данный расчет соответствует закону и является арифметически верным. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку.
В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в частности, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что Габриелян Ю.А. был извещен о судебном заседании, назначенном на 12 марта 2026 года путем телефонограммы по номеру 8-9676114888 (л.д. 112) - 24 февраля 2026 года в 17 часов 03 минуты, лично принял информацию, переданную секретарем судебного заседания о дате, времени, месте судебного заседания.
Данный номер телефона также указан в апелляционной жалобе ответчика (л.д. 139).
Также в адрес ответчика была направлена судебная повестка, от получения которой ответчик уклонился (л.д. 113).
Таким образом, судом исполнены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, поскольку избранный способ извещения (телефонограмма) соответствует закону и является достаточным. Необходимые условия для реализации ответчиком права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Не явившись в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не сообщив суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, ответчик реализовал свои процессуальные права по своему усмотрению.
Так, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, посредством получения телефонограммы, что подтверждается материалами дела (л.д.112).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Однако Габриелян Ю.А. в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, соответствующих ходатайств в суд первой инстанции не представил. При этом суд обращает внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы в этой части не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.
Ссылка на то, что ответчиком полностью были исполнены обязательства по кредитному договору, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, к апелляционной жалобе документы, свидетельствующие о погашении задолженности ответчиком также не приложены.
Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 12 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2026 года.