АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТЭК СПб» на решение мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-12/2026-21 по исковому заявлению АО «ТЭК СПб» к Сизовой О. В. о взыскании задолженности, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд, установил:
АО «ТЭК СПб» обратилось к мировому судье с иском к Сизовой О.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 022,99 рублей, пени за период с 21 мая 2024 года по 11 июля 2025 года в размере 1 127,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 141 рубль.
В обоснование иска истец указал, что Сизовой О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля <адрес> по адресу: <адрес> В указанном СКД собственниками принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией на основании статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем истец оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. За спорный период ответчиком не оплачена задолженность пропорционально ее доле в праве собственности, в связи с чем образовалась задолженность. Ранее вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2026 года в удовлетворении исковых требований АО «ТЭК СПб» отказано.
Не согласившись с указанным решением, АО «ТЭК СПб» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на следующие обстоятельства. Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Суд посчитал, что Сизова О.В. должна оплачивать задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению только в размере 1/2 доли квартиры, принадлежащей ей на основании договора дарения. Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик Сизова О.В. является бывшим членом семьи второго собственника ФИО1 (1/2 доля в праве собственности на спорное жилое помещение приобретена в браке). ФИО1 не был привлечен в качестве третьего лица в рамках рассматриваемого дела, вместе с тем решение по данному спору влияет на его права и обязанности по отношению как к истцу, так и к ответчику. Кроме того, податель жалобы считает, что отказ суда во взыскании с Сизовой О.В. задолженности за период с 01 марта 2024 по 31 мая 2024, с 01 октября 2024 по 01 октября 2024, мотивированный оплатой ответчиком долга, влечет открытие задолженности за иной, более ранний период.
Податель жалобы также указывает, что ответчиком Сизовой О.В. производилась оплата коммунальных услуг в размере 1/2 от начисляемых платежей. Представленные в материалы дела платежные поручения не содержат указания на период, за который оплачивается денежная сумма. Платежи поступали на расчетные счета общества без назначения платежа и были отнесены в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, с учетом оплат на лицевом счете образовалась задолженность за период с 01 марта 2024 по 31 мая 2024, с 01 октября 2024 по 01 октября 2024 в размере 22 045,98 рублей, которая при направлении заявления о вынесении судебного приказа разделена соразмерно долям в праве собственности между Сизовой О.В. в размере 11 022,99 рублей и ФИО1 в размере 11 022,99 рублей. Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22, в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, в связи с не указанием плательщиком назначения платежа, поступающие денежные средства по лицевому счету засчитывались в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ). Учитывая изложенное, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в полном объеме.
Кроме того, податель жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел, что между собственниками спорного жилого помещения отсутствует отдельное соглашение, не установлен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Также податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно положений статьи 249 Гражданского кодекса РФ и статьи 319.1 того же кодекса. Податель указывает, что ответчик является лишь сособственником жилого помещения, соглашение о разделе лицевого счета или об определении порядка оплаты между собственниками отсутствует, в связи с чем внесение платежей в размере, соответствующем ее доле, не является надлежащим исполнением обязательства, поскольку платежи должны вноситься в полном объеме по единому лицевому счету.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец также указывает на то, что ответчик не лишена права обратиться в суд с регрессным требованием к другому сособственнику, а потому предъявление иска к ответчику в полном объеме является правомерным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сизовой О.В. и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.
МКД по указанному адресу перешел на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на основании решения общего собрания собственников от 11 марта 2021 года, в связи с чем АО «ТЭК СПб» является поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для собственников помещений в данном доме в силу положений статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ.
За период с 01 марта 2024 года по 31 мая 2025 года истцом произведены начисления за указанные коммунальные услуги в общем размере 22 045,98 рублей. Исходя из доли ответчика (1/2), сумма начислений, приходящаяся на ответчика, составила 11 022,99 рублей, из которых: за март 2024 – 873,46 рублей, за апрель 2024 – 1 132,33 рубля, за май 2024 – 696,48 рублей, за октябрь 2024 – 579,50 рублей, за ноябрь 2024 – 1 054,91 рубль, за декабрь 2024 – 1 265,43 рубля, за январь 2025 – 1 262,29 рублей, за февраль 2025 – 1 501,66 рублей, за март 2025 – 1 069,06 рублей, за апрель 2025 – 903,71 рубль, за май 2025 – 684,16 рублей.
Ответчиком в период с 21 апреля 2024 года по 20 июня 2025 года произведены платежи в следующем размере: 21 апреля 2024 – 1 236,82 рубля, 21 мая 2024 – 1 132,32 рубля, 22 июня 2024 – 696,48 рублей, 20 ноября 2024 – 579,50 рублей, 20 декабря 2024 – 1 054,91 рубль, 21 января 2025 – 1 265,43 рубля, 20 февраля 2025 – 1 262,28 рублей, 22 марта 2025 – 1 501,66 рублей, 19 апреля 2025 – 1 069,06 рублей, 20 мая 2025 – 903,71 рубль, 20 июня 2025 – 684,16 рублей.
Указанные платежи, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, соответствуют по суммам и датам начислениям за спорные месяцы с учетом доли ответчика (за исключением первого платежа, который превышает сумму за март 2024 года, однако этот излишек зачтен в счет следующего месяца, что не оспаривается сторонами). Ответчик в ходе судебного разбирательства последовательно утверждала, что каждый из произведенных платежей имел целью оплату именно того месяца, за который выставлен счет, и что она не имела задолженности за более ранние периоды. Истец, в свою очередь, не представил доказательств наличия у ответчика задолженности за период до марта 2024 года, в счет которой можно было бы засчитать поступившие платежи.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статья 153 Жилищного кодекса РФ возлагает на граждан и организации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). С момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 2).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 марта 2007 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.
Таким образом, отсутствие заключенного между сособственниками соглашения или принятого в их отношении судебного акта об определении порядка оплаты не освобождает каждого из них от обязанности нести расходы пропорционально своей доле. Однако это не означает, что один из сособственников обязан вносить плату в полном объеме за всех сособственников, если он фактически оплачивает только свою долю. В случае, если другой сособственник не вносит плату, ресурсоснабжающая организация вправе требовать оплаты с каждого из сособственников в пределах его доли.
В данном деле истец предъявил иск к ответчику именно в пределах ее доли (1/2), что свидетельствует о признании истцом того обстоятельства, что ответчик несет ответственность только в пределах своей доли. При таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчик обязана вносить плату в полном объеме по единому лицевому счету, противоречит его же исковым требованиям и положениям статьи 249 Гражданского кодекса РФ, а также пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22.
Относительно применения статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 522 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, если исполненное должником обязательство не покрывает всех имеющихся у него требований к должнику, то исполненное засчитывается в счет требований, срок исполнения которых наступил ранее. Однако данная норма применяется при наличии у должника нескольких неисполненных обязательств перед одним кредитором.
В рассматриваемом случае истец не представил доказательств наличия у ответчика задолженности за периоды, предшествующие марту 2024 года. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что за декабрь 2023, январь 2024, февраль 2024 у ответчика имелась непогашенная задолженность. Напротив, из карточки расчетов, представленной истцом, следует, что по состоянию на март 2024 года у ответчика задолженности не было, а платежи, произведенные в апреле – июне 2024, истец самостоятельно зачел в счет задолженности декабря 2023 года, которая, по утверждению истца, образовалась из-за того, что платежи за декабрь 2023 не были произведены в полном объеме. Однако доказательств наличия такой задолженности за декабрь 2023 истец не представил, а ответчик отрицала ее наличие. Следовательно, у истца не имелось законных оснований для зачета поступивших от ответчика платежей в счет несуществующей или недоказанной задолженности за более ранние периоды.
Более того, как верно указал мировой судья, ответчик, внося платежи в определенные даты, фактически определяла их назначение – оплата за соответствующий месяц (март, апрель, май и т.д.), что подтверждается точным совпадением сумм с начислениями. Отсутствие в платежных документах текстового указания на период не лишает платеж свойства быть направленным на исполнение конкретного обязательства, если из обстоятельств дела, размера платежа и времени его внесения с очевидностью следует, что он произведен в счет оплаты текущего периода. Истец, получая платежи от ответчика, знал или должен был знать, что эти платежи вносятся именно за текущие месяцы, поскольку их суммы соответствуют начислениям за эти месяцы, и ответчик не имела задолженности за прошлые периоды.
Ссылка истца на абзац 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», которым установлено, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ), также не может быть принята во внимание, поскольку указанное разъяснение касается ситуации, когда наниматель (собственник) не указал расчетный период, за который вносится плата. В данном же случае, как установлено судом, ответчик, внося платежи в размере, соответствующем начислениям за конкретный месяц, и в срок, установленный для оплаты этого месяца, фактически определила назначение платежа. Кроме того, истец не представил доказательств того, что у ответчика имелась задолженность за более ранние периоды, в счет которой можно было бы зачесть поступившие платежи.
Относительно довода о непривлечении к участию в деле второго сособственника ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку исковые требования предъявлены только к Сизовой О.В. в пределах ее доли, и решение по делу не затрагивает права и обязанности ФИО1 Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 также выносился судебный приказ о взыскании задолженности за тот же период, что подтверждает наличие у истца возможности взыскания задолженности с другого сособственника в самостоятельном порядке. Ответчик Сизова О.В., в свою очередь, не лишена права обратиться с регрессным требованием к другому сособственнику в случае, если она понесла расходы сверх своей доли.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате коммунальных услуг за спорный период, внеся платежи в размере, соответствующем ее доле, и в сроки, соответствующие срокам оплаты за каждый из месяцев, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку задолженность отсутствует, основания для взыскания пеней и судебных расходов также отсутствуют.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не установлено.
При таком положении суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 07 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2026 года.