АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2026 года
Выборгский районный суд Санкт- Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело 2-6/2026-37 по исковому заявлению САО «ВСК» к Амирасланову Ульфату И. О. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально, истец обратился в суд с иском к ответчику Гуладзе А.Ш, оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 48 248 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что 19 августа 2024 года по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей HAVAL JOLION, под управлением водителя ФИО8, и ГАЗ 27057, под управлением водителя ФИО5 Оглы, который был признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП, автомобиль HAVAL JOLION, г.р.з. №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с актом выполненных работ № К-СК216393 от 01 ноября 2024 года на СТО в ООО «Аларм-моторс БУТИК» составила 48 248 рублей 10 копеек. В связи с причинением ущерба, и в соответствии с условиями Правил и Договору добровольного страхования № 24180СFI4440043092 от 05 августа 2024 года, САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО8 страховое возмещение, перечислив денежные средств на счет ООО «Аларм-моторс БУТИК» для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в размере 48 248 рублей 10 копеек. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, истец просит взыскать с надлежащего лица сумму выплаченного страхового возмещения.
Решением мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 17 марта 2026 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО5 Агил Ш. О. о взыскании убытков в порядке суброгации отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что при подаче искового заявления истцом было указано на согласие замены ненадлежащего ответчика, что судом первой инстанции сделано не было.
Согласно пунктам 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Суд первой инстанции в нарушение указанных положений процессуального закона не произвел замену ненадлежащего ответчика, о чем просил истец в исковом заявлении на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО5 Агил Ш. О. надлежащим Амираслановым Ульфатом И. О., о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями процессуального закона, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2024 года по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д.9, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей HAVAL JOLION, под управлением водителя ФИО8, и ГАЗ 27057, под управлением водителя ФИО5 Оглы.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 оглы, который постановлением об административном правонарушении № 18810278240280111565 от 19 августа 2026 года был привлечен к административной ответственности по статье 12.15 ч.1 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю HAVAL JOLION, г.р.з. №, причинены механические повреждения в виде повреждения крыла переднего левого, диска колеса первого левого.
Из сведений учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля ГАЗ 27057, г.р.з. №, на момент ДТП являлся Амирасланов У. И. оглы.
Транспортное средство HAVAL JOLION, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 24180CFI4440043092 от 05 августа 2024 года в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 27057, г.р.з. № застраховано не было.
Признав спорное ДТП страховым случаем, определив размер ущерба в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «Аларм-моторс БУТИК» в сумме 48 248 рублей 10 копеек, истцом была произведена страховая выплата в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного путем его оплаты СТО в заявленном размере – 48 248 рублей 10 копеек.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, осуществление строительства и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник (законный владелец), если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности.
Само по себе нахождение автомобиля, при управлении которым был причинен вред, не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств факта передачи транспортного средства ГАЗ 27057, г.р.з. №, ФИО5 оглы в установленном порядке, противоправного выбытия из владения ФИО9 оглы транспортного средства также не доказано, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источником повышенной опасности являлся ФИО9 оглы.
Таким образом, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО9 оглы, учитывая, что каких-либо доказательств передачи автомобиля ФИО5 оглы на законных основаниях в материалы дела также не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика Амирасланова У. И. оглы в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 48 248 рублей 10 копеек.
В связи с удовлетворением требования истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 17 марта 2026 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования САО «ВСК» к Амирасланову Ульфату И. О. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Амирасланова Ульфата И. О. (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) убытки в размере 48 248 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Санкт-Петербургского городского суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2026 года.