АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Вьюн Спрингс» на определение мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2026 года о взыскании судебных расходов, установил:
определением суда от 29 апреля 2026 года удовлетворено заявление истца СНТ «Вьюн Спрингс» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2138/2025-33, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 025 рублей.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела, решением суда от 25 декабря 2025 года удовлетворены исковые требования СНТ «Вьюн Спрингс» к Чижику А.И. о взыскании задолженности.
15 апреля 2026 года от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя, 1 025 рублей – почтовые расходы, в подтверждение которых представлены письменные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 01 октября 2025 года, предметом которого является представление интересов истца в судебных заседаниях с подготовкой необходимых документов, стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей (л.д. 87-88), платежные документы.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то судебные расходы в силу вышеуказанных положений подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При взыскании с ответчика в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, верно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, размера фактически понесенных расходов, процессуального результата рассмотрения дела, счел разумными расходы по оплате услуг представителя – составление и подача в суд искового заявления, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 73), уточненного искового заявления (л.д. 74) - в размере 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт, объем реально оказанных истцу услуг, в том числе объем участия представителя истца при рассмотрении дела и составленным им процессуальных документов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек в 10 000 рублей.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, исходя из объема и характера оказанной правовой помощи.
Вопреки доводам жалобы, доказательств, указывающих на иную стоимость необходимых расходов при разрешении данного спора, и соответственно чрезмерности снижения судебных расходов истцом не представлено, в связи с чем, оснований для изменения размера указанных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и толкование норм гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
Определил:
определение мирового судьи судебного участка № 33 Санкт-Петербурга от 29 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова