АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Атлант Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2026 года об отмене судебного приказа, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2026 года был отменен судебный приказ № 2-1060/2024-35 на взыскание с Ярославкина Р.И. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В частной жалобе взыскатель просит определение суда отменить, указывая, что должником не доказан факт наличия уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом для реализации права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи возражений.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Согласно п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Таким образом, из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа № 2-1060/2024-35 от 18 марта 2024 года в адрес должника направлена не была. Доказательств того, что должник мог узнать о вынесенном судебном приказе ранее указанной им даты – 05 февраля 2026 года на сайте судебного участка № 35 Санкт-Петербурга в сети Интернет, материалы дела также не содержат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии уважительных причин, препятствующих Ярославкину Р.И., своевременному представлению возражений, поступившие возражения являются безусловным основанием для отмены судебного приказа.
С учетом изложенного определение суда от 11 февраля 2026 года является законным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:
определение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова