АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильевой И. В. на определение мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 15 июня 2026 года о возвращении заявления о повороте исполнения судебного акта, установил:
Васильева И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 31 Санкт-Петербурга с заявлением о повороте исполнения судебного акта.
Определением мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 26 мая 2026 года заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих доводы заявления, квитанции об оплате государственной пошлины.
Определением суда от 15 июня 2026 года возвращено в связи с неисполнением требований определения от 26 мая 2026 года.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, указывая на то, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 ГПК РФ.
В силу частей 1, 4, 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как установлено подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах"), при подаче заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, о повороте исполнения судебного постановления, о разъяснении судебного постановления уплачивается государственная пошлина 3 000 рублей.
Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции руководствовался положениями статей части 4 статьи 1, статей 132, 136 ГПК РФ, подпункта 13 пункта 1 статьи 3333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости уплаты государственной пошлины при подаче заявления о повороте исполнения судебного акта, предоставления сведений о вручении либо направлении копии заявления иным лицам, участвующим в деле, предоставления доказательств, подтверждающих заявленные требования. Копия определения судьи об оставлении заявления без движения направлена заказным письмом по месту жительства Васильевой И.В. и возвращена почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения". Установив, что требования суда заявителем в установленный срок не исполнены, суд возвратил заявление.
В части оставления заявления без движения по мотиву отсутствия документа об уплате государственной пошлины и сведений о вручении либо направлении копии заявления иным лицам, участвующим в деле оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что указание в качестве недостатка заявления отсутствие доказательств взыскания спорных денежных средств, является неправомерным, поскольку в том случае, если приложенных доказательств недостаточно для разрешения вопроса о повороте судебного акта по существу, суду следует руководствоваться ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой суд вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявление о повороте исполнения судебного акта имело недостатки, которые заявителем не были устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Васильевой И.В., разъяснив, что также возврат не препятствует повторному обращению в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 15 июня 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова