ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 марта 2026г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.В.
с участием государственного обвинителя Копыловой О.А.
защитника, адвоката Прохоровой С.В., представившей удостоверение № 1716 и ордер № 48 от 03.03.2026 подсудимого Пачина А.А.
при секретаре Коваль Р.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пачина Артема Андреевича, <иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пачин А.А., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Пачин Артем Андреевич, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 23 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 04 октября 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 (десять) суток.
При этом он, достоверно зная, что является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, которое, в соответствии со статьями 25 и 26 Федерального закона № 196- ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 указанного Федерального закона, и отсутствии ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, с момента выдачи водительских удостоверений, которое подтверждается выданным в законном порядке водительским удостоверением, являющимся основанием допуска к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации, в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.7., п.2.1.1, Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и водитель механического средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, 17 июня 2025 года в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 23 минут, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в Российской Федерации и желая наступления таковых, управлял принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля от 08 марта 2025 года транспортным средством - автомобилем марки <иные данные изъяты>, начав движение от участка местности, имеющего географические координаты: 44 градуса 11 минут 16 секунд северной широты, 132 градуса 13 минут 28 секунд восточной долготы, расположенного на расстоянии 7 метров в северо-восточном направлении от входа в подъезд <адрес>.
17 июня 2025 года в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 23 минут на участке местности, <иные данные изъяты>, Пачин Артем Андреевич, управляя указанным автомобилем марки <иные данные изъяты> совершил дорожно - транспортное происшествие.
В виду наличия достаточных оснований полагать, что Пачин Артем Андреевич находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по Хорольскому округу выдвинул Пачину Артему Андреевичу законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
17 июня 2025 года в 09 час 23 минуты у Пачина Артема Андреевича при помощи технического средства измерения- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» № 001387, было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АО № 0014956 от 17 июня 2025 года, согласно которого в воздухе, выдыхаемом Пачиным Артемом Андреевичем, содержалось 0,636 миллиграмм на один литр абсолютного этилового спирта.
После чего 17 июня 2025 года в 09 часов 40 минут Пачин Артем Андреевич, согласный с результатами вышеуказанного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являясь участником дорожно-транспортного происшествия был направлен инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД России по Хорольскому округу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» по адресу: <адрес>, при прохождении которого у Пачина Артема Андреевича 17 июня 2025 года в 13 часов 00 минут состояние опьянение было установлено, при этом по результатам химико-токсикологических исследований установлено состояние наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 57 от 17 июня 2025 года и справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 29 от 17 июня 2025 года.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым он в судебном заседании согласился в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ему судом также дополнительно были разъяснены последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат и гособвинитель в судебном заседании не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 - 315 УПК РФ, соблюдены.
Действия подсудимого Пачина А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.
При изучении личности подсудимого Пачина А.А. установлено следующее.
Подсудимый Пачин А.А. на учете у врачей психиатра, нарколога КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» не состоит (т. 1 л.д. 240), согласно характеристике УУП ГУУП и ПДН ПП № 24 ОМВД России по Хорольскому округу Пачин А.А. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 244), согласно характеристике начальника отдела территориального управления Ярославского администрации Хорольского муниципального округа на Пачина А.А. жалоб со стороны соседей и от жителей поселения не поступало (т. 1 л.д. 246), по месту работы ИП ФИО6 характеризуется положительно.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Пачину А.А., суд признает наличие малолетнего ребенка.
В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Пачину А.А., суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание финансовой и иной помощи сестре ФИО7
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, о чем просил адвокат, суд не усматривает по следующим основаниям.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Из материалов уголовного дела следует, что совершенное Пачиным А.А. преступление носило очевидный характер, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу дознания обстоятельств, Пачин А.А. не совершал, а признание им вины в ходе дознания, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Состояние алкогольного опьянения охватывается диспозицией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а потому правовые основания для признания данного обстоятельства отягчающим в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
Обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.
При назначении подсудимому Пачину А.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, принимая во внимание обстоятельства преступления, а также учитывая данные о его личности, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и приходит к выводу, что на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, о назначении Пачину А.А. наказания в рамках санкции статьи закона в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.
Оснований для замены Пачину А.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, учитывая данные о его личности и назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
Поскольку в действиях Пачина А.А. имеется рецидив преступлений, назначение ему наказания подлежит с применением положений ч. 2 ст.68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Пачина А.А. положений ст. 64 судом не установлено.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для применения в отношении Пачина А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.
Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания Пачину А.А. подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.
В соответствии ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.
Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
Поскольку в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к наказанию в виде лишения свободы носит обязательный характер, Пачину А.А. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого суд полагает установить на 2 (два) года, исчисление данного срока в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит с даты вступления приговора суда в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» пункт 3 (1) установлено, что в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Вещественным доказательством по делу является: автомобиль марки <иные данные изъяты> хранящийся на территории внутреннего двора ОМВД России по Хорольскому округу по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 152).
Согласно договору купли продажи от 08.03.2025 собственником автомобиля марки <иные данные изъяты> является Пачин А.А. (т. 1 л.д. 154)
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 21.01.2026 (т. 1 л.д. 158-159) разрешено наложение ареста на автомобиль марки <иные данные изъяты>
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль марки <иные данные изъяты> находится в собственности подсудимого Пачина А.А.
Поскольку автомобиль марки <иные данные изъяты>, использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он подлежит конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации указанного транспортного средства, судом не установлено.
Арест, наложенный на автомобиль марки <иные данные изъяты> на основании постановления Хорольского районного суда Приморского края от 21.01.2026 (т. 1 л.д. 158-159), подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства.
Мера процессуального принуждения Пачину А.А. в виде обязательства о явке по вступлении приговора суда в законную силу подлежит отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, с подсудимого взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пачина Артема Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Пачину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Пачина А.А. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место постоянного жительства.
Дополнительное наказание Пачину А.А. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года -исполнять самостоятельно.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять Пачину А.А. с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения Пачину А.А. в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <иные данные изъяты>, хранящийся на территории внутреннего двора ОМВД России по Хорольскому округу по адресу: <адрес> - обратить в доход государства в счет конфискации.
Арест на имущество – автомобиль <иные данные изъяты>, наложенный постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 21.01.2026, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного транспортного средства.
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья
Хорольского районного суда А.В. Коваленко