АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Русинова С. П. на определение мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 26 мая 2026 года об отказе в восстановлении срока на предъявлении возражений относительно исполнения судебного приказа, возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-322/2024-22 от 04 марта 2024 года,
УСТАНОВИЛ:
04 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 22 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ № 2-322/2024-22 на взыскание с Русинова С.П. в пользу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.
25 мая 2026 года от должника Русинова С.П. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока на их подачу.
Определением суда от 26 мая 2026 года должнику отказано в восстановлении процессуального срока, возражения возвращены (л.д. 22-26).
В частной жалобе Русинов С.П. просит определение суда от 26 мая 2026 года отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 04 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 22 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ № 2-322/2024-22 на взыскание с Русинова С.П. в пользу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.
На основании статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Копия судебного приказа № 2-322/2024-22 от 04 марта 2024 года была направлена по месту регистрации должника Русинова С.П. – <адрес> (л.д. 11), конверт не был получен должником, возвращен по истечении срока хранения.
Согласно части 1 статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В силу части 2 статьи 129 ГПК РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
Из названных норм процессуального закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
Как следует из материалов дела, копия судебного приказа получения лично должником Русиновым С.П. 28 октября 2024 года (л.д. 12).
При этом, возражения относительно исполнения судебного приказа направлены Русиновым С.П. в суд лишь 25 мая 2026 года, доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности с момента получения копии судебного приказа подать соответствующие возражений, в материалы дела не представлены. Указание Русинова С.П. о том, что при получении судебного приказа ему не был разъяснен порядок подачи таковых возражений подлежат отклонению, поскольку в судебном приказе положения ст. 129 ГПК РФ разъяснены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска должником срока для подачи возражений с момента получения копии судебного приказа, отказав в восстановлении срока, и возвратив возражения должнику.
С учетом изложенного определение мирового судьи является законным, принято в соответствии с вышеназванными норма права, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 26 мая 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова