АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при секретаре Тарасовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хованского Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 14 мая 2026 года о выдаче дубликата судебного приказа, установил:
ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-687/2022-36 от 05 сентября 2022 года на взыскание с Хованского Е.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 14 мая 2026 года заявление ООО ПКО «ЭОС» удовлетворено, взыскателю выдан дубликат судебного приказа.
Не согласившись с указанным определением суда, Хованский Е.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.
На основании положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно нормам части 3 названной статьи при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 21 указанного закона).
Как следует из материалов дела, 05 сентября 2022 года в отношении должника Хованского Е.В. был выдан судебный приказ № 2-687/2022-36.
На основании выданного судом судебного приказа в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 249715/23/78002-ИП, которое окончено 21 августа 2023 года в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу (л.д. 64).
В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Достоверных доказательств того, что оригинал исполнительного документа после окончания исполнительного производства получен взыскателем, в материалы дела не представлено, местонахождение исполнительного документа неизвестно.
С учетом изложенного, также учитывая, что должник Хованский Е.В. не представил доказательств исполнения судебного приказа, принимая во внимание, что после перерыва срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек, в данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата судебного приказа.
С учетом изложенного, определение суда от 14 мая 2026 года является законным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 344 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга от 14 мая 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова