ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июня 2026г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Погорелой Т.И.
при секретаре Прокофьевой А.Г.
с участием:
гос. обвинителей:
заместителя прокурора Хорольского района Алёхина А.Ю.
ст. помощника прокурора Хорольского района Клименко И.В.
защитника, адвоката Аргуновой Д.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Бессоновой Анжелы Аркадьевны, <иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бессонова А.А. тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, незаконно проникнув в жилище, причинив ему значительный ущерб.
Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
Бессонова А.А., в период с 14 час. 30 мин. 23.11.2025 до 20 час. 00 мин. 24.11.2025, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, через окно веранды незаконно проникла в <адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Fplus» (F+) модели «R570E», стоимостью 5700 руб., с которым скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, в результате чего причинила Потерпевший №1 ущерб на сумму 5700 руб., который для него является значительным.
В судебном заседании подсудимая Бессонова А.А. вину в совершении преступления не признала в полном объеме и пояснила, что 18.11.2025 она со своим сожителем Свидетель №1 пошли в гости к ФИО18 по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, знает, что дом находится неподалеку от дома ФИО22. Придя в гости, там уже находились сам ФИО25, ФИО19, и три женщины, которых раньше она не знала, они сидели, распивали спиртные напитки, они с Свидетель №1 присоединились к ним. Поскольку у нее разрядился её сотовый телефон, она, спросив у ФИО26 разрешение, поставила свой телефон на зарядное устройство около кухонного стола. При этом она обратила внимание на то, что к этой же розетке было подключено зарядное устройство, на котором заряжался сотовый телефон ФИО19 Их сотовые телефоны похожи, оба черного цвета, только её - в чехле розового цвета, ФИО22 - с желтыми кнопками. В тот вечер все присутствующие у ФИО27 распивали спиртные напитки, слушали музыку на музыкальной колонке, которую подключали к телефону ФИО22, в связи с чем, его телефон брали все, кто хотел включить музыку. Сам ФИО22 также брал свой сотовый телефон, что именно он с ним делал, она не знает, но с зарядного устройства он его не снимал. Поздно вечером, когда ФИО22 был уже сильно пьян, его увели женщины, которые находились в гостях у ФИО29. Сам ФИО28 тоже сказал, что уходит, и они с Свидетель №1 также пошли домой, но, не дойдя до дома, она вспомнила, что забыла свой сотовый телефон у ФИО35. Свидетель №1 сказал, что нужно вернуться и забрать сотовый телефон. Они вернулись в дом ФИО30, от которого у неё были ключи, которые ей дал сам ФИО31 для того, чтобы она присматривала за домом в его отсутствие и кормила собак. Забирая свой телефон с зарядного устройства, она увидела, что телефон ФИО22 также лежит на подоконнике рядом с её телефоном, она поняла, что ФИО22 его тоже забыл. 19.11.2025 они с сожителем пошли к ФИО34, которому Свидетель №1 принес на продажу бассейн, который он взял у ФИО33, так как им нужны были деньги на спиртное. Когда Свидетель №1 пошел к Бабкину, она осталась его ждать на улице, он дал ей в руки телефон, который ему не принадлежал, так как у него ранее не было своего телефона. Когда ФИО32 вышел, и увидел у неё в руках два телефона (один её, второй- который ей дал подержать Свидетель №1), он попросил у неё посмотреть эти телефоны, на что она сказала, что свой телефон ему не даст и убрала его в карман, а второй телефон тут же забрал Свидетель №1, сказал, что не будет его продавать. Она поняла, что Свидетель №1 забрал телефон ФИО22, но он ей сам ничего про это не говорил и она не стала ему по этому поводу ничего говорить. Она предполагает, что впоследствии, Свидетель №1, когда помогал грузить трубы Бабкину, выронил телефон, и поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не заметил этого. 25.11.2025 в утреннее время, когда они с Свидетель №1 еще спали, к ним домой вошли сотрудники полиции, которые начали спрашивать у них, где телефон ФИО22, на что она сказала, что не знает, что она не брала никакой телефон. Сотрудники стали задавать вопросы, спрашивать, с кем они распивали спиртное, после чего они сказали ей проехать с ними, возили её по всему селу Вознесенка, сотрудники опрашивали девушек, которые с ними распивали спиртное в гостях у ФИО36, после чего привезли в отделение полиции пгт. Ярославский, где сотрудник полиции ФИО45 начал на неё оказывать давление, говорил ей, чтобы она призналась в том, что телефон взяла она, и поскольку она не выспалась, находилась в сильном постпохмельном состоянии, ФИО41 дал ей спиртное и отвез обратно домой, при этом сказал, что ждет её на следующий день с телефоном. 26.11.2025 в утреннее время, примерно около 8 часов, к ним с Свидетель №1 домой снова приехали сотрудники полиции, забрали их и привезли в отделение полиции пгт. Ярославский. ФИО39 продемонстрировал ей сотовый телефон, который был похищен у ФИО22, при этом сказал: «Выбирай, либо ты либо твой сожитель, у которого условный срок, а ты «подчистую» освободилась, надзор не нарушаешь, тебе дадут условный срок». Выслушав это, а также вспомнив, что со слов Свидетель №1 ей известно, что ФИО38 его неоднократно уговаривал пойти на СВО, откуда мало кто возвращается живым, она решила взять всю вину на себя. После чего ФИО40 вытер телефон, приложил её руку к телефону, после чего передал телефон ФИО37, который запечатал телефон в пакет, из чего следует, что при ФИО22 телефон не опечатывался. Она написала явку с повинной, взяла вину на себя. После чего её привели в кабинет, где находился Свидетель №1, которому она сказала, что она себя оговорила, чтобы его не посадили в тюрьму, при этом объяснила, что ему необходимо говорить, чтобы их показания совпали. Примерно с 10.11.2025 (дня рождения её сожителя Свидетель №1) и до её задержания они все (она, Свидетель №1, ФИО22, ФИО43, ФИО42, «ФИО44» и другие) постоянно употребляли спиртные напитки либо употребляли наркотическое средство «конопля», в связи с чем, плохо помнят событиях тех дней.
Несмотря на непризнание вины подсудимой Бессоновой А.А., её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
Действия подсудимой Бессоновой А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При постановлении обвинительного приговора судом учитываются доказательства, которые в своей совокупности позволяют прийти к выводу о виновности Бессоновой А.А. в совершении преступления.
Оснований ставить под сомнение исследованные доказательства у суда не имеется, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности подтверждают вину подсудимой в совершении указанного преступления.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом не имеется, поскольку суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а доводы, заявленные подсудимой в ходе судебного следствия в соответствующем ходатайстве основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не являются, и не препятствуют суду постановить в отношении Бессоновой А.А. приговор.
Доводы подсудимой о фальсификации сотрудником ОМВД России по Хорольскому округу ФИО9 доказательств по данному уголовному делу, указывающих на её причастность к совершению преступления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом проверки, постановлением Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 06.03.2026 (л.д. 74-77, т.2) в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОМВД России по Хорольскому округу ФИО9 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ст. 303 У РФ.
Доводы подсудимой о не причастности к краже телефона из квартиры потерпевшего опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 65-68, т.1) об обстоятельствах установления отсутствия принадлежащего ему смартфона после совместного, в том числе с Бессоновой А.А. распития спиртных напитков 23.11.2025 в доме у ФИО46, а также накануне, когда он, находясь в доме у ФИО47 во время совместного распития спиртных напитков, в том числе с ФИО21, передавал свой телефон для подключения к музыкальной колонке с целью послушать музыку; показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 85-87, т.1, л.д.88-89, т.1), который указывал о том, что 23.11.2025, после распития спиртных напитков у ФИО50, он решил уйти домой, при этом ФИО21 с ним домой не пошла, а вернулась только около 20 часов 23.11.2025. ФИО22 также оставался в доме у Колпаченко, при этом в тот вечер ФИО22 пояснял, что телефон он оставил дома на зарядке; в ходе очной ставки с подсудимой Бессоновой А.А. свидетель Свидетель №1 (л.д. 32-36, т.2) также утверждал о том, что 23.11.2025 они с ФИО21 приходили к ФИО22, но поскольку у того денежных средств на спиртное не оказалось, они пошли к ФИО48, куда вскоре также пришел ФИО22, уходя домой, ФИО21 оставалась у ФИО49, домой пришла позже его. Когда они находились в отделении полиции по поводу кражи телефона ФИО22, ФИО21 ему рассказала, что это она похитила телефона ФИО22 с целью подарить ему его на день рождения, так как у него не было телефона. При этом рассказала, каким образом совершила данное преступление - путем разбития стекла на веранде дома ФИО22, через которое проникла в дом. Впоследствии, встретив ФИО22, тот также рассказал ему, что его телефон был похищен путем проникновения в дом через разбитое окно веранды. Указывал также, что когда они находились в отделении полиции, никто никакого воздействия на ФИО21 не оказывал, она добровольно написала явку с повинной; показаниями свидетеля ФИО11 (л.д. 118-120, т.1), согласно которых в его присутствии ФИО21 рассказывала Свидетель №1 об обстоятельствах и цели похищения телефона; показаниями свидетеля Бабкина, данными в ходе судебного заседания о том, что ФИО21 с Свидетель №1 приходили к нему с предложением купить сотовый телефон, при этом в руках у ФИО21 он видел два сотовых телефона, один из которых, с её слов принадлежал ей, был подарен её сестрой, а второй она намеревалась продать ему, что не оспаривалось самой подсудимой в судебном заседании; заключением эксперта, согласно которого на экране смартфона ФИО22 имеется след, оставленный указательным Бессоновой А.А., и др.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнение и которые могли бы повлиять на выводы о виновности подсудимой, судом не установлено.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оснований для оговора подсудимой Бессоновой А.А. по делу не установлено.
Доводы подсудимой о том, что к совершению данного преступления причастны иные лица, в частности Свидетель №1, который похитил телефон ФИО22 из дома ФИО51 19.11.2025, носят голословный характер, не подтверждены материалами уголовного дела, опровергаются показаниями, потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного расследования пояснял, что 18.11.2025, находясь в гостях у ФИО53, он подключал свой телефон к его колонке с целью послушать музыку. Уходя в тот вечер домой, телефон он действительно забыл у ФИО54, но на следующий день 19.11.2025, телефон он забрал. Телефон у него был похищен 23.11.2025, когда он, уходя из своего дома, с собой его не взял, так как на нем разрядилась батарея, а оставил его дома на зарядке, и обнаружил его пропажу 24.11.2025, когда вернулся от ФИО52.
При этом утверждение подсудимой о том, что телефон у потерпевшего был похищен не 23.11.2025, а 19.11.2025, а также её доводы о том, что у ФИО55 они с Свидетель №1 были в последний раз 20.11.2025, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО12 и др.
Доводы защиты о том, что след пальца рук Бессоновой А.А. на телефоне потерпевшего, мог быть ею оставлен в том числе, когда находясь в гостях у ФИО56, она подключала музыкальную колонку к телефону ФИО22, что делали все там присутствующие, суд признает необоснованными. Оснований полагать, что следы пальцев рук на телефоне потерпевшего оставлены Бессоновой А.А., в том числе и при иных обстоятельствах, у суда не имеется.
То обстоятельство, что доступ к телефону потерпевшего Потерпевший №1 в период его нахождения в доме у ФИО57, имели и иные лица не свидетельствуют о непричастности подсудимой к совершению преступления.
Вопреки доводам защиты суд признает доказанным квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище».
Судом установлено, что <адрес>, является жилым помещением, потерпевший Потерпевший №1 использовал её по назначению - для проживания, в доме имелось все необходимое для проживания, потерпевший отапливал его, принимал меры к его охране, дом закрывался на замок. Как установлено судом, Бессоновой А.А. разрешение либо согласие ни на проникновение в жилое помещение потерпевшего, ни на то, чтобы оттуда брать какое-либо имущество, никто не давал. Членом семьи потерпевшего подсудимая не является, ни в каких отношениях между собой потерпевший и подсудимая не состоят. Проникновение в квартиру было совершено Бессоновой А.А. путем проникновения через окно веранды. Изложенное свидетельствует о том, что проникновение в жилище, принадлежащее потерпевшему, Бессонова А.А. совершила незаконно.
В судебном заседании, вопреки доводам защиты, также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».
В силу Примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Размер ущерба, причиненного потерпевшему совершением кражи, составил 5700 руб. При этом потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, пояснял, что ущерб от преступления является для него значительным, так как его заработная плата составляет в месяц 70000 руб., которые он тратит на проезд к месту работы и обратно, несет расходы по оплате жилья и его содержанию, приобретает уголь и дрова в зимний период времени, также денежные средства тратятся на продукты питания, одежду по сезону, а кроме того, ему необходимо приобретать лекарства, в связи с перенесенной операцией (установкой стенда в артериальный сосуд. С учетом оценки стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего, значимости для него похищенного имущества, оснований не согласиться с его доводами у суда не имеется. При этом, суд учитывает, что размер ущерба, причиненного потерпевшему, в ходе предварительного следствия был установлен экспертным путем, и оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется.
При указанных обстоятельствах, оснований для вынесения в отношении Бессоновой А.А. оправдательного приговора либо освобождения её от уголовной ответственности не имеется, а непризнание вины подсудимой суд расценивает как способ её защиты от предъявленного ей обвинения.
При изучении личности подсудимой установлено, что Бессонова А.А.:
замужем, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет;
по месту жительства территориальным управлением Ярославское администрации Хорольского муниципального округа характеризуется удовлетворительно (л.д. 139, т. 2);
участковым ОУУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому округу характеризуется неудовлетворительно: официально не трудоустроена, к трудоустройству не стремится; ранее неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности; состоит на учете в ОМВД России по Хорольскому округу, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор; привлекалась к административной ответственности за нарушение административного надзора по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ. Жалоб со стороны соседей и жителей с. Вознесенка в её адрес не поступали (л.д. 123, т.2);
по месту отбывания наказания ИК-12 ГУФСИН России по Хабаровскому краю характеризуется положительно (л.д. 135-136, т.2);
получателем пособия по безработице, пенсии и иных социальных выплат не значится (л.д.141, т.2, л.д.145, т.2);
на учете у врачей, в том числе, врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 117, т.2, л.д. 119, т.2);
ранее судима (л.д. 82-86, т.2, л.д. 90-116, т.2).
<иные данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бессоновой А.А., суд признает состояние здоровья (л.д. 208-210, т.1), явку с повинной. Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено.
При этом суд, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку доказательств выполнения Бессоновой А.А. обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка материалы дела не содержат и суду таковых не представлено. Из показаний подсудимой установлено, что ребенка она передала на воспитание и содержание своей сестре.
Обстоятельством, отягчающим наказание Бессоновой А.А., суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.
При признании рецидива преступлений судом учитываются её непогашенные судимости по приговорам суда: от 12.05.2022 (в совокупность преступлений по которому вошло осуждение по приговору суда от 24.12.2020); от 25.01.2024, по которым она была осуждена за совершение умышленных тяжких преступлений, и отбывала реальное лишение свободы.
Вид рецидива у Бессоновой А.А. в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ относится к числу особо опасного.
Разрешая вопрос о наказании Бессоновой А.А., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего обстоятельства, полагает назначить ей наказание в рамках санкции статьи закона в виде реального лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение Бессоновой А.А. назначено быть не может, так как условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.
Назначая Бессоновой А.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.43 УК РФ, в силу которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначая Бессоновой А.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что по материалам уголовного дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию ею наказания в виде лишения свободы. Наличие такого заболевания по материалам уголовного дела не подтверждено медицинским заключением по установленной форме.
Принудительное лечение от алкоголизма Бессоновой А.А., о чем ею заявлено в судебном заседании, не может быть назначено, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что она страдает алкоголизмом и нуждается в принудительном лечении.
Поскольку в действиях Бессоновой А.А. имеется отягчающее обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.
Поскольку в действиях Бессоновой А.А. имеется рецидив преступлений, назначение наказаний ей подлежит с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимой, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для замены Бессоновой А.А. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, учитывая данные о её личности, состояние здоровья, суд не усматривает.
Поскольку в действиях Бессоновой А.А. имеется отягчающее обстоятельство, оснований для изменения ей категорий совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
С учетом данных о её личности, материального и семейного положения, состояния здоровья, дополнительные наказания ей в виде штрафа и ограничения свободы судом не назначаются.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Бессоновой А.А., учитывая наличие в её действиях рецидива преступлений и то, что ранее она отбывала лишение свободы, подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.
В силу ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора Бессоновой А.А. на период до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения подлежит оставлению в виде содержания под стражей.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Бессоновой А.А. под стражей по настоящему делу в период с 26 ноября 2025г. до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бессонову Анжелу Аркадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Бессоновой Анжеле Аркадьевне на период до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде содержания под стражей, с содержанием её в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Срок наказания Бессоновой А.А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания Бессоновой А.А. под стражей по настоящему делу в период с 26 ноября 2025г. до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
<иные данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной Бессоновой А.А. - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья /подпись/ Т.И. Погорелая
Копия верна.
Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая