АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Доброхваловой Т.А., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 29 июля 2026 года об отказе в передаче дела по подсудности, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 29 июля 2026 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что к производству мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга принято исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака.
В судебном заседании 29 июля 2026 года представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку имеется спор о детях и разделе совместно нажитого имущества.
Определением суда от 29 июля 2026 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
В силу пункта 2 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в случае, когда при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что супруги не достигли соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, а также о разделе общего имущества супругов либо будет установлено, что такое соглашение достигнуто, но оно нарушает интересы детей или одного из супругов, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака.
Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Как следует из материалов дела, в настоящем гражданском деле предметом спора являлся вопрос о расторжении брака между супругами, иных исковых требований, в том числе о порядке воспитания детей, определении их места жительства, разделе имущества, в данном деле к производству мировым судьей принято не было, соответственно, заявленный спор подсуден мировому судье.
Таким образом, определение суда от 29 июля 2026 года является законным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 29 июля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Т.А.Доброхвалова