РЕШЕНИЕ
19 марта 2026 года пгт. Славянка
Судья Хасанского районного суда Приморского края Швецова И.С., рассмотрев жалобу должностного лица капитана судна СДС «Фотон» Шихнабиева К.Г. на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ в пгт. Зарубино Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 08.10.2025 года №2459Г/246-25 по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении должностного лица капитана СДС Шихнабиева Камиля Гамидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-стальского района Дагестанской АССР, работающего ООО «Амурское», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт РФ серия 64 10 № выдан Отделением УФМС России по Сахалинской области в Корсаковском районе 14.01.2011 года), установил:
постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ в пгт. Славянка Службы в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России от 08.10.2025 года должностное лицо - капитан капитана судна СДС «Фотон» Шихнабиев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
На данное постановление Шихнабиевым К.Г. подана жалоба об отмене постановления и прекращении производства по делу.
Так, в обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела по существу, а также полагает, что должностным лицом не учтено, что вменное ему в виду административное правонарушение являются малозначительным, доказательств того, что подаче ССД искаженных данных в части географических координат промысловой операции № 3 по выборке орудий добычи повлияли на итоговую отчетность либо привели к искажению в данных о количестве добытых водных биоресурсов, либо иным образом повлияли на сохранение водных биоресурсов не имеется, как не имеется доказательств того, что в данном случае последствия нарушения повлекли за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.
Также Шахнобиевым К.Г. при подаче настоящей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалования постановления, поскольку он не получал оспариваемое им постановление по почте, а о вынесенном постановлении узнал только от своего работодателя - генерального директора ООО «Амурское» 28.10.2025 года.
В судебное заседание представитель административного органа, заявитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела об административном №, приходу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения постановления по почте.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что жалоба на постановление об административном правонарушении от 08.10.2025 года была подана заявителем в суд 31.10.2025 года.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 17.08.2025 года Шахнабиевым К.Г. государственному участковому инспектору РФ ОРКМ в пгт. Зарубино Бедоеву Б.М. подано ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в его (Шахнабиева) отсутствие, постановление просит направить на адрес электронной почты, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления по указанному адресу.
Поскольку сведения о получении заявителем оспариваемого постановления в деле отсутствует, считаю возможным восстановить срок обжалования.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 2 ст.и 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как следует из дела об административном правонарушении, 17.08.2025 года от капитана Шихнабиева К.Г. в адрес государственного участкового инспектора РФ ОРКМ в пгт. Зарубино поступило ходатайство о том, что в связи с его нахождением в отпуске в Сахалинской области, просит направлять ему документы, а именно определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на адрес электронной почты, рассмотреть дело в его отсутствие и постановление направить также на электронную почту, имеется резолюция государственного инспектора об удовлетворении ходатайство (л.д. 7).
Рассмотрение дела по существу было назначено государственным инспектором Барсуковым А. Н. на 04.09.2025 года, определение о назначение было направлено электронной почтой (л.д. 41), однако рассмотрение было отложено, повторно назначено на 08.10.2025 года (л.д. 46-47).
При рассмотрении дела по существу, административный орган пришёл к выводу о надлежащем уведомлении Шихнабиева К.Г. о времени и месте судебного заседания, при этом Шихнабиев был уведомлен путем направления в его адрес извещения через почту России, было возвращено в адрес отправителя с отметкой «истечения срока хранения».
Между тем, из отчета об отслеживании почтового отправления № не усматривается, предпринимались ли почтовым отделением какие-либо попытки для вручения извещения административного органа адресату Шихнабиеву К.Г., отчет не содержит ни дат, ни сообщений о том, что имели место быть такие действия почтового работника - как попытка вручить извещения и "неудачная попытка вручения".
Таким образом, возвращение в административный орган почтовой корреспонденции с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки о вручении почтового отправления не может являться доказательством надлежащего извещения лица о рассмотрении дела.
При этом, в материалах дела отсутствует конверт, позволяющий установить, что по месту жительства Шихнабиева К.Г. доставлялась судебная корреспонденция и осуществлялась попытка вручения ее адресату.
Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностным лицом извещение (определение о времени и месте рассмотрения дела) направлялось в адрес Шихнабиева посредством электронной почты, о чем им было ранее заявлено ходатайство.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение прав должностного лица – капитана СДС «Фотон» Шихнабиева К.Г. на защиту и справедливое разбирательство.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку срок привлечения Шахнабиева К.Г. до настоящего времени не истек, прихожу к выводу об отмене постановления о назначении административного наказания с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю отделение режимно - контрольных мероприятий в пгт. Зарубино Службы пгт. Посьет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ в пгт. Зарубино в пгт. Посьет Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № 2459Г/246-25 от 08.10.2025 года в отношении должностного лица – капитана СДС «Фотон» Шихнабиева Камиля Гамидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю отделение режимно - контрольных мероприятий в пгт. Зарубино Службы пгт. Посьет.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья