РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В., при секретаре Наумовой М.И., при участии прокурора Караевой Ю.А.
с участием истца Аллахвердова А.А., ответчика Курбангалеева Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании дополнительной денежной компенсации за причинение вреда здоровью в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании дополнительной денежной компенсации за причинение вреда здоровью, указывая, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, он получил телесные повреждения средней степени тяжести, вред от которых был частично возмещен на основании решения Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Ссылаясь на последствия полученных при указанном ДТП повреждений, в виде усиления болей в спине, обнаружения неправильно несросшегося перелома левого наколенника, разрыва левой коленной связки и медиального мениска 3Б степени, с установлением диагнозов: абсолютный сколиоз, комбинированная контрактура левого коленного сустава, посттравматический остеоартроза л.к.с. со значительным ограничением функций, неправильно сросшиеся переломы 3-7 ребер слева, посттравматическая сенсорная невропатия нерва, цереброваскулярная болезнь, что привело к нетрудоспособности, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за утрату трудоспособности и причиненный здоровью вред в размере МРОТ ежегодно в течение 4-х лет со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.4). В уточненном расчете ФИО1 заявил требование о ежемесячном взыскании МРОТ в течении 4-х лет (л.д.8 оборот), а также просил производить выплаты ежеквартально, что составит 115 200 руб., с учетом расчета, приведенного в заявлении (л.д.55).
На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, во исполнение разъяснений суда, изложенных в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уточнение исковых требований, указал, что просит о взыскании дополнительной компенсации за вред здоровью и нетрудоспособность в размере 963 288 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что взыскание указанной суммы предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 000 руб., за вычетом компенсации за утраченный заработок в размере 36 712 руб., взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101, протокол л.д.104). Уточненное исковое заявление было принято к рассмотрению суда протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (протокол л.д.103-105).
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки) ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом в определении указано на то, что суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также какие нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Также суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в качестве фактических обстоятельств ФИО1 указывает на диагностированные в 2021-2022 годах болезненные проявления, повлекшие утрату трудоспособности и являющиеся последствиями произошедшего в 2017 году ДТП, вред от которых не возмещен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Эти обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, что явилось основанием для отмены решения и апелляционного определения (л.д.202-208).
При новом рассмотрении истец подал уточненный иск, датированный ДД.ММ.ГГГГ, который был принят судом к рассмотрению протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224-225). В указанном иске ФИО1, ссылаясь на отсутствие соответствующей правовой нормы в гражданском законодательстве, привел в обоснование требования иска ст.60 ГрК РФ, устанавливающую фиксированную денежную выплату при причинении вреда здоровью и просил взыскать 1 000 000 руб. в качестве дополнительной денежной компенсации за причинение вреда здоровью, в связи с нетрудоспособностью, связанной с последствиями ДТП.
Истец в судебное заседание явился, поддержал иск с учетом уточнений, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на необходимости применения аналогии закона в части ст.60 ГрК РФ, полагая, что правоотношения сторон не урегулированы гражданским законодательством, при этом возмещение вреда в полном объеме от ответчика не получено.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, против удовлетворения требований иска возражал, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что последствия травм, полученных при ДТП в 2017 году, препятствуют его трудоспособности, при том, что на момент ДТП и задолго до него истец нигде не работал. Ответчик обратил внимание суда на то, что истец по собственной воле прерывал лечение после полученных в ДТП повреждений, дважды отказывался от назначенных ему лечащими врачами операций, что является недобросовестным поведением, имеющим целью получение дополнительной выгоды из данной ситуации и причинение вреда ответчику. Также ответчик поддержал приобщенные в материалы дела письменные возражения (л.д.70-71).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не обоснованы, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Вопреки правовой позиции, изложенной при рассмотрении дела истцом, настаивавшим на необходимости применения по аналогии закона ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд не находит обстоятельств, указывающих на необходимость применения при рассмотрении настоящего дела данной правовой нормы.
Положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов граждан, которым причинен вред вследствие нарушений в сфере градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 60 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.
По смыслу изложенного данная правовая норма является специальной нормой, устанавливающей гражданско-правовую ответственность за причинение вреда здоровью граждан при наличии совокупности определенных условий, таких как наступление указанного вреда из-за повреждения конструкций здания, причиной которого явились виновные действия (бездействие) собственника строения, выразившиеся в не выполнении требований безопасности при возведении или использовании данного сооружения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем DFMH30 CROSS, г.р.з. Т 312 МЕ 178, двигаясь от <адрес> в Санкт – Петербурге в сторону <адрес>, у <адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО1, который переходил проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, совершил на него наезд, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения и с места ДТП госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница». Полученная ФИО1 травма была классифицирована как вред здоровью средней тяжести. За совершенное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения права управления транспортными средствами на основании вступившего в законную силу постановления судьи Дзержинского районного суда <адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка. Указанным решением установлен факт причинения ответчиком вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца взысканы утраченный заработок в размере 66 712 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части требований отказано.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, истец не может оспаривать установленные судом факты и правоотношения в рамках настоящего спора.
В решении не описано обстоятельств, указывающих на то, что истцу был причинен вред здоровью при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений с нарушением регламентов безопасности.
В исковых заявлениях, поданных ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела, обстоятельств, имеющих отношение к причинению вреда вследствие разрушения строений из-за ненадлежащего возведения или использования, также не содержится.
Обращаясь с новым иском к ответчику о возмещении вреда здоровью, в связи с получением травм при ДТП 2017 года, виновником в котором являлся ФИО2, ФИО1 полагает, что болезненные состояния, диагностированные ему в 2020 - 2022 годах, находятся в причинной связи с повреждениями от данного ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения сторон не подпадают под регулирование градостроительного законодательства.
Суд не может согласиться с утверждением истца об отсутствии в действующем законодательстве нормы права, регламентирующей возмещение вреда, причиненного здоровью лица, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из обстоятельств, приведенных истцом в обоснование требований, суд считает, что применению при рассмотрении иска подлежат общие нормы права, регулирующие обязательства, возникающие из причинения вреда, а также, предусматривающие способы возмещения вреда, причиненного такому нематериальному благу человека, как здоровье.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
По смыслу изложенного способами возмещения вреда здоровью являются взыскание с причинителя вреда в пользу потерпевшего компенсационных денежных выплат, в счет утраченного заработка, расходов на лечение, морального вреда.
В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Также в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.
Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.
Таким образом, одним из ключевых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу утраченного заработка, расходов, вызванных повреждением здоровья и компенсации морального вреда, является то обстоятельство, что вред здоровью причинен потерпевшему именно вследствие действий (бездействия) ответчика.
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок и компенсация морального вреда, в связи с причинением истцу вреда здоровью в результате ДТП, взысканы в пользу истца с ответчика, признанного виновным в травмах, полученных истцом.
Для целей удовлетворения требований истца по настоящему делу о возмещении вреда здоровью, связанному с возникновением у истца болезненных состояний и заболеваний после лечения последствий травм, связанных с ДТП, истцу надлежало доказать, что ухудшение состояния здоровья и связанные с этим утрата трудоспособности, затраты на лечение и претерпевание физических и нравственных страданий наступили именно, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место в 2017 году по вине ответчика, т.е., что ответчик является причинителем вреда, наступившего для истца через несколько лет после ДТП, и не возмещенного в порядке ранее рассмотренного гражданского дела.
Суд учитывает, что реализация такого способа защиты как возмещение вреда, возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом.
Между тем, по настоящему делу не установлено наличие совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда, в виде ухудшения его состояния здоровья в результате совершенного по вине ответчика ДТП. Оснований для вывода о том, что состояние здоровья истца и диагностированные ему заболевания явились следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, суд не усматривает.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В материалы настоящего дела, в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования, истец представил протоколы осмотров травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, невролога от ДД.ММ.ГГГГ и консультативное заключение врача-специалиста СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7). Действительно, данные медицинские документы содержат сведения о травмах ДТП 2017 года, но только в качестве первичной информации об имеющихся у истца заболеваниях и перенесенных травмах, т.е. являются анамнезом, включающим жалобы пациента, историю их возникновения, образ жизни, лекарственные назначения. С учетом собранной при общении с пациентом информации, врачом проводится осмотр пациента, выявляются причины заболевания и назначается курс лечения, в котором также подлежат учету определенные противопоказания. Из медицинских справок истца усматривается, что он страдает различными заболевания, в том числе, опорно-двигательной системы, ненадлежащее состояние которой истец связывает с травмами, полученными при ДТП.
Утверждение истца о том, что данные травмы являются причиной диагностированных ему в 2020-2022 годах заболеваний, суд относит к предположениям и не может учитывать.
Суд обращает внимание на сведения, изложенные в письменных возражениях ответчика и в заключении эксперта, выполненном в рамках дела об административном правонарушении (л.д.70-71, 230-237).
Из заключения эксперта следует, что с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен бригадой скорой помощи в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», где ему был поставлен диагноз: «Открытый перелом левого надколенника со смещением отломков», в связи с которым были выполнены обработка ссадин, гипсовая иммобилизация, при лабораторных исследованиях в отношении органов грудной клетки, костей таза, видимых патологических, костно-травматических изменений, признаков травматических повреждений брюшной полости, почек не установлено, патологических изменений вещества головного мозга, костей черепа не выявлено, клинических данных за черепно-мозговую травму нет. Далее в заключении отмечается, что при дальнейшем наблюдении гемодинамика стабильная, по внутренним органам без особенностей, местно- иммобилизация состоятельная, отечность умеренная, ссадины без признаков воспаления, сосудистых и неврологических нарушений в конечностях нет. Также имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ пациентом подписан отказ от оперативного вмешательства «Открытая репозиция. МОС надколенника» и дальнейшего лечения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ - выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение с рекомендацией о решении вопроса о плановом оперативном лечении, иммобилизации коленного сустава.
Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно поступил в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» с жалобами на боли в груди, ему был поставлен диагноз: «Открытый перелом левого надколенника, перелом 3,4,6,7,8 ребер слева без гемо-пневмоторакса», признаков воспаления, отеков, гематом, сосудисто-неврологических нарушений конечности нет; от предложенного оперативного лечения и дальнейшей госпитализации отказался, с ДД.ММ.ГГГГ был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдения травматолога по месту жительства для решения вопроса об оперативном лечении перелома надколенника в плановом порядке.
Из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, которая проведена экспертами СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 в настоящее время имеется несросшийся перелом левого надколенника, он нуждается в проведении планового оперативного лечения, а санаторно-курортное лечение в настоящее время преждевременно в связи с малой его эффективностью. Также в указанном решении установлено, что ответчик в свою очередь готов оплатить конструкции, необходимые для проведения операции ФИО1
Таким образом, суд усматривает, что ФИО1 уклонился от рекомендованного ему лечащими врачами способа восстановления здоровья, в связи с чем, представляются убедительными возражения ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между травмами от ДТП и диагнозами, поставленными истцу в 2020- 2022 годах.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 выполнил рекомендации врачей, а также, что какие-либо связанные с последствиями ДТП оперативные вмешательства и способы лечения, повлекли ухудшение его состояния здоровья, не представлено.
Оценив содержание представленных медицинских документов, суд приходит к выводу, что эти документы не являются доказательствами, подтверждающими, что именно ответчик является причинителем вреда, связанного с указанными болезненными состояниями истца, т.е., что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, его виновностью в ДТП 2017 года и неблагоприятными последствиями, в виде установленных истцу диагнозов.
В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что страдает заболеваниями, в силу которых ему была установлена инвалидность, не связанная с травмами, полученными в ДТП, не привел обстоятельств, свидетельствующих о том, что последствия ДТП, произошедшего по вине ответчика, являются длящимися, в частности, повлекшими обращение за медицинской помощью в 2020-2022 годах, не ходатайствовал о представлении дополнительных доказательств, в том числе о назначении судебной медицинской экспертизы для установления причинной связи между последствиями ДТП и ухудшением состояния здоровья истца, настаивал только на том, что ответчик не полностью возместил ему вред, который должен быть взыскан с ответчика в виде дополнительной компенсационной выплаты, установленной ст.60 ГрК РФ.
Учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение вреда в период с 2020 по 2022 годы именно ответчиком, суд считает, что ответчик не является причинителем вреда за возмещением которого истец обратился с настоящим иском и, как следствие, ответчик не обязан представлять доказательства, того что вред причинен не по его вине.
При недоказанности данных обстоятельств, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу вред здоровью, который, по его мнению является последствием неправомерных действий ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал истец. Установленные вышеприведенными ст.ст.151, 164, 1085 ГК РФ условия для гражданской правовой ответственности ФИО6 отсутствуют равно как и для применения к спору сторон правила о дополнительной компенсации вреда здоровью, предусмотренной ст.60 ГрК РФ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Суд не находит оснований для привлечения виновника ДТП ФИО2 к гражданской правовой ответственности в силу закона, в соответствии со ст.1079 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, указывающих на причинение истцу вреда здоровью при использовании источника повышенной опасности, в частности транспортного средства, принадлежащего ответчику.
При рассмотрении Куйбышевским районным судом гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, был подтвержден факт причинения ответчиком вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. при использовании источника повышенной опасности, в связи с чем, с него в пользу истца взысканы утраченный заработок в размере 66 712 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части требований отказано, т.е. суд, частично удовлетворяя требования истца, определил факт причинения вреда, его объем и способ возвещения, путем возложения на виновное лицо обязанности денежной компенсации морального вреда и утраченного заработка. Решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком, на которого не может быть возложена дополнительная гражданско-правовая ответственность, так как оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления недопустимо с помощью предъявления точно таких же исковых требований по тем же самым основаниям и предмету спора.
Таким образом, суд считает, что истец не вправе требовать от ответчика возмещения причиненного вреда здоровью в связи с нетрудоспособностью, исходя только из факта виновности ответчика в ДТП, без установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное ДТП повлекло ухудшение состояния здоровья истца в дальнейшем, увеличило объем вреда и ответственности виновника ДТП.
При таком положении, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.