РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи - Кузовкиной Т.В.
при секретаре - Наумовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, судебных расходов, и по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании затрат на имущество, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-106687/2019 в отношении Солтанова ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждено третье лицо ФИО13
В рамках вышеуказанного дела рассматривалось заявление истца ФИО5 о признании торгов недействительными и об исключении имущества из конкурсной массы должника.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-106687/2019/ход.4 заявление ФИО5 удовлетворено, признаны недействительными торги, проведенные в соответствии с публикацией № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный по их результатам договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества, транспортного средства марки JEEP Grand Cherokke, 2012 года выпуска, г/н: №, идентификационный № с победителем торгов – ответчиком ФИО12 Транспортное средство марки JEEP Grand Cherokke, 2012 года выпуска, г/н: №, идентификационный № исключено из конкурсной массы ФИО9О.
ФИО5 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ярус», действовавшего по агентскому договору №п/74 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО9О. и истцом ФИО5 заключен договор №п/74 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передал, а покупатель оплатил и принял транспортное средство.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-106687/2019/ход.4 установлена законность приобретения и владения ФИО5 спорным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ и незаконность его отчуждения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в деле о банкротстве ФИО9О. в пользу ответчика ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 в адрес ответчика ФИО3 было направлено заявление о передаче ей транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в 76 отдел полиции <адрес> Санкт-Петербурга с заявление о розыске спорного транспортного средства, проведении проверки в отношении ответчика ФИО3 в связи с неисполнением судебного акта, незаконным удержанием транспортного средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с наличием признаков гражданско-правовых отношений.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вопреки судебному решению обратился в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по СПб и ЛО за регистрацией спорного транспортного средства, выдан регистрационный номер №
Неоднократно уточнив заявленные требования, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача спорного транспортного средства ответчиком истцу, в окончательном варианте иска ФИО5 просит суд: обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> к <адрес> аннулировать запись регистрации в отношении транспортной средства JEEP Grand Cherokke VIN №, год изготовления: 2012 за ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение за период г ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 616 рублей, ущерб в виде расходов на ремонт в размере 128 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг оценки в размере 10 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 100 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 13 352 руб.; возвратить истцу государственную пошлину в размере 25 434 руб.; разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер.
Ответчиком ФИО12 был заявлен встречный иск, в соответствии с которым он просил взыскать с ФИО5 в его пользу необходимые расходы на ремонт автомобиля в размере 203 321 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 615,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 7 868 руб. В обоснование требований указал, что до отмены результатов торгов и договора купли-продажи он владел автомобилем на основании заключенного по итогам официальной процедуры договора, то есть исходил из приобретения имущества на законном для себя основании. До признания договора недействительным ФИО12 понес необходимые расходы на спорный автомобиль в размере 203 321 руб. После возникновения обязанности по возврату автомобиля ФИО12 от передачи имущества не уклонялся. Напротив, он повторно уведомил ФИО5 о готовности передать автомобиль, предложил конкретные дату, время и место передачи, а впоследствии автомобиль был фактически передан ФИО5 Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 приняла от ФИО3 спорный автомобиль; идентификационные номера автомобиля были сверены; комплектность и техническое состояние проверены; вместе с автомобилем были переданы документы и принадлежности, включая паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и ключ зажигания. В том же акте указано, что претензий к ФИО3 ФИО5 не имеет, а вопрос об урегулировании расходов по произведенным ремонтным работам стороны отложили до решения суда либо последующих переговоров.
Представитель истца ФИО10 в судебное заседание явился, первоначальный иск подержал, с учетом уточнения, просил удовлетворить исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик ФИО12 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает первоначальный и встречный иски подлежащими частичному удовлетворению.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.
Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-106687/2019 в отношении Солтанова ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждено третье лицо ФИО13
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-106687/2019/ход.4 признаны недействительными торги, проведенные в соответствии с публикацией № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный по их результатам договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества, транспортного средства марки JEEP Grand Cherokke, 2012 года выпуска, г/н: № идентификационный №, с победителем торгов – ответчиком ФИО12 Транспортное средство марки JEEP Grand Cherokke, 2012 года выпуска, г/н: №, идентификационный № исключено из конкурсной массы ФИО9О.
Вышеуказанным решением суда установлена законность приобретения и владения ФИО5 транспортным средством марки JEEP Grand Cherokke, 2012 года выпуска, г/н: №, идентификационный № с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что вышеуказанный автомобиль был передан ФИО12 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения дела находится в ее владении.
В настоящем иске ФИО5 просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 616 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1105 названного выше кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).
Статьей 1107 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).
В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.
Суд полагает, что срок незаконного пользования автомобилем начинает течь с момента реальной возможности использования транспортного средства по назначению (принятие решения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-106687/2019/ход.4 от ДД.ММ.ГГГГ) и до передачи его истцу ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот период ответчик ФИО12 без установленных законом или договором оснований пользовался принадлежащим истцу автомобилем, в силу чего обязан выплатить неосновательное обогащение за указанный период времени.
При определении суммы неосновательного обогащения суд исходит из стоимости ежемесячной арендной платы за пользование автомобилем марки JEEP Grand Cherokke, 2012 года выпуска в размере 21 700 руб. в месяц, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, содержит подробную исследовательскую и мотивировочную часть, детальное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных и обоснования, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также ссылки на использованную литературу; выводы эксперта представляются ясными и согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для сомнений в выводах эксперта.
Возражая против удовлетворения требований, ответчиком данный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отчет в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
При таких обстоятельствах суд принимает во внимание представленный истцом вышеуказанный отчет и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 220 616 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера 21 700 руб./мес., которая составляет 10 полных месяцев (217 000 руб.) и 5 календарных дней (21 700/30*5=3 616 руб.).
Разрешая требования истца, в части возложения обязанности на УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> по аннулированию записи регистрации в отношении спорного автомобиля за ответчиком ФИО12, суд не видит правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения.
Регистрационные действия перечислены в ч. 4 ст. 10 указанного закона. При этом перечень административных процедур является исчерпывающим и он не включает в себя такого действия как аннулирование регистрационной записи.
В силу пункта 6 части 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации транспортных средств государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований первоначального иска о возмещении за счет ФИО3 ущерба в сумме 128 000 руб., в виде расходов на ремонт автомобиля.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.
После передачи автомобиля ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены ремонтные работы на сумму 128 000 руб., в подтверждение чего был представлен заказ-наряд на выполнение диагностики АКПП, замену масла АКПП, опоры ДВС, передней левой ступицы, трубок охлаждения, контрольно-смотровые работы. При этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что данные повреждения транспортного средства произошли по вине ФИО3, являются следствием ненадлежащего пользования автомобилем в период нахождения во владении указанного лица, не представлено. Соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что именно ФИО12 является причинителем вреда ФИО5, в связи с чем, на него не может быть возложена гражданская правовая ответственность в связи с несением ФИО5 данных расходов.
Требования встречного иска суд считает подлежащими частичному удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно положениям п. п. 2, 3 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.
Материалами дела достоверно подтверждается несение ФИО12 расходов по техническому обслуживанию автомобиля в сумме 190 521 руб., в подтверждение чего представлены расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки, заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Заказ-наряд на сумму 12 800 руб. суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего расходы ФИО3 на техническое обслуживание спорного автомобиля, поскольку в данном документе указана иная марка и модель транспортного средства (Додж Дюранго).
Техническое обслуживание является необходимым для поддержания автомобиля в пригодном для использования состоянии и обязанностью собственника.
В случае владения автомобилем в спорный период ФИО5 именно она должна была понести такие расходы. Поскольку расходы на обслуживание и уплату налога понес ФИО12, при этом автомобиль был истребован у него с возложением обязанности уплаты неосновательного обогащения, расходы по содержанию автомобиля в силу п. 2 ст. 303 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 в сумме 190 521 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Довод ответчика по встречному иску ФИО5 о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд считает противоречащим вышеизложенному выводу.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку о неосновательности обогащения, в виде расходов на техническое состояние спорного автомобиля, ФИО5 узнала ДД.ММ.ГГГГ, при передаче ей имущества и составлении акта приема-передачи автомобиля, в котором были отражены произведенные ФИО12 ремонтные работы, суд считает, что с указанной даты по дату обращения со встречным иском (ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО5 следует взыскать в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 017 руб.85 коп. на сумму неосновательного обогащения (190 521 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка неосновательного обогащения по день фактической выплаты.
Поскольку оба иска удовлетворены частично, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, подлежащими возмещению с учетом правила о пропорциональном распределении.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
С учетом уточнений ФИО5 предъявлены и поддержаны в суде исковые требования имущественного характера на сумму 348 616 руб. Поскольку требования первоначального иска удовлетворены на сумму 220 616 руб., в пользу истца ФИО5 подлежат возмещению судебные расходы в размере 63 % от суммы подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. и по оплате услуг оценщика 10 000 руб.
Произведена оплата государственной пошлины в сумме 38 786 руб., включая 10 000 руб. в счет оплату государственной пошлины за подачу заявления о мерах обеспечения иска.
Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО5 и представителем ИП ФИО10, последний принял на себя обязательства по ведению гражданского дела по истребованию принадлежащего истцу автомобиля из чужого незаконного владения и по взысканию денежных средств с ФИО3 Согласно договору, стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 руб.
Факт несения истцом ФИО5 расходов в данной сумме подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, учитывая невысокую сложность оказанной юридической услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции по делу, не отличавшемуся какими-либо особенностями в данной категории гражданско-правовых споров, незначительную продолжительность рассмотрения дела (три судебных заседания), суд признает заявленный истцом ФИО5 размер данных расходов явно завышенным, не соответствующим принципу разумности, соразмерности и справедливости, и снижает заявленный истцом размер требуемых к взысканию расходов до 50 000 руб.
Окончательный размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ФИО5 за счет ответчика ФИО3, суд определяет с учетом установленного ст.98 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении, в сумме 37 800 руб.=(50 000 руб. + 10 000 руб.)х63/100.
Удовлетворяя требования первоначального иска в размере 220 616 руб., суд считает подлежащим возмещению истцу ФИО5 за счет ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 618, 48 руб. и поскольку истец ФИО5 отказалась от требований по истребованию имущества, на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 980 руб., подлежит возвращению ФИО5 в размере 25 434 руб.
Поскольку требования встречного иска были удовлетворены на 83 % (191 538, 85 руб.) от заявленных требований (228 936,66 руб.), с ответчика по встречному иску с учетом применения требований пропорциональности взыскания, в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 530,44 руб. от суммы уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины - 7 868 руб.
Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска был установлен запрет УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.
От истца ФИО11 поступило заявление об отмене мер обеспечения иска одновременно с вынесением решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Принимая во внимание, что меры обеспечения иска принимались до добровольной передачи транспортного средства от ответчика ФИО3 истцу ФИО5, суд считает возможным отменить обеспечительные меры по требованию истца, так как отпала необходимость сохранения данных мер, ввиду урегулирования спора в данной части во внесудебном порядке.
Отменить меры, в виде запрета УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки JEEP Grand Cherokke, год изготовления 2012, г/н № (ранее - № идентификационный №
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать ФИО3 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 220 616 руб. в возмещение судебных расходов по оплате оценки и услуг представителя 37 800 руб., по оплате государственной пошлины 7 618 руб.48 коп., а всего - 266 034 рубля 48 копеек, в остальной части требований – отказать.
Встречный иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 190 521 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 017 руб.85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка неосновательного обогащения по день фактической выплаты, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 530 руб.44 коп.
Отменить меры, в виде запрета УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки JEEP Grand Cherokke, год изготовления 2012, г/н № (ранее - №), идентификационный №
Возвратить ФИО5 государственную пошлину в размере 25 434 рублей, уплаченную по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.
Судья –