РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург
16 марта 2026 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ужанской Н.А., при секретаре Скобелкиной Е.А., при участии представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложки В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гидро Инжиниринг» об истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ложка В.П. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архимед» и обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гидро Инжиниринг», в котором просил обязать ответчиков возвратить принадлежащее ему имущество – электростанцию <данные изъяты>, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Мясниковым А.А. заключен договор купли-продажи генератора - электростанции <данные изъяты>. Товар передан истцу по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. С августа 2018 года Ложка В.П. хранил имущество в здании, арендуемом ООО «Архимед» с согласия юридического лица, где истец также осуществлял трудовую деятельность. В 2023 году между ООО «Архимед» и ООО «Альфа-Гидро Инжиниринг» был заключен договор субаренды, по условиям которого последнему было предоставлено в субаренду здание, в котором находится принадлежащий истцу генератор. Истец имеет намерение забрать свое имущество, однако ответчики удерживают его и отказываются возвращать.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ООО «Архимед». Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу к ООО «Архимед» прекращено, дело передано в Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ложки В.П. к ООО «Альфа-Гидро Инжиниринг» были удовлетворены. Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании заявления ответчика, рассмотрение дела по существу возобновлено.
При новом рассмотрении дела истец Ложка В.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.
Представитель истца Сафонова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Хазанов-Пашковский С.А. иск не признал, поддержал письменные возражения, указав, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, а также отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату генератора.
Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ложкой В.П. и индивидуальным предпринимателем Мясниковым А.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел в собственность электростанцию <данные изъяты>. Факт передачи товара истцу подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд признает доказанным возникновение у Ложки В.П. права собственности на указанное движимое имущество.
Истец утверждает, что принадлежащий истцу генератор хранился в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>. На момент размещения генератора в указанном здании оно находилось во временном владении и пользовании ООО «Архимед» на основании договора аренды, при этом истец Ложка В.П. состоял в трудовых отношениях с обществом, что сторонами не оспаривалось. Хранение генератора осуществлялось истцом с согласия названного юридического лица.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архимед» (арендодатель) и ООО «Альфа-Гидро Инжиниринг» (арендатор) был заключен договор субаренды <данные изъяты>, предметом которого являлись передача во временное пользование арендатору земельного участка и нежилого здания, расположенных по вышеуказанному адресу. ООО «Альфа-Гидро Инжиниринг» в своих возражениях указывает, что спорное имущество по указанному договору субаренды не передавалось и во владении ответчика не находится.
Согласно пункту 1.1 договора субаренды арендодатель обязался передать арендатору именно земельный участок и здание, а также все их принадлежности и относящиеся к ним документы. При этом из буквального содержания договора субаренды и акта приема-передачи к нему не следует, что в состав передаваемого имущества входил какой-либо генератор, в том числе спорная электростанция, принадлежащая истцу. Напротив, пункт 2.1.5 договора субаренды предусматривает право арендатора своими силами и за свой счет производить техническое обслуживание и содержание дизель-генераторной установки, расположенной в здании и применяемой для резервного электроснабжения, однако данное условие само по себе не подтверждает факт передачи арендатору какой-либо конкретной дизель-генераторной установки в качестве самостоятельного объекта аренды, а лишь регламентирует возможные действия арендатора в отношении оборудования, уже находящегося внутри здания. Доказательств того, что под указанной в договоре дизель-генераторной установкой стороны подразумевали именно принадлежащий истцу генератор, в материалах дела не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архимед» направило в адрес ООО «Альфа-Гидро Инжиниринг» письмо, в котором уведомило ответчика о намерении вывезти ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее третьим лицам, в том числе генератор марки <данные изъяты>. Однако данное письмо является односторонним волеизъявлением арендодателя, не подтверждает фактическую передачу генератора ответчику и не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела спорное имущество находится во владении ООО «Альфа-Гидро Инжиниринг». Более того, из письменных возражений ответчика и пояснении представителя ответчика в судебном заседании следуе, что при передаче здания в субаренду какое-либо оборудование, включая указанный генератор, арендатору не передавалось, а после прекращения договора субаренды здание было возвращено арендодателю без каких-либо претензий, в том числе относительно наличия либо отсутствия генератора. Доказательств обратного истцом не представлено.
В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетелей из обслуживающей компании, которые принимали генераторы, однако данное ходатайство отклонено судом, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, могут быть подтверждены или опровергнуты только письменными доказательствами, а свидетельские показания в силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут заменить письменные доказательства, подтверждающие факт передачи движимого имущества во владение ответчика. Кроме того, истец не лишен был возможности представить суду письменные доказательства, такие как акт приема-передачи генератора ответчику, переписку сторон, подтверждающую признание ответчиком факта нахождения генератора в его владении, или иные документы, однако таких доказательств представлено не было.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нахождения принадлежащего ему имущества – <данные изъяты> – в незаконном владении ответчика – ООО «Альфа-Гидро Инжиниринг».
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении виндикационного иска являются: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества в фактическом владении ответчика и незаконность такого владения. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела истец подтвердил свое право собственности на спорный генератор договором купли-продажи и товарной накладной. Однако доказательств того, что данный генератор находится в фактическом владении именно ООО «Альфа-Гидро Инжиниринг», а не иного лица, истцом не представлено. Сам по себе факт заключения договора субаренды здания, в котором ранее хранился генератор, не означает автоматической передачи генератора субарендатору, поскольку движимое имущество, принадлежащее третьим лицам и не являющееся объектом аренды, не переходит во владение арендатора. Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела договор субаренды прекратил свое действие, здание возвращено арендодателю, и какое-либо имущество, включая генератор, у ответчика отсутствует. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца к ООО «Альфа-Гидро Инжиниринг» об обязании возвратить генератор не основано на законе, поскольку отсутствует главное условие виндикации – нахождение имущества в незаконном владении ответчика.
Поскольку в удовлетворении основного требования к указанному ответчику отказано, то и производное требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда также не подлежит удовлетворению, так как судебная неустойка в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть присуждена только в случае удовлетворения требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Согласно статьям 98 и 110 ГПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ложки В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Гидро Инжиниринг» об обязании возвратить имущество – <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
<данные изъяты>